Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф09-8228/21 по делу N А76-6104/2020

Екатеринбург

02 декабря 2021 г.

Дело N А76-6104/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скородумовой Софьи Станиславовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А76-6104/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), принял участие представитель индивидуального предпринимателя Скородумовой Софьи Станиславовны - Арутюнян А.А. (доверенность от N 03 от 16.09.2021).

Индивидуальный предприниматель Скородумова Софья Станиславовна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Парковый" (далее - товарищество "Парковый") о взыскании 124 884 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель Скородумова С.С. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку осуществил право выбора среди указанных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требований за заказчика при том, что у самого заказчика каких-либо претензий к качеству результата выполненных работ не имелось и требования какого-либо он в связи с этим не предъявлял. По мнению заявителя, поскольку ссылки на наличие в результате выполненных работ носят именно заявительный характер, какого-либо заявления со стороны заказчика в адрес подрядчика по настоящее время не поступало, суд апелляционной инстанции при принятии соответствующего судебного акта не вправе был ссылаться на наличие в результате выполненных работ каких-либо недостатков. Выводы эксперта о том, что недостатки носят именно существенный и неустранимый характер, не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств и не могли быть приняты судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Парковый" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2019 между товариществом "Парковый" (заказчик) и предпринимателем Скородумовой С.С. (подрядчик) заключен договор подряда N 1 на выполнение работ по монтажу и замене трубопроводной арматуры.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по монтажу электрооборудования по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. 50-летия Октября д. 4, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Подрядное задание, расходные материалы оформлены согласно проектной сметной документации (приложения N 1 и N 2 к договору).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора начало выполнения работ - в течение 1 дня с момента заключения настоящего договора, окончание выполнения работ - до начала отопительного сезона 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ устанавливается в размере 81 469 руб. на основании согласованной сметы от 20.06.2019 N 1 (приложение N 1), локально ресурсной ведомости от 20.06.2019 (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью договора.

Авансирование работ предусмотрено в объеме 30% от цены договора в течение трех рабочих дней с момента подписания договора и согласно выставленному счету (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора после выполнения работ составляется акт о выполнении работ или иной документ, по которому сдаются работы. Акт о выполнении работ подписывается в течение трех дней после их окончания работ и сдачи их результатов.

Между сторонами в двустороннем порядке подписана локальная смета от 20.06.2019 N 1 на сумму 81 469 руб.

Согласно платежному поручению от 24.06.2019 N 101 на сумму 24 440 руб. 70 коп. ответчик внес на счет истца предоплату по договору.

Также ответчиком оплачены работы на сумму 57 029 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением N 169 от 12.09.2019.

Общая сумма перечисленных ответчиком в пользу истца денежных средств составила 81 470 руб., что соответствует цене договора.

Истцом в одностороннем порядке подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 от 03.09.2019 на сумму 206 354 руб., справка о стоимости выполненных работ N 1 от 03.09.2019 на сумму 206 354 руб., а также акт N 280 от 03.09.2019 на сумму 206 354 руб.

Данные документы, а также оформленные в письменном виде результаты работы комиссии по сдаче результата работ, в том числе в составе представителей ответчика, оформленные актом от 27.09.2019, получены ответчиком 14.05.2020, что подтверждается описью вложения и не оспаривалось в судебном заседании.

Претензия истца об уплате задолженности по договору от 20.06.2019 N 1 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался представленными в материалы дела доказательствами и с учетом произведенной судебной экспертизы пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований, исчислив размер задолженности в виде разницы между стоимостью выполненных работ согласно выводам эксперта и частичной оплатой таких работ ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе и в том случае, если в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

По общему правилу подрядчик обязан своевременно предупредить заказчика о превышении указанной в договоре подряда цены работы, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ (часть 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу указанной статьи заказчик вправе: отказаться от договора и оплатить фактические затраты подрядчика, если он не согласен с этим превышением; согласиться с превышением указанной в договоре подряда цены работы и оплатить дополнительные работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Исходя из условий договора подряда с учетом оформленных приложений N 1 и N 2 к нему, суд апелляционной инстанции установил, что согласованная сторонами цена договора является твердой.

Исследовав представленные в материалы дела листы согласования работ, подписанные председателем правления ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заказчик дал согласие на выполнение дополнительных работ.

Согласно заключению судебной экспертизы N 390 от 22.01.2020 стоимость фактически выполненных работ предпринимателем Скородумовой С.С. по монтажу и замене трубопроводной арматуры, рассчитанная как стоимость работ (с учетом стоимости материалов), которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, составляет 266 835 руб. 05 коп. Качество выполненных работ по договору подряда на выполнение работ по монтажу и замене трубопроводной арматуры от 20.06.2019 N 1 не соответствует установленным нормам и правилам. Ввиду того, что локальная смета N 1 (приложение N 1 к договору подряда от 20.06.2019 N 1) не отражает полной стоимости работ указанных в ней объемов, и имеет признаки некорректности ее составления, определить стоимость некачественно выполненных работ по договору подряда на выполнение работ по монтажу и замене трубопроводной арматуры от 20.06.2019 N 1 не представляется возможным.

Согласно пояснениям эксперта по проведенному исследованию, стоимость работ, выполненных с существенными и неустранимыми недостатками, составляет 211 128 руб. 34 коп. Расчет стоимости работ, выполненных с существенными и неустранимыми недостатками, представлен в таблице N 1 пояснений.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлены.

Представленное в материалы дела экспертное заключение N 390 от 22.01.2020 с дополнением к нему в виде пояснений от 30.06.2021 судом апелляционной инстанции признано допустимым и относимым доказательством по делу.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы подрядчиком дополнительные работы выполнены с существенными и неустранимыми недостатками и оснований для оплаты таких работ не имеется, принимая во внимание, что произведенная ответчиком оплата работ (81 470 руб.) превысила стоимость работ, подлежащих оплате с учетом положений статьи 723 ГК РФ (55 706 руб. 71 коп.), судом апелляционной инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А76-6104/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скородумовой Софьи Станиславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

И.А. Краснобаева В.А. Купреенков