Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 18АП-5287/21 по делу N А76-6104/2020

г. Челябинск

16 июля 2021 г.

Дело N А76-6104/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Томилиной В.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Парковый" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу N А76-6104/2020.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Парковый" - Вайцель Л.Г. (председатель правления по протоколу N б/н от 08.08.2017, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Скородумова Софья Станиславовна (далее - истец, ИП Скородумова С.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Парковый" (далее - ответчик, ТСЖ "Парковый") о взыскании 124 884 руб. задолженности за выполненные работы (т. 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2021) исковые требования удовлетворены (т.3, л.д.15-17).

С указанным решением не согласилось ТСЖ "Парковый" (далее также - податель апелляционной жалобы), обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что цена договора подряда не является твердой. Пунктом 3.1 договора подряда истец установил стоимость работ в размере 81 469 руб. Согласно условиям пункта 3.2 договора подряда ответчик перечислил аванс 30% в сумме 24 440 руб. 70 коп. По окончании работ истец предоставил ответчику акт N 280 от 12.09.2019 на общую сумму 81 469 руб., после чего в соответствии с пунктом 6.2 договора подряда ответчик перечислил истцу 57 029 руб. 30 коп. - окончательную сумму расчета по договору подряда. Платежные поручения предоставлены в материалы дела (т.1, л.д. 9-10). Таким образом, ответчик выполнил все условия договора подряда. Вывод суда о том, что ответчиком не предоставлены доказательства об исполнении обязательств, принятых по договору подряда не соответствует материалам дела. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства изменения объема и стоимости работ, принятия ответчиком обязательства по оплате несогласованных (дополнительных) работ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.05.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.06.2021.

В судебном заседании 17.05.2021 представителем ТСЖ "Парковый" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Определением от 17.05.2021 суд апелляционной инстанции вызвал в судебное заседание для дачи пояснения по проведенному исследованию эксперта общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" Рожкова Сергея Владимировича.

В судебном заседании от 15.06.2021 эксперт ответил на вопросы суда и представителя подателя апелляционной жалобы по результатам проведенного исследования.

В судебном заседании от 15.06.2021 представитель ответчика просил приобщить к материалам дела уточненное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с запросом и ответом экспертного учреждения о стоимости и сроках проведения экспертизы, платежного поручения от 10.06.2021 N 75 о перечислении на депозитный счет суда первой инстанции 46 200 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.07.2021 в целях представления экспертом письменных пояснений по результатам проведенного исследования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

От эксперта общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" Рожкова Сергея Владимировича 02.07.2021 во исполнение определения суда от 15.06.2021 в апелляционный суд поступили письменные пояснения по результатам проведенного исследования с указанием стоимости существенных и неустранимых недостатков.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

О возложении на эксперта соответствующей обязанности указывалось в определении от 15.06.2021, дополнительно информация о поступлении пояснений от экспертной организации отражена в открытом доступе 02.07.20201 в карточке дела в системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Извещенный надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, с заблаговременно поступившими до начала судебного заседания пояснениями эксперта не ознакомился.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства в порядке части 5 статьи 158 Кодекса.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Парковый" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не рассматривать, в связи с чем ходатайство оставлено без рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2019 между ТСЖ "Парковый" (заказчик) и ИП Скородумовой С.С. (подрядчик) заключен договор подряда N 1 на выполнение работ по монтажу и замене трубопроводной арматуры (т.1, л.д.7-8).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по монтажу электрооборудования по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. 50-летия Октября д.4, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Подрядное задание, расходные материалы оформлены согласно проектной сметной документации (приложения N 1 и N 2 к договору).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора начало выполнения работ - в течение 1 дня с момента заключения настоящего договора, окончание выполнения работ - до начала отопительного сезона 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ устанавливается в размере 81 469 руб. на основании согласованной сметы от 20.06.2019 N 1 (приложение N 1), локально ресурсной ведомости от 20.06.2019 (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью договора.

Авансирование работ предусмотрено в объеме 30 % от цены договора в течение трех рабочих дней с момента подписания договора и согласно выставленному счету (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора после выполнения работ составляется акт о выполнении работ или иной документ, по которому сдаются работы. Акт о выполнении работ подписывается в течение трех дней после их окончания работ и сдачи их результатов.

Между сторонами в двустороннем порядке подписана локальная смета от 20.06.2019 N 1 на сумму 81 469 руб. (т.2, л.д. 43-45).

Согласно платежному поручению от 24.06.2019 N 101 на сумму 24 440 руб. 70 коп. ответчик внес на счет истца предоплату по договору (т.1, л.д. 9).

Также ответчиком оплачены работы на сумму 57 029 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением N 169 от 12.09.2019 (т.1, л.д. 10).

Общая сумма перечисленных ответчиком в пользу истца денежных средств составила 81 470 руб., что соответствует цене договора.

Истцом в одностороннем порядке подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 от 03.09.2019 на сумму 206 354 руб. (т.1, л.д. 88-92), справка о стоимости выполненных работ N 1 от 03.09.2019 на сумму 206 354 руб. (т.1, л.д. 93), а также акт N 280 от 03.09.2019 на сумму 206 354 руб. (т.1, л.д. 87).

Данные документы, а также оформленные в письменном виде результаты работы комиссии по сдаче результата работ, в том числе в составе представителей ответчика, оформленные актом от 27.09.2019 (т.1, 95-97), получены ответчиком 14.05.2020, что подтверждается описью вложения (т.1, л.д. 98) и не оспаривалось в судебном заседании.

Претензией истец об уплате задолженности по договору от 20.06.2019 N 1 (т.1, л.д.6) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался представленными в материалы дела доказательствами и с учетом произведенной судебной экспертизы пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований, исчислив размер задолженности в виде разницы между стоимостью выполненных работ согласно выводам эксперта и частичной оплатой таких работ ответчиком.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе и в том случае, если в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

По общему правилу подрядчик обязан своевременно предупредить заказчика о превышении указанной в договоре подряда цены работы, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ (часть 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу указанной статьи заказчик вправе: отказаться от договора и оплатить фактические затраты подрядчика, если он не согласен с этим превышением; согласиться с превышением указанной в договоре подряда цены работы и оплатить дополнительные работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, сам факт выполнения работ, не предусмотренных договором подряда, по сложившейся практике применения статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, является риском подрядчика и не подлежит оплате заказчиком в случае отсутствия его согласия на выполнение указанных работ.

Исходя из буквального толкования условий договора подряда (статья 731 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом оформленных приложений N 1 и N 2 к нему согласованная сторонами цена договора является твердой.

Доказательств оформления дополнительных соглашений об изменении цены договора материалы дела не содержат.

Тем не менее, истцом представлены в дело листы согласования работ, подписанные председателем правления ответчика (т.1, л.д. 11, 11 оборот, 79-81), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о согласии ответчика на выполнение спорных работ, оценка которым дана в ходе проведения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции определением от 07.08.2020 назначил проведение судебной экспертизы, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест", Попову Александру Станиславовичу и (или) Рожкову Сергею Владимировичу (т.2, л.д. 85-87).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ ИП Скородумовой С.С. по договору подряда на выполнение работ по монтажу и замене трубопроводной арматуры от 20.06.2019 N 1?

2) Соответствует ли качество выполненных работ по договору подряда на выполнение работ по монтажу и замене трубопроводной арматуры N 1 от 20.06.2019 условиям договора, а также установленным нормам и правилам?

3) В случае выявления недостатков выполненных работ договору подряда на выполнение работ по монтажу и замене трубопроводной арматуры от 20.06.2019 N 1, указать являются ли они существенными и неустранимыми, а также какова их стоимость.

Согласно заключению судебной экспертизы N 390 от 22.01.2020 (заключение составил эксперт Рожков С.В.), стоимость фактически выполненных работ ИП Скородумовой С.С. по монтажу и замене трубопроводной арматуры, рассчитанная как стоимость работ (с учетом стоимости материалов), которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, составляет 266 835 руб. 05 коп. Качество выполненных работ по договору подряда на выполнение работ по монтажу и замене трубопроводной арматуры от 20.06.2019 N 1 не соответствует установленным нормам и правилам. Ввиду того, что локальная смета N 1 (приложение N 1 к договору подряда от 20.06.2019 N 1) не отражает полной стоимости работ указанных в ней объемов, и имеет признаки некорректности ее составления, определить стоимость некачественно выполненных работ по договору подряда на выполнение работ по монтажу и замене трубопроводной арматуры от 20.06.2019 N 1 не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

При этом, судебный эксперт на поставленный судом третий вопрос не дал полный ответ о стоимости выявленных недостатков выполненных работ.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 17.05.2021 вызвал в судебное заседание 15.06.2021 эксперта для дачи пояснений по проведенному исследованию, поскольку не было установлено невозможности определения при прочих равных обстоятельствах стоимости работ, выполненных с существенными и неустранимыми недостатками, при одновременном установлении стоимости всех работ (как выполненных надлежащего качества, так и с недостатками) экспертом.

В судебном заседании 15.06.2021 эксперт Рожков С.В. дал пояснения по экспертному заключению и впоследствии 02.07.2021 представил письменные пояснения по существу задаваемых вопросов.

Эксперт указал, что стоимость работ, выполненных с существенными и неустранимыми недостатками, составляет 211 128 руб. 34 коп. Расчет стоимости работ, выполненных с существенными и неустранимыми недостатками, представлен в таблице N 1 пояснений.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по вопросу приобщения судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, являющихся юридическим значимыми для разрешения спора, изложенную в определении от 30.06.2021 N 305-ЭС21-6304, суд апелляционной инстанции считает представленное в материалы дела экспертное заключение N 390 от 22.01.2020 с дополнением к нему в виде пояснений от 30.06.2021 (представлены суду апелляционной инстанции 02.07.2021) допустимым и относимым доказательством по делу.

Приводимые ответчиком недостатки экспертного заключения устранены экспертом путем дачи пояснений, принятых судом апелляционной инстанции во внимание.

Таким образом, согласно экспертному заключению стоимость работ, выполненных с существенными и неустранимыми недостатками, составляет 211 128 руб. 34 коп.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Отсюда следует, что основанием для отказа в оплате выполненных работ является наличие существенных и неустранимых недостатков.

Поскольку в рассматриваемом случае результат работ, имеющих потребительскую ценность, заказчиком (ответчиком) в итоге не получен, работы согласно заключению судебной экспертизы выполнены с существенными и неустранимыми недостатками, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истцом стоимости работ в сумме, превышающей 55 706 руб. 71 коп. (266 835 руб. 05 коп. - 211 128 руб. 34 коп.), не имеется.

Доказательств повторного выполнения работ надлежащего качества истцом не представлено.

Поскольку произведенная ответчиком оплата работ (81 470 руб.) превысила стоимость работ, подлежащих оплате с учетом положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (55 706 руб. 71 коп.), оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Распределение судебных расходов производится судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска (платежное поручение от 12.03.2020 N 65 на сумму 4 747 руб. - т.1, л.д. 25) и на оплату судебной экспертизы (платежное поручение от 31.07.2020 N 122 на сумму 37 200 руб. - т.2, л.д. 81) относятся на его счет.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные ответчиком согласно платежному поручению от 15.03.2021 N 11 на сумму 3 000 руб. (т.3, л.д. 23), подлежат взысканию в его пользу с истца по делу, как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.

Вопрос о возврате денежных средств, перечисленных подателем апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 10.06.2021 N 75 на сумму 46 200 руб., с депозитного счета суда апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку денежные средства фактически перечислены на соответствующий счет Арбитражного суда Челябинской области.

Для возврата указанной суммы ответчику необходимо обратиться с суд первой инстанции с самостоятельным заявлением, указав реквизиты для возврата денежных средств.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу N А76-6104/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Скородумовой Софьи Станиславовны отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скородумовой Софьи Станиславовны в пользу товарищества собственников жилья "Парковый" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

В.А. Томилина Ю.С. Колясникова