Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2024 г. N Ф09-8878/23 по делу N А60-52037/2022

Екатеринбург

15 января 2024 г.

Дело N А60-52037/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А.А., Перемышлева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волынкиной Инессы Владимировны (далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 по делу N А60-52037/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Предпринимателя - Кассихин В.П. (доверенность от 30.06.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный комплекс "Парк Победы" (далее - Общество) - Иванов В.А. (доверенность от 09.01.2024), Толмачева Т.Н. (доверенность от 09.01.2023).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу о взыскании 1 555 859 руб. 25 коп. убытков, причиненных в результате отключения 09.07.202 подачи электроэнергии по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 43.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель кассационной жалобы полагает, что отключение электроэнергии произошло по вине ответчика в зоне его ответственности, на что истец никак повлиять не мог, не имея доступа к оборудованию ответчика. Истец ссылается на то, что выводы судов о том, что Предприниматель допускал превышение в своей деятельности разрешенную к потреблению мощность в 15 кВт, у него отсутствовал резервный источник питания, не соответствуют обстоятельствам дела, судами не выяснены обстоятельства, по какой причине произошло отключение электроэнергии 09.07.2022.

По мнению заявителя кассационной жалобы, весь фактический состав, предусмотренный действующим законодательством для возмещения убытков, подтверждается материалами дела и содержит достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что к возникновению убытков на стороне истца в результате отключения электроэнергии привели действия/бездействие ответчика.

В отзывах на кассационную жалобу Общества, акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Общество, имея в собственности часть помещений в здания торгово-офисного центра, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 43, является управляющей компанией указанного здания на основании решения общего собрания собственников помещений торгово-офисного центра (протокол общего собрания от 27.11.2019 N 1), осуществляя функции управления и техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества здания торгово-офисного центра, в котором находятся нежилые помещения ответчика.

Актом N 218-172/217-3 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 08.06.2004, представленным в материалы дела, подтверждается технологическое присоединение объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 43, к электрическим сетям сетевой организации акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания", источником питания является ТП 3218.

Истец указал, что 09.07.2022 с 13-00 до 16-00 часов 10.07.2022 без предупреждения произведено отключение подачи электроэнергии по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 43. Факт отключения электроэнергии 09.07.2022 сторонами не оспаривается.

Предприниматель ссылается на то, что в результате отключения электрической энергии ей Обществом причинены убытки (реальный ущерб) в виде порчи товара (продукты питания) в сумме 1 555 859 руб. 25 коп., для взыскания которых обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия доказательств того, что к превышению допустимой к потреблению мощности привели действия/бездействие ответчика или иных лиц, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В пункте 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 13.06.2022 для Предпринимателя установлена разрешенная к потреблению мощность 15 кВт. Вместе с тем, в уведомлении от 25.07.2022, направленном в адрес Общества Предпринимателем, последняя указывает на то, что на сегодняшний день потребляет мощность примерно 60 кВт, в акте разграничения принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между обществом с ограниченной ответственностью "ВМВ" и Предпринимателем указана разрешенная к потреблению мощность 15 кВт.

С учетом изложенного, принимая во внимание изложенные нормы права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт того, что сам истец в своей деятельности в помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 43, допускал превышение разрешенной к потреблению мощности. Причиной выхода из строя предохранителей в ТП 3218 является превышение тока допустимого значения в здании, расположенном по ул. Уральских Рабочих, д. 43, а следствием - перегорание предохранителей в ТП 3218, которым энергопринимающее устройство потребителя (истца) технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. Доказательств иного материалы дела не содержат.

При этом доказательств того, что к превышению допустимой к потреблению мощности привели действия/бездействия ответчика или иных лиц, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды верно сочли, что ответственность за возникновение аварийного режима, сопровождающегося значительным превышением допустимого потребляемого тока и перегоранием плавких вставок предохранителей в рубильниках 3 и 9 в ТП 3218, лежит на эксплуатирующей электрические сети здания, расположенного по адресу: ул. Уральских Рабочих, д. 43, организации и собственниках помещений.

В силу подпункта "в" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) при исполнении договора потребитель услуг обязан обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

В силу абзаца четвертого 4 пункта 31(6) Правил N 861 потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

В пункте 14(1) Правил установлено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14(1) Правил отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Абзацем 5 пункта 14(1) Правил технологического присоединения установлено, что для энергопринимающих устройств, отнесенных ко второй категории надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

В абзаце 6 пункта 14(1) Правил технологического присоединения, автономные резервные источники питания в случае, если их наличие предусмотрено техническими условиями, подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств и технологическому присоединению в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. Владелец энергопринимающих устройств обязан поддерживать установленные автономные резервные источники питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Суды установили, что доказательств принятия истцом мер по установке автономного альтернативного источника питания в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды также приняли во внимание, что ответчиком предпринимались действия для устранения отключения электроэнергии в помещении. Обществом в материалы дела представлены распечатки звонков 09.07.2022 и 10.07.2022 в диспетчерскую акционерного общества "Электросетевая компания".

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков в результате отключения 09.07.202 подачи электроэнергии.

Кроме того, суды установили, что объем испорченной продукции, факт ее утилизации представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприниматель в качестве доказательств, подтверждающих объем и стоимость испорченной продукции, предоставил в материалы дела товарно-транспортные накладные N П00191, С00197, С00192, М00185, С00193, С00195, У00192, С00188, С100187, С00185, М00190, по которым арендатору истца - Волынкиной Ю.А. за два дня (01.07.2022 и 08.07.2022) поставлен товар, указанный истцом в перечне испорченных продуктов. Суммарно, количество товара составляет более четырех тонн.

В пункте 6.1. договора управления от 28.11.2019 N 05219У установлено, что в случаях нарушения качества услуг по договору, а также причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу собственника и (или) пользующимся его помещением(ями) в этом здании лицам, имуществу, расположенному в здании, имуществу третьих лиц и/ или третьим лицам по требованию управляющей организации либо собственника составляется акт нарушения условий договора или нанесения ущерба.

Вместе с тем, как установили суды, материалы дела не содержат доказательств направления истцом ответчику уведомления о порче продуктов и о необходимости составления акта порчи с указанием даты и времени, когда представитель управляющей компании должен прибыть для оформления акта, подтверждающего факт порчи и количества испорченного товара.

Суды приняли во внимание, что истцом предоставлен просто перечень продукции, представленный дополнительно акт не соответствует требованиям относимости и допустимости, применяемым к доказательствам, поскольку составлен и подписан родственниками и заинтересованными сторонами и без привлечения ответчика или иных независимых лиц.

Кроме того, как правильно отметили суды, утверждая, что весь товар, указанный в товарных накладных, был испорчен, Предприниматель не представил доказательств утилизации товара в указанном им объеме. Ни договоров на вывоз этого количества продуктов, ни оплаты за утилизацию истцом в материалы дела не представлено.

Суды верно указали, что акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2022 N 928068, согласно которому заказчиком услуг по обращению с ТКО за июль является общество с ограниченной ответственностью "Рассвет", не является допустимым доказательством, свидетельствующим об оказанной истцу услуге, в отсутствие подтверждения заключения между Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет" соглашения о вывозе испорченного товара, а также доказательств того, что данный товар был передан обществу в указанном истцом размере.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства объема и утилизации испорченного товара, пришедшего в негодность по причине отсутствия электроэнергии по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских Рабочих, д. 43.

С учетом изложенного суды правомерно заключили, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе ответчиком не приведено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 по делу N А60-52037/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волынкиной Инессы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук И.В. Перемышлев