Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 17АП-9271/23 по делу N А60-52037/2022

г. Пермь

21 сентября 2023 г.

Дело N А60-52037/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Волынкиной Инессы Владимировны (ИП Волынкина И.В.): Кассихина В.П. (паспорт, доверенность от 13.06.2017),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный комплекс "Парк Победы" (ООО "ОСК "Парк Победы"): Толмачёвой Т.Н. (паспорт, доверенность от 21.12.2022),

от третьего лица: акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (АО "ЕЭнС"), акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (АО "ЕЭСК"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ИП Волынкиной И.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года

по делу N А60-52037/2022

по иску ИП Волынкиной И.В. (ИНН 666301170393, ОГРН 316965800090821)

к ООО "ОСК "Парк Победы" (ИНН 6686084122, ОГРН 1169658096321)

третьи лица: АО "ЕЭнС" (ИНН 6671250899), АО "ЕЭСК" (ИНН 6658139683),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП Волынкина И.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ОСК "Парк Победы" (далее - ответчик) о взыскании 1 555 859 руб. 25 коп. убытков, причинённых в результате отключения 09.07.202 подачи электроэнергии по адресу г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 43.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ЕЭнС", АО "ЕЭСК".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, Волынкина И.В. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, отрицая превышение в своей деятельности разрешенную к потреблению мощность в 15 кВт, считает, что отключение электроэнергии произошло по вине ответчика в зоне его ответственности, на что истец никак повлиять не мог не имея доступа к оборудованию ответчика, хотя и предпринимал все меры. Размер убытков подтверждён материалами дела.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третьи лица просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзывах на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела верно установлено судом первой инстанции, ООО "ОСК "Парк Победы", имея в собственности часть помещений в здания торгово-офисного центра, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 43, является управляющей компанией указанного здания на основании решения общего собрания собственников помещений торгово-офисного центра (протокол общего собрания N 1 от 27.11.2019), осуществляя функции управления и техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества здания торгово-офисного центра, в котором находятся нежилые помещения ответчика.

Актом N 218-172/217-3 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 08.06.2004, представленным в материалы дела, подтверждается технологическое присоединение объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 43 к электрическим сетям сетевой организации АО "ЕЭСК", источником питания является ТП 3218.

09.07.2022 с 13-00 до 16-00 часов 10.07.2022 без предупреждения произведено отключение подачи электроэнергии по адресу Уральских рабочих 43. Факт отключения электроэнергии 09.07.2022 сторонами не оспаривается.

В результате отключения электрической энергии Волынкиной И.В. были причинены убытки (реальный ущерб) в виде порчи товара (продукты питания) в сумме 1 555 859 руб. 25 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в возникновении аварийной ситуации усматривается вина самого истца, поскольку предпринимателем в своей деятельности потребляется мощность величиной 60 кВт, что в четыре раза превышая максимально разрешенную, составляющую 15 кВт. У истца, вопреки требованиям правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, отсутствовал резервный источник питания. Размер понесённых убытков не подтверждён, отсутствуют доказательства объёма и стоимости испорченной продукции, факт утилизации данной продукции.

В отзыве на иск АО "ЕЭСК" пояснило, что 10.07.2022 в 14 ч. 50 мин. в ТП 3218 в сети 0,4 кВ рубильник 3, рубильник 9 произошло перегорание плавких вставок предохранителей по причине превышения допустимой токовой нагрузки потребителями здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских Рабочих, 43, что подтверждается рапортом диспетчера по сети 0,4 кВ. В период 09.07-10.07.2022 в электрических сетях АО "ЕЭСК" 0,4 кВ и 10 кВ, прилегающих к ТП 3218, каких-либо иных технологических нарушений не зафиксировано, что подтверждается справкой об отсутствии инцидентов в сети АО "ЕЭСК". Причиной выхода из строя предохранителей в ТП 3218 является превышение тока допустимого значения в здании по ул. Уральских Рабочих, 43 в Екатеринбурге, а следствием перегорание предохранителей в ТП 3218.

Судом первой инстанции в отсутствие доказательств того, что к превышению допустимой к потреблению мощности привели действия/бездействие ответчика или иных лиц, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Суд установил, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 13.06.2022 для ИП Волынкиной И. В. установлена разрешенная к потреблению мощность 15 кВТ.

Вместе с тем, в уведомлении от 25.07.2022, направленном ИП Волынкиной И.В. в адрес ООО "ОСК "Парк Победы",Волынкина И.В. указывает на то, что на сегодняшний день потребляет мощность примерно 60 кВт, в акте разграничения принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОО "ВМВ" и ИП Волынкиной И.В. указана разрешенная к потреблению мощность 15 кВт.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу пункта 7 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Причиной выхода из строя предохранителей в ТП 3218 является превышение тока допустимого значения в здании по ул. Уральских Рабочих, 43, а следствием перегорание предохранителей в ТП 3218, которым энергопринимающее устройство потребителя (истца) технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (АО "ЕЭСК").

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, ответственность за возникновение аварийного режима, сопровождающегося значительным превышением допустимого потребляемого тока и перегоранием плавких вставок предохранителей в рубильниках 3 и 9 в ТП 3218, лежит на эксплуатирующей электрические сети здания по ул. Уральских Рабочих, 43 организации и собственниках помещений.

Материалами дела подтверждается факт того, что сам истец в своей деятельности в помещении по адресу г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 43 допускал превышение разрешенной к потреблению мощности.

При этом доказательств того, что к превышению допустимой к потреблению мощности привели действия/бездействия ответчика или иных лиц, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно подпункту "в" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) при исполнении договора потребитель услуг обязан обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

В силу абзаца четвертого 4 пункта 31(6) Правил N 861 потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключён договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Из пункта 14(1) Правил следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определённой категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Согласно абзацу третьему пункта 14(1) Правил отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Абзацем пятым пункта 14(1) Правил технологического присоединения установлено, что для энергопринимающих устройств, отнесенных ко второй категории надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

Как указано в абзаце шестом пункта 14(1) Правил технологического присоединения, автономные резервные источники питания в случае, если их наличие предусмотрено техническими условиями, подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств и технологическому присоединению в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. Владелец энергопринимающих устройств обязан поддерживать установленные автономные резервные источники питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Доказательств того, что истцом были предприняты меры по установке автономного альтернативного источника питания, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судом принято во внимание, что ответчиком предпринимались действия для устранения отключения электроэнергии в помещении. В материалы дела ответчиком представлены распечатки звонков 09.07.2022 и 10.07.2022 в диспетчерскую АО "Электросетевая компания".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков в результате отключения 09.07.202 подачи электроэнергии.

Во-первых, в материалах дела имеются доказательства превышения самим истцом разрешенной допустимой мощности для данного помещения.

Во-вторых, истец не использовал в своей деятельности резервные источники питания.

Кроме того, объём испорченной продукции, факт её утилизации не подтверждён, представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинёенных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих объём и стоимость испорченной продукции, истец в материалы дела предоставил товарно-транспортные накладные N N П00191, С00197, С00192, М00185, С00193, С00195, У00192, С00188, С100187, С00185, М00190, по которым арендатору истца - Волынкиной Ю.А. за два дня (01.07.2022 и 08.07.2022) поставлен товар, указанный истцом в перечне испорченных продуктов.

Суммарно, количество товара составляет более четырёх тонн.

В соответствии с пунктом 6.1. договора управления N 05219У от 28.11.2019, в случаях нарушения качества услуг по договору, а также причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу собственника и (или) пользующимся его помещением(ями) в этом здании лицам, имуществу, расположенному в здании, имуществу третьих лиц и/ или третьим лицам по требованию управляющей организации либо собственника составляется акт нарушения условий договора или нанесения ущерба.

Доказательств направления истцом ответчику уведомления о порче продуктов и о необходимости составления акта порчи с указанием даты и времени, когда представитель управляющей компании должен прибыть для оформления акта, подтверждающего факт порчи и количества испорченного товара - материалы дела не содержат.

Истцом предоставлен просто перечень продукции. Представленный истцом, дополнительно, акт, не соответствует требованиям относимости и допустимости, применяемым к доказательствам, поскольку составлен и подписан родственниками и заинтересованными сторонами и без привлечения ответчика или иных независимых лиц.

Более того, утверждая о том, что весь товар, указанный в товарных накладных, был испорчен, истец не представляет доказательств утилизации товара в данном объёме. Ни договоров на вывоз этого количества продуктов, ни оплаты за утилизацию истцом в материалы дела не представлено.

Акт сдачи-приёмки оказанных услуг N 928068 от 31.07.2022, согласно которому заказчиком услуг по обращению с ТКО за июль является ООО "Рассвет" (ИНН 6679074003), не является допустимым доказательством, свидетельствующим об оказанной истцу услуге, в отсутствие подтверждения между ИП Волынкиной И.В. и ООО "Рассвет" соглашения о вывозе испорченного товара, а также, что данный товар был передан обществу и передан в указанном истцом размере.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства объёма и утилизации испорченного товара, пришедшего в негодность по причине отсутствия электроэнергии по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских Рабочих, 43.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года по делу N А60-52037/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова