Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф09-8392/21 по делу N А50-2756/2021

Екатеринбург

03 декабря 2021 г.

Дело N А50-2756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Беляевой Н.Г., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа саморегулирующая организация" (далее - общество, ответичк) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 по делу N А50-2756/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Тарасова Татьяна Михайловна (далее - предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 504 500 руб., пени за период с 12.08.2019 по 31.08.2020 в сумме 19 423 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает на то, что судами не проверен довод общества о несоответствии договора подряда требованиям государственного контракта N Ф.2018.292937, регистрационный номер 2590299523318000006. Общество отмечает, что на момент заключения договора подряда от 03.07.2019 N 11 истец не обладала статусом индивидуального предпринимателя. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу строительных площадок для выполнения работ и их возврат, передачи материалов и оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда от 03.07.2019 N 11 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено договором, следующие работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1): монтаж модульной конструкции и инженерных сетей фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) по адресам Пермский край, Косинский район, п. Сосновка, Пермский край, Гайнский район, п. Харино (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ по договору определены с 04.07.2019 до 22.07.2019 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора подрядчик в течение 5 дней после окончания работ представляет заказчику акт выполненных работ, а заказчик, в свою очередь, в течение 2 рабочих дней с даты получения акта подписывает его либо направляет подрядчику мотивированный отказ.

Подрядчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 22.07.2019 N 11, подписанным между сторонами. Согласно указанному акту претензий и разногласий по объему и качеству выполненных работ заказчиком не заявлено.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составляет 504 500 руб.

Оплата выполненных работ производится после подписания акта приема-передачи в течение 20 рабочих дней с момента выставления счета, счет-фактуры, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору в части оплаты выполненных работ, предприниматель направил в адрес общества претензию от 07.07.2020 с требованием оплатить выполненные работы в сумме 504 500 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения работ по договору, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт выполнения предпринимателем работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом от 22.07.2019 N 11 на сумму 504 500 руб.

При этом работы приняты обществом без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций обществом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ в предъявленных к оплате объемах и стоимостью.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 7.2 договора установлено, что за просрочку платежей подрядчик имеет право предъявить заказчику пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, суды пришли к правильному выводу о правомерности начисления неустойки в сумме 19 423 руб. 25 коп.

Следовательно, удовлетворение требований в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ, неустойки являются правомерными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не проверен довод о несоответствии договора подряда требованиям государственного контракта N Ф.2018.292937, регистрационный номер 2590299523318000006, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исковых требований истец представил доказательства выполнения работ и их принятия, которые были исследованы и оценены судами.

Возражая против указанного обстоятельства, на ответчика также возлагается обязанность в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывать наличие обстоятельств в подтверждение своих возражений, чего ответчиком не сделано.

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы для проверки объема и качества работ ответчиком не заявлено.

Суд округа отклоняет довод общества о том, что на момент заключения договора подряда от 03.07.2019 N 11 истец не обладала статусом индивидуального предпринимателя. Указанное обстоятельство являлось предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонено.

При этом материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, имеющих для ответчика потребительскую ценность.

Таким образом, указанное обществом обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты выполненных и принятых работ.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств передачи ответчиком истцу строительных площадок для выполнения работ и их возврат, передачи материалов и оборудования, судом кассационной инстанции не принимается.

Судами верно указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения спорных работ иными лицами, сам факт выполнения работ, ответчиком не оспаривается.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 по делу N А50-2756/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа саморегулирующая организация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Н.Г. Беляева Л.А. Суспицина