Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 17АП-7578/21 по делу N А50-2756/2021

г. Пермь

31 августа 2021 г.

Дело N А50-2756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: Крапивин М.В., паспорт, доверенность от 05.09.2020, копия диплома, Уразманов М.Х., паспорт, доверенность от 13.10.2020,

от ответчика: Копысова О.В., паспорт, доверенность от 12.04.2021 N 6, копия диплома,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альфа саморегулирующая организация",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2021 года по делу N А50-2756/2021

по иску индивидуального предпринимателя Тарасовой Татьяны Михайловны (ОГРНИП 319595800084384, ИНН 595702867122)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа саморегулирующая организация" (ОГРН 1165958055361, ИНН 5957018029)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарасова Татьяна Михайловна (далее - истец, ИП Тарасова Т.М.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа саморегулирующая организация" (далее - ответчик, ООО "Альфа СРО") о взыскании задолженности по договору подряда в размере 504 500 руб. 00 коп., пени за период с 12.08.2019 по 31.08.2020 в размере 19 423 руб. 25 коп.

Решением суда от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в полном объеме. В обоснование требований заявитель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела в части передачи денежных средств для расчетов с ИП Тарасовой Т.М. работнику ООО "Альфа СРО" в подотчет. Апеллянт указывает, что ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не направлялось в адрес ответчика. Кроме того, податель жалобы полагает, что в отсутствие в материалах дела копии государственного контракта N Ф.2018.292937, рег.N 2590299523318000006 не подтвержден факт выполнения работ, а также их соответствие условиям контракта.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В апелляционный суд 30.08.2021 поступило письменное выступление к судебному заседанию от ответчика с приложением дополнительных документов, а именно копии платежных поручений N 508 от 23.07.2019, N 510 от 30.07.2019, N 512 от 07.08.2019, N 513 от 09.08.2019, а также копии уведомления от 09.07.2021 с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, решения Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2021 по делу N А50-22002/2020.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил приобщить все представленные документы, пояснил, что письменное выступление раскрывает дополнительные доводы, в адрес истца не направлялось.

Протокольным определением от 31.08.2021, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении: дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (писем от 19.05.2021), поскольку указанные документы являются новыми и не могли быть учтены судом первой инстанции с учетом даты их изготовления - ч. 2 ст. 268 АПК РФ; письменного выступления, которое апелляционный суд расценил как дополнения к апелляционной жалобе, не подлежат приобщению, т.к. ответчиком не представлено доказательств направления лицам, участвующим в деле, а также документ поступил накануне судебного заседания - ч. 5 ст. 159 АПК РФ; копий вышеперечисленных платежных поручений, так как заявителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 268 АПК РФ); уведомления от 09.07.2021 с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, решения Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2021 по делу N А50-22002/2020 - представленные доказательства являются новыми, отсутствовали на момент принятия решения судом первой инстанции (резолютивная часть от 14.04.2021) и не могли быть учтены при вынесении судебного акта - ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП Тарасовой Т.М. (подрядчик) и ООО "Альфа СРО" (заказчик) заключен договор подряда N 11 от 03.07.2019, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено договором, следующие работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1): монтаж модульной конструкции и инженерных сетей фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) по адресам Пермский край, Косинский район, п. Сосновка, Пермский край, Гайнский район, п. Харино.

Сроки выполнения работ по договору определены с 04.07.2019 до 22.07.2019 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.п. 2.2., 2.3 договора подрядчик в течение 5 дней после окончания работ представляет заказчику акт выполненных работ, а заказчик в свою очередь в течение 2 рабочих дней с даты получения акта подписывает его либо направляет подрядчику мотивированный отказ.

Подрядчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом N 11 от 22.07.2019, подписанным обеими сторонами. Согласно акту претензий и разногласий по объему и качеству выполненных работ заказчиком не заявлено.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ составляет 504 500 руб. 00 коп.

Оплата выполненных работ производится после подписания акта приема-передачи в течение 20 рабочих дней с момента выставления счета, счет-фактуры, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Заказчик свои обязательства по договору в части оплаты выполненных работ не исполнил, в связи с чем, подрядчиком направлена претензия в адрес ООО "Альфа СРО" с требованием об оплате выполненных работ на сумму 504 500 руб. 00 коп.

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Тарасовой Т.М. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 702, 746, 753 ГК РФ и пришел к выводу о том, что факт выполнения работ по договору подряда доказан истцом, при этом заказчиком не исполнены встречные обязательства по договору. Судом установлены основания для взыскания неустойки, расчет истца проверен и признан судом верным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений и возмездного оказания услуг является результат выполнения работ и оказания услуг, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, работы приняты ответчиком, что подтверждается двусторонним актом N 11 от 22.07.2019. При этом претензий и разногласий по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено, задолженность составляет 504 500 руб. 00 коп.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, правоотношения сторон возникли на основании заключенного ими договора подряда N 11 от 03.07.2019. Исполнение обязательств по договору подрядчиком подтверждается актом N 11 от 22.07.2019, вместе с тем доказательств исполнения заказчиком встречных обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта об ошибочном подписании акта подлежат отклонению, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Озвученные устно в ходе выступления ответчиком сомнения о возможности выполнения работ истцом не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств выполнения указанных работ иным лицом.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену правильного судебного акта.

При названных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по договору и неустойки (пени), правомерно удовлетворено судом первой инстанции в установленном судом размере.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года по делу N А50-2756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина