Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф09-8521/21 по делу N А60-25397/2020

Екатеринбург

06 декабря 2021 г.

Дело N А60-25397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская газовая компания" (далее - общество "Уфимская газовая компания", ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 по делу N А60-25397/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-25397/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества "Уфимская газовая компания" - Евсюков Р.О. (доверенность от 07.06.2021);

Администрации Артинского городского округа (далее - Администрация, истец) - Омелькова Л.И. (доверенность от 18.01.2021 N 9).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Администрации поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Уфимская газовая компания" убытков в сумме 11 276 708 руб. 63 коп., причиненных в связи с невыполнением обязательств по муниципальному контракту от 08.07.2019 N 40.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточнения их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройинжениринг", муниципальное унитарное предприятие Артинского городского округа "Теплотехника" (далее - предприятие "Теплотехника"), общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 исковые требования Администрации удовлетворены частично: в её пользу с ответчика взысканы убытки в сумме 4 331 078 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "Уфимская газовая компания" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции от 26.04.2021 и постановления апелляционного суда от 11.08.2021 по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая вывод судов о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на него ответственности в виде взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 08.07.2019 N 40, заявитель указывает, что у него в рассматриваемом случае не было достаточных оснований для приостановления выполнения работ и тем более для отказа от исполнения контракта, из чего исходили суды, разрешая спор. Настаивает на том, что с 12.12.2019 Администрация в качестве результата выполненных работ получила именно ту котельную, которая была предусмотрена первоначальной проектной документацией, при этом в работоспособном состоянии, и далее весь 2020 г. саботировала приемку работ, пытаясь принудить общество "Уфимская газовая компания" к выполнению работ, не предусмотренных проектом (устройство автоматизированной системы управления). По мнению заявителя жалобы, убытки у Администрации возникли не по вине общества "Уфимская газовая компания" как подрядчика по муниципальному контракту, а по вине проектной организации. Следовательно, как полагает заявитель, он является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, коль скоро стороны пришли к соглашению о наличии недостатков в проектно-сметной документации.

Помимо этого заявитель жалобы отмечает, что в состав убытков Администрацией необоснованно включены денежные средств в сумме 1 000 000 руб., уплаченные предприятию "Теплотехника"., а также обычные расходы на содержание котельной, эксплуатировавшийся в первоначально запроектированном варианте. В этой связи заявитель отмечает, что предприятие "Теплотехника" дважды получило денежные средства: первый раз с потребителей теплоэнергии в составе тарифа, второй раз от Администрации в виде субсидии.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу общества "Уфимская газовая компания" - без удовлетворения, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Администрацией (заказчик) и обществом "Уфимская газовая компания" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 08.07.2019 N 40 на "Реконструкцию газовой котельной N 8 по адресу: рп. Арти, ул. Первомайская, 16 а" (далее также - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик взял на себя обязательство выполнить комплекс работ по реконструкции газовой котельной N 8, расположенной по адресу: Свердловская область, рп. Арти, ул. Первомайская, 16а, - включая своевременное устранение недостатков, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом, являющихся предметом контракта.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ установлен до 29.11.2019 (в соответствии с графиком выполнения работ).

Ссылаясь на то, что по состоянию на 26.05.2020 работы по контракту обществом "Уфимская газовая компания" не выполнены, Администрация обратилась в суд с настоящим иском о возмещении убытков.

Судами также установлено, что в графике выполнения работ, являющемся неотъемлемым приложением к контракту, срок выполнения пусконаладочных работ установлен до 15.09.2019, при этом согласно распоряжению Администрации от 28.08.2019 N 448 "О начале отопительного сезона 2019-2020 г. на территории Артинского городского округа" начало отопительного сезона определено датой 15.09.2019. Таким образом, выполнение указанного в контракте вида обязательства (пусконаладочные работы в целях пуска котельной) связано именно с началом отопительного сезона во избежание нарушения прав населения, проживающего в пгт. Арти.

В обоснование иска Администрацией указано, что во избежание срыва сроков начала отопительного сезона её приняты меры по недопущению нарушения прав населения, проживающего в пгт. Арти, а именно: установлена резервная котельная.

В связи с реконструкцией котельной N 8 и временной эксплуатацией "Модульной котельной установки мощностью 2000 КВт, марки "КБУ" на прицепе" по договору безвозмездного пользования (ссуды) движимого имущества от 06.09.2019 N 1 для обеспечения теплом жилищного фонда и объектов соцкультбыта в период с октября 2019 г. по 13.12.2019, Администрацией были предоставлены субсидии предприятию "Теплотехника" на сумму 5 704 680 руб. 40 коп.

На основании акта от 10.04.2020 камеральной проверки использования средств областного бюджета, выделенных местному бюджету муниципального образования Артинский городской округ на реализацию мероприятия подпрограммы "Развитие жилищно-коммунального хозяйства" государственной программы Свердловской области "Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в Свердловской области до 2024 г., проводимой Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, Администрации указано произвести возврат в областной бюджет части субсидии, предоставленной в 2019 году, в объеме 334 550 руб. 76 коп., в связи с неисполнением обязательств по достижению показателей результативности использования субсидии "Обеспечение выполнения календарного плана (графика) производства работ на объекте в текущем году" и "Обеспечение ввода в эксплуатацию объекта (по итогам реализации проекта)" по состоянию на 31.12.2019 и 01.04.2020.

Кроме того, Администрацией понесены расходы на поставку и транспортировку газа для проведения пуско-наладочных работ котельной N 8, сумма указанных расходов составила в итоге 5 237 477 руб. 47 коп.

По уточненному расчету Администрации, размер понесенных её убытков составил 11 276 708 руб. 63 коп. (334 550 руб. 76 - возврат субсидий, 5 704 680 руб. 04 коп. - выплаченные субсидии предприятию "Теплотехника" за дизельное топливо, 5 237 477 руб. 47 коп. - расходы на поставку и транспортировку газа).

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 4 331 078 руб. 93 коп. (из заявленных ко взысканию 11 276 708 руб. 63 коп.), суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, при этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Суды верно квалифицировали спорные правоотношения как возникшие из муниципального контракта от 08.07.2019 N 40 и, соответственно, подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (строительном подряде) во взаимосвязи с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм договор строительного подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

По условиям спорного контракта ответчик по поручению истца взял на себя обязательство выполнить комплекс работ по реконструкции газовой котельной N 8, расположенной по адресу: Свердловская область, рп. Арти, ул. Первомайская, 16а, - включая своевременное устранение недостатков, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом, являющихся предметом контракта.

Как выявлено судами, в качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истец указывал на невыполнение ответчиком в установленный контрактом срок (до 15.09.2019, когда начинается отопительный сезон) пусконаладочных работ, в результате которой газовая котельная N 8 будет введена в эксплуатацию, и в этой связи на несение расходов в период с октября 2019 г. по 13.12.2019, в том числе на предоставление субсидий предприятию "Теплотехника" на сумму 5 704 680 руб. 40 коп. в целях обеспечения работы резервной котельной, обеспечивающей теплом население пгт. Арти, а также дополнительных расходов на поставку и транспортировку газа для проведения пуско-наладочных работ в сумме 5 237 477 руб. 47 коп. и на возврат в областной бюджет субсидии в сумме 334 550 руб. 76 коп., предоставленной в 2019 г., по причине неисполнения обязательств по достижению показателей результативности использования субсидии "Обеспечение выполнения календарного плана (графика) производства работ на объекте в текущем году" и "Обеспечение ввода в эксплуатацию объекта (по итогам реализации проекта)" по состоянию на 31.12.2019 и 01.04.2020.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что по условиям контракта (пункт 2.1) с учетом графика выполнения работ, являющегося неотъемлемой частью контракта, срок выполнения пусконаладочных работ установлен до 15.09.2019, срок выполнения работ по благоустройству земельного участка, прилегающего к котельной - до 31.10.2019, срок для подписания акта о соответствии состояния земельного участка условиям контракта при завершении строительства, реконструкции котельной - до 29.11.2019.

Между тем контракт был исполнен ответчиком только 24.12.2020. Доказательств выполнения работ в полном объеме в сроки, предусмотренные условиями контракта - до 29.11.2019, в деле не имеется.

По результатам оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами также установлено, что до истечения сроков выполнения работ по контракту и после истечения таких сроков ответчик обращался к истцу с письмами от 10.10.2019 N 304, от 30.10.2019 N 346, от 20.03.2020 N 126 о выявлении работ, не учтенных контрактом и проектно-сметной документацией (в частности, работ, связанных с устройством системы автоматики котельной, силовой части автоматики котельной, работ по конфигурированию модулей ввода/вывода, по программированию контроллера), которые не позволяли ответчику достичь результата выполненных работ, при этом только в сентябре 2020 г. стороны решили, что для организации дистанционного контроля и корректной работы котельной установки в автоматическом режиме необходимо предпринять ряд мер, направленных на доработку системы автоматизированного управления котельной, как-то: разработать программу автоматизированного управления, выполнить программирование контролера котельной, выполнить пусконаладочные работы систему автоматизации и пр. (акт на дополнительные работы от 21.09.2020).

Доказательств приостановления ответчиком работ либо его отказа от выполнения работ при выявлении недостатков проектно-сметной документации в период с 08.07.2019 по 29.11.2019 в деле также не имеется.

Пунктом 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что принятые ответчиком на себя обязательства по контракту предусматривали срок выполнения работ в полном объеме до 29.11.2019, в том числе пусконаладочных работ - до 15.09.2019, принимая во внимание, что ответчиком при выявлении недостатков в проектно-сметной документации не были приостановлены работы в период с 08.07.2019 по 29.11.2019, равно не был заявлен отказ от выполнения работ по контракту, судами сделан обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта в части сроков выполнения работ, а также вывод о том, что именно вследствие этого истец понес отыскиваемые им в рамках настоящего дела убытки.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, расходы, учтенные истцом в составе отыскиваемых убытков, находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенной ответчиком просрочкой в выполнении работ по контракту. В случае исполнения ответчиком контракта в обусловленный в нем срок указанные расходы истец не понес бы.

Выводы судов в обозначенной части заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не были опровергнуты.

Отклоняя доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в сложившейся ситуации, суд округа принимает во внимание также то обстоятельство, что ответчик как подрядчик является профессиональным участником в сфере строительства, реконструкции таких технически сложных объектов как газовые котельни, соответственно, ознакомившись с проектно-сметной документацией при заключении контракта, он не мог не осознавать необходимость производства значительного дополнительного объема работ для выполнения цели контракта по реконструкции газовой котельной N 8, тем не менее необходимых действий не совершил. Более того, как отмечено апелляционным судом, письма с указанием на недостатки проектно-сметной документации были направлены ответчиком истцу уже после истечения указанного в контракте срока для выполнения пусконаладочных работ (письма от 10.10.2019 N 304, от 30.10.2019 N 346, от 20.03.2020 N 126).

Поскольку факт несения истцом убытков подтвержден представленными им в дело доказательствами в полной мере, судами исковые требования правомерно признаны обоснованными по праву.

Вместе с тем с учетом того, что возникновение убытков у истца не было вызвано исключительно действиями только ответчика, судами размер подлежащих возмещению убытков уменьшен до суммы 4 331 078 руб. 93 коп. в силу положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необоснованном включении в состав убытков расходов в суммах 1 000 000 руб. и 1 424 680, 40 руб. (платежные поручения от 03.12.2019 и от 26.12.2019 соответственно), а также о том, в период до декабря 2020 г. газовая котельная N 8 полностью выполняла свою основную функцию, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Апелляционным судом отмечено представление истцом в дело доказательств, подтверждающих объективную необходимость несения вышеуказанных расходов с целью недопущения срыва начала отопительного сезона (для временного обеспечения потребителей тепловой энергией), и, напротив, бездоказательность утверждения ответчика о полной работоспособности газовой котельной N 8.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме у судов не имелось. Иного с приведением убедительных аргументов заявителем жалобы суду округа не доказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не опровергают правильность выводов судов об удовлетворении исковых требований частично и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи с чем судом округа отклоняются.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, кассационная жалоба общества "Уфимская газовая компания" удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 по делу N А60-25397/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская газовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Н.Г. Беляева Т.В. Сулейменова