Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 17АП-8474/21 по делу N А60-25397/2020

г. Пермь

11 августа 2021 г.

Дело N А60-25397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца, администрации Артинского городского округа - Омелькова Л.И., представитель по доверенности от 18.01.2021;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уфимская газовая компания" - Евсюков Р.О., представитель по доверенности от 07.06.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уфимская газовая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2021 года

по делу N А60-25397/2020

по иску администрации Артинского городского округа (ОГРН 1026602053048, ИНН 6636003657)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская газовая компания" (ОГРН 1120280008551, ИНН 0274163938),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройинжениринг" (ОГРН 1176658080631, ИНН 6685138544), муниципальное унитарное предприятие Артинского городского округа 'Теплотехника" (ОГРН 1026602056436, ИНН 6636006383), общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (ОГРН 1170280028225, ИНН 0276921810),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Артинского городского округа (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская газовая компания" (далее ООО "Уфимская газовая компания", ответчик) с требованием о взыскании убытков, причиненных в связи с невыполнением обязательств по муниципальному контракту N 40 от 08.07.2019 в сумме 11 276 708 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройинжениринг", муниципальное унитарное предприятие Артинского городского округа "Теплотехника", общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРУПП".

Решением суда от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 4 331 078 руб. 93 коп. В остальной части в иске отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску 44 655 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился в части удовлетворенных требований, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что убытки истца были понесены по вине проектной организации, осуществить пусконаладочные работы в автоматизированной системе управления общество не могло, поскольку данные работы не учтены проектно-сметной документацией, о чем истец был заблаговременно извещен, только 21.09.2020 стороны устранили разногласия, в связи с чем у ответчика не было правовых оснований для отказа от выполнения работ по муниципальному контракту, а также требований для изменения самой проектно-сметной документации. Ответчик полагает, что в состав убытков необоснованно включены денежные средства уплаченные в адрес МУП АГО "Теплотехника" в размере 1 000 000 руб. по п/п от 03.12.2019, поскольку данная задолженность была по состоянию на 28.11.2019, также расходы по приобретению дизтоплива понесенные после 12.12.2021 на сумму 1 424 680, 40 руб. по п/п от 26.12.2019, поскольку указанная задолженность образовалась по состоянию на 18.12.2019, т.е. уже после запуска котельной 12.12.2019. Также ответчик указывает, что вся сумма в размере 5 237 477,47 руб. не может быть квалифицированы как убытки, так как в период пусконаладочных работ котельная полностью выполняла свою основную функцию, оплаченную потребителями.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 08.07.2019 N 40 на "Реконструкцию газовой котельной N 8 по адресу: рп. Арти ул. Первомайская, 16 а".

Согласно пункту 1.1. данного муниципального контракта, ответчик обязан выполнить комплекс работ по реконструкции газовой котельной N 8, по адресу: Свердловская обл., рп. Арти ул. Первомайская, 16а, включая своевременное устранение недостатков, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом, являющихся предметом контракта.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что срок выполнения работ по муниципальному контракту - до 29.11.2019 (в соответствии с графиком выполнения работ).

По состоянию на 26.05.2020 работы по муниципальному контракту подрядчиком не выполнены, истец обратился в суд и полагает, что невыполнение в установленные сроки работ является существенным нарушением условий муниципального контракта. В графике выполнения работ, являющемся неотъемлемым приложением к муниципальному контракту срок выполнения пусконаладочных работ установлен до 15.09.2019.

Согласно Распоряжению Администрации Артинского городского округа от 28.08.2019 года N 448 "О начале отопительного сезона 2019-2020 г.г. на территории Артинского городского округа" - начало отопительного сезона определено 15.09.2019. Таким образом, выполнение указанного вида обязательства (пусконаладочные работы) связано именно с началом отопительного сезона, во избежание прав граждан, поживающих в пгт. Арти.

Во избежание срыва сроков начала отопительного сезона Администрация Артинского городского округа была вынуждена принять меры по недопущению нарушения прав населения, проживающего в пгт. Арти, установив резервную котельную.

В связи с реконструкцией котельной N 8 и временной эксплуатацией "Модульной котельной установки, мощностью 2000 КВт, марки "КБУ" на прицепе" по договору безвозмездного пользования (ссуды) движимого имущества N 1 от 06.09.2019, для обеспечения теплом жилищного фонда и объектов соцкультбыта в период с октября 2019 года по 13.12.2019, истец предоставлял субсидии МУП АГО "Теплотехника" на сумму 5 704 680 руб. 40 коп.

Кроме того, Администрацией Артинского городского округа понесены расходы на поставку и транспортировку газа для проведения пуско-наладочных работ, сумма указанных расходов по состоянию на 06.04.2020 составила 1 998 322 руб. 45 коп. (с учетом последних уточнений - 5 237 477 руб. 47 коп.)

Как указал истец, на основании акта камеральной проверки использования средств областного бюджета, выделенных местному бюджету муниципального образования Артинский городской округ на реализацию мероприятия подпрограммы "Развитие жилищно-коммунального хозяйства" государственной программы Свердловской области "Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в Свердловской области до 2024 года от 10.04.2020, проводимой Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, Администрации Артинского городского округа указано произвести возврат в областной бюджет части субсидии, предоставленной в 2019 году, в объеме 334 550 руб. 76 коп., в связи с неисполнением обязательств по достижению показателей результативности использования субсидии "Обеспечение выполнения календарного плана (графика) производства работ на объекте в текущем году" и "Обеспечение ввода в эксплуатацию объекта (по итогам реализации проекта)" по состоянию на 31.12.2019 и 01.04.2020.

Таким образом, по расчету истца сумма убытков составила 8 037 553 руб. 61 коп. (с учетом уточнений 11 276 708 руб. 63 коп. = 334 550 руб. 76 возврат субсидий + 5 704 680 руб. 04 коп. выплаченные субсидии МУП АГО "Теплотехника" за дизельное топливо + 5 237 477 руб. 47 коп. расходы на поставку и транспортировку газа).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично на сумму 4 331 078 руб. 93 коп.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании платежей в размере 2 280 000 руб., а также 334 550 руб. 76 коп. субсидий, возвращенных Администрацией Артинского городского округа в областной бюджет за недостижение показателей в 2019 году за отсутствие ввода в эксплуатацию котельной, суд не усмотрел. Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем апелляционным судом не пересматриваются.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности, истец ссылается на невыполнение ответчиком в установленные муниципальным контрактом сроки - 15.09.2019 пусконаладочных работ, в связи с чем истцом понесены расходы в период с октября 2019 года по 13.12.2019, на предоставление субсидии МУП АГО "Теплотехника" на сумму 5 704 680 руб. 40 коп., также понесены расходы на поставку и транспортировку газа для проведения пуско-наладочных работ- 5 237 477 руб. 47 коп., кроме того убытки в виде субсидии, предоставленной в 2019 году, в объеме 334 550 руб. 76 коп., в связи с неисполнением обязательств по достижению показателей результативности использования субсидии "Обеспечение выполнения календарного плана (графика) производства работ на объекте в текущем году" и "Обеспечение ввода в эксплуатацию объекта (по итогам реализации проекта)" по состоянию на 31.12.2019 и 01.04.2020.

Согласно п. 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что срок выполнения работ по муниципальному контракту - до 29.11.2019 (в соответствии с графиком выполнения работ).

При этом в графике выполнения работ, являющемся неотъемлемым приложением к муниципальному контракту, срок выполнения пусконаладочных работ установлен до 15.09.2019.

Далее по графику следует выполнение работ по благоустройству до 31.10.2019 г, а 29.11.2019 - это срок для подписания акта о соответствии состояния земельного участка условиям контракта при завершении строительства, реконструкции объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328).

Судом установлено, что до истечения сроков выполнения работ по муниципальному контракту и после истечения сроков ответчик обращался к истцу с письмами о выявлении работ, не учтенных контрактом и проектно - сметной документацией, которые не позволяли ответчику достичь результата выполненных работ. Ответчик указывал, что, в том числе отсутствуют, пусконаладочные работы системы автоматики котельной, силовой части автоматики котельной, работы по конфигурированию модулей ввода / вывода, работы по программированию контроллера (письма N 304 от 10.10.2019, N 346 от 30.10.2019, N 126 от 20.03.2020).

Материалами дела подтверждается, что только в сентябре 2020 года стороны решили, что для организации дистанционного контроля и корректной работы котельной установки в автоматическом режиме, необходимо предпринять ряд мер, направленных на доработку системы автоматизированного управления котельной, а именно выполнить следующие работы, не предусмотренные проектно - сметной документацией (разработать программу автоматизированного управления, выполнить программирование контролера котельной, выполнить пусконаладочные работы систему автоматизации и пр. (акт на дополнительные работы от 21.09.2020).

Доказательств выполнения работ, в сроки предусмотренные условиями контракта, также доказательств приостановления либо отказа от выполнения работ по муниципальному контракту при выявлении недостатков документации в период с 08.07.2019 по 29.11.2019, в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, учитывая принятые ответчиком обязательства по контракту о сроках выполнении работ до 29.11.2019 в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 21), по которому срок выполнения пусконаладочных работ установлен до 15.09.2019, принимая во внимание, что ответчик не приостановил и не отказался от выполнения работ по муниципальному контракту при выявлении недостатков документации, при заключении контракта обладал самой проектно - сметной документацией, в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет наличия / отсутствия дополнительных работ либо недостатков в проектно - сметной документации сторонами заявлено не было, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, о том, что выполнение дополнительных неучтенных в проектно - сметной документации работ требовалось, в связи с чем ответчиком муниципальный контракт был исполнен только 24.12.2020.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения убытков в размере платежей, осуществленных после истечения срока выполнения работ по договору (платежное поручение от 03.12.2019 N 351508 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., платежное поручение от 13.12.2019 N 351566 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., платежное поручение от 26.12.2019 N 351671 на сумму 1 424 680 руб. 40 коп.), а также доказательства несения расходов истца в сумме 5 237 477 руб. 47 коп. на поставку и транспортировку газа до момента ввода котельной в эксплуатацию и передачи её теплоснабжающей организации (третьему лицу).

Учитывая изложенное, тот факт, что размер убытков подтвержден материалами дела, суд правомерно установил основания для удовлетворения иска. При этом признавая частично обоснованными исковые требования суд пришел к верному выводу о том, что возникновение убытков у истца не было вызвано исключительно действиями только ответчика, и удовлетворил требование истца в сумме 4 331 078 руб. 93 коп. ( (1 0000 000 руб. + 1 0000 000 руб. + 1 424 680 руб.) + (5 237 477 руб. 47 коп.)) / 2 ).

Довод заявителя об отсутствии его вины ввиду того, что пусконаладочные работы в автоматизированной системе управления не были учтены проектно-сметной документацией, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как указано выше подрядчик в установленном порядке работы не приостанавливал, от исполнения контракта не отказывался до окончания выполнения работ по основаниям невозможности исполнения контракта по причинам, не зависящим от подрядчика. Кроме того, как уже было отмечено, срок выполнения пусконаладочных работ установлен до 15.09.2019, а письма с указанием на недостатки документации были направлены ответчиком истцу после истечения указанного срока (письма N 304 от 10.10.2019, N 346 от 30.10.2019, N 126 от 20.03.2020).

Вопреки доводам жалобы о необоснованном включении в состав убытков расходов в размере 1 000 000 руб. по п/п от 03.12.2019, также расходов на сумму 1 424 680, 40 руб. по п/п от 26.12.2019, истцом представлены доказательства о необходимости несения данных расходов в результате нарушения срока выполнения пуско-наладочных работ подрядной организацией, с целью недопущения срыва начала отопительного сезона, для временного обеспечения потребителей тепловой энергией. В случае выполнения пусконаладочных работ в установленный срок до 15.09.2019, данные дополнительные расходы не возникли бы на стороне истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в спорный период котельная полностью выполняла свою основную функцию, судом апелляционной инстанции не принимается, как не подтвержденная документально. Напротив, в материалы дела представлен акт от 12.12.2019 г. приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуска - наладочных работ), т.е. до данного момента котельная не могла использоваться по назначению. При этом итоговым документом по договору согласно графику является акт о соответствии состояния земельного участка условиям контракта при завершении строительства, реконструкции объекта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой истцом части. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2021 года по делу N А60-25397/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Лесковец