Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф09-7584/21 по делу N А60-52099/2020

Екатеринбург

06 декабря 2021 г.

Дело N А60-52099/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова АС.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логинова Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 по делу N А60-52099/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Логинова Алексея Сергеевича - Полушкин А.В. (доверенность от 06.09.2021).

Индивидуальный предприниматель Назаров Сергей Ефимович (далее - предприниматель Назаров С.Е.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Логинову Алексею Сергеевичу (далее - предприниматель Логинов А.С.) о взыскании задолженности в сумме 923 000 руб. и неустойки за период с 31.08.2020 по 12.10.2020 в сумме 39 689 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Логинов С.Е. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает вывод судов об исполнении истцом договора в полном объеме, основанного на копии акта выполненных работ, составленного в одностороннем порядке, полагает, что доказательств действительного исполнения договора истец в нарушение части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставил ответчика в заведомо неравное положение с истцом, лишив ответчика возможности изложить свою позицию по делу. Заявитель поясняет, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте первого судебного заседания, в нарушение части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику не был направлен соответствующий судебный акт о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции восстановил по ходатайству ответчика срок на подачу апелляционной жалобы. С учетом изложенного, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя Логинова А.С. о приобщении дополнительных доказательств по причине отсутствия уважительности причин для их непредставления в суд первой инстанции, тем самым лишив его судебной защиты и справедливого судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51), статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 03.02.2020 заключен договор подряда N 1 на выполнение работ по заготовке древесины в объеме согласно пункту 1.2 договора (пункт 1.1 договора).

Место выполнения работ согласовано в пункте 1.3 договора.

В ходе исполнения обязательств по договору подрядчиком выполнены работы на сумму 923 000 руб.

Согласно пункту 3.4 договора по окончании работ подрядчик сообщает заказчику о готовности работ к приемке.

Заказчик в течение 5 дней обязан направить подписанный акт сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ от подписания акта (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора подрядчиком 19.08.2020 направлен акт сдачи-приемки работ от 07.05.2020 N 1.

Согласно пункту 4.2 договора работы должны быть оплачены в течение 5 дней с даты подписания акта приемки работ.

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судами установлено, что на дату обращения истца в суд подписанный акт приемки работ либо мотивированный отказ от приемки подрядчику от ответчика не направлен.

Согласно сведениям с официального сайта почтового органа направленный истцом акт возвращен 02.10.2020 в связи с истечением срока хранения.

Обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, оставлением без удовлетворения досудебной претензии истец обратился в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что акт выполненных работ от 07.05.2020 N 1 направлен истцом в адрес ответчика, возвращен в связи с истечением срока хранения 02.10.2020.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, суды заключили, что уклонение заказчика от подписания акта приемки не лишает подрядчика права требовать исполнения обязательства по оплате выполненной работы.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты предпринимателем Логиновым А.С. задолженности по договору подряда, руководствуясь положениями статей 711, 753, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя Назарова С.Е. о взыскании с ответчика задолженности в сумме 923 000 руб., неустойки за период с 31.08.2020 по 12.10.2020 в сумме 39 689 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Представленный истцом расчет процентов исследован судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод предпринимателя Логинова А.С. о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции являлся предметом исследования суд апелляционной инстанции, обоснованно отклонен с учетом следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судебные извещения, копии судебных актов по настоящему делу направлялись ответчику по адресу регистрации - по месту жительства. Почтовые конверты возвращены в суд с отметками почтовой службы "истек срок хранения". Руководствуясь положениями статей 121, 123, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, и учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд апелляционной обоснованно заключил, что указанная корреспонденция является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копий судебных актов в адрес ответчика и извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания отказа суда в приобщении к делу дополнительных доказательств, представленных предпринимателем Логиновым А.С. в суд апелляционной инстанции, незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 по делу N А60-52099/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логинова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

В.А. Купреенков А.С. Полуяктов