Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 17АП-7049/21 по делу N А60-52099/2020

г. Пермь

23 марта 2022 г.

Дело N А60-52099/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика - Полушкин А.В., паспорт, доверенность от 06.09.2021, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Логинова Алексея Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-52099/2020

по иску индивидуального предпринимателя Назарова Сергея Ефимовича (ИНН 660405607060, ОГРНИП 318665800222739)

к индивидуальному предпринимателю Логинову Алексею Сергеевичу (ИНН 667107686781, ОГРНИП 309667314500019)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Назаров Сергей Ефимович (далее - истец, ИП Назаров С.Е.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Логинову Алексею Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Логинов А.С.) о взыскании задолженности в сумме 923 000 руб. и неустойки за период с 31.08.2020 по 12.10.2020 в сумме 39 689 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 по делу N А60-52099/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Логинова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Логинов Алексей Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 в удовлетворении заявления ИП Логинова А.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-52099/2020 отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что акт осмотра лесосеки не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, отмечая, что ответчик до 14.12.2021 не знал и не мог знать о составлении акта, устанавливающего, что истец не провел работы, предусмотренные спорным договором. Полагает, что факт неудовлетворительной очистки делянки и не вывоза древесины является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку действительное неисполнение договора не рассматривалось и не устанавливалось судом.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суд отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал, что в распоряжение ответчика 14.12.2021 попал акт осмотра лесосеки от 25.06.2021, составленный в присутствии ООО "Ключлес" без вызова ответчика, что, по его мнению, является уважительной причиной пропуска срока для обращения с настоящим заявлением, поскольку до этого ответчик не знал и не мог знать о составлении данного акта осмотра. Актом осмотра установлено, что истцом не были проведены работы, предусмотренные спорным договором, поскольку в нём зафиксированы следующие факты: неудовлетворительной очистки делянки; невывоза древесины. По мнению ответчика, указанные обстоятельства подтверждают нарушение истцом п. 1.2 спорного договора, что полностью ставит под сомнение соответствие действительности акта, составленного истцом в одностороннем порядке. Истец является субподрядчиком, нанятым ответчиком для исполнения договора с ООО "Ключлес", что подтверждается тождественностью предметов договора истца с ответчиком (п. 1.2 спорного договора) и ответчика с ООО "Ключлес" (п. 1.1 договора ответчика с ООО "Ключлес"). Объект, в отношении которого составлен акт осмотра, тождественен указанному в спорном договоре и договоре ответчика с ООО "Ключлес", - это делянка N 1 в квартале N 43 выдела N 26. При изложенных обстоятельствах, ИП Логинов А.С. полагает, что решение Арбитражного суда Свердловской области 08.12.2020 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку опровергает единственное доказательство, на котором основано указанное решение - составленный истцом односторонний акт к спорному договору.

Отказывая в пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном гл. 37 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ст. 311 АПК РФ).

Предусмотренный статьей 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с вышеприведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал акт осмотра лесосеки от 25.06.2021 о неудовлетворительной очистке делянки, отметив, что изложенные в нем обстоятельства стали известны заявителю 14.12.2021.

Оценив указанные заявителем обстоятельства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку приведенные ответчиком в обоснование заявления о пересмотре судебного акта обстоятельства по сути являются новыми доказательствами, не отвечают критерию вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы апеллянта о том, что ответчик до 14.12.2021 не знал и не мог знать о составлении акта, устанавливающего, что истец не провел работы, предусмотренные спорным договором, судом отклоняются, поскольку надлежащих доказательств того, что указанная информация не могла быть получена заявителем ранее, до принятия оспариваемого судебного акта, не представлено.

Данные обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ не отвечают критерию вновь открывшихся обстоятельств, поскольку вопросы о выполнении работ исследовались и устанавливались в рамках дела при разрешении спора между ИП Назаровым С.Е. и Логиновым А.С., они могли и должны были быть известны ответчику на момент рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства, на которые ссылается заявитель в обоснование вновь открывшегося обстоятельства - акт осмотра лесосеки от 25.06.2021 является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в данном акте осмотра обстоятельства, исходя из существа спора по настоящему делу, могли быть известны до обращения в суд с заявлением о пересмотре, а также могли быть получены при осуществлении соответствующих процессуальных действий и представлены в суд до разрешения спора по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем обстоятельства направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу и свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель фактически ссылается не на факты, ранее ему неизвестные, а на доказательства, полученные после вынесения решения в подтверждение своей позиции, т.е. новые доказательства.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы отклоняются, поскольку по существу ИП Логинов А.С. приводит доводы о несогласии с предъявленными требованиями и принятым судебным актом, просит дать им повторную правовую оценку, и заявляет о наличии нового доказательства, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства по правилам главы 37 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель не привел оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 года по делу N А60-52099/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова