Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф09-7829/21 по делу N А50-4788/2020

Екатеринбург

06 декабря 2021 г.

Дело N А50-4788/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дьячкова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 по делу N А50-4788/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Главстрой" (посредством онлайн-присутствия) - Кашипова А.Р. (доверенность от 09.01.2018).

Акционерное общество "Камская Долина" (далее - общество "Камская Долина") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой" (далее - общество "Главстрой") о взыскании задолженности в сумме 9 271 308 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Губанова Галина Александровна, финансовый управляющий Романовой А.Н. Нахабин Виталий Юрьевич, Гладиков Андрей Владиславович, индивидуальный предприниматель Дьячков Александр Николаевич.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2020 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Дьячкова Александра (далее - предприниматель Дьячков А.Н.) о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца по делу N А50-4788/2020 с общества "Камская Долина" в лице конкурсного управляющего Ладейщикова А.В. на его правопреемника - предпринимателя Дьячкова А.Н.

Общество "Камская Долина" в лице конкурсного управляющего Ладейщикова А.В. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Дьячков А.Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель поясняет, что требование истца к ответчику основано на реституционном требовании о признании уведомлений о зачете встречных требований общества "Главстрой" и общества "Камская долина" недействительными сделками и применении последствий их недействительности в судебном порядке, а именно на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2019 г. по делу N А50-19202/2017, вступившего в законную силу и не требующего дополнительного доказывания. Заявитель ссылается на положения статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что задолженность ответчика перед третьим лицом не оспаривалась им ранее и признавалась, что подтверждено, в том числе подписанными актами сверки, имеющимися в материалах дела, инициатива о погашении взаимных задолженностей исходила от ответчика.

По мнению заявителя, не соответствуют фактическим материалам дела утверждения суда первой инстанции о том, что остатки неиспользованных материалов были возвращены истцу по товарным накладным ответчика.

Также заявитель полагает, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле лиц, чьими силами, по утверждению конкурсного управляющего, были устранены недостатки лифтового оборудования, а именно - общество с ограниченной ответственностью "Лифт Трейд", общество с ограниченной ответственностью "ДиЭЛ".

Помимо изложенного, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в лишении представителя предпринимателя Дьячкова А.Н. Цопина М.Д. в судебном заседании права выступления, заявления ходатайств, а именно ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Общество "ГлавСтрой" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом "Камская долина" (генподрядчик) и обществом "Главстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 30.11.2015 N 444кд-1-103/15 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: жилой до N 7 по ул. Дощенникова г. Березники.

Стоимость поручаемых подрядчику работ определена в сумме 442 000 000 руб.

Согласно доводам истца фактически общество "Главстрой" выполнило строительные работы на сумму - 299 011 859 руб. 14 коп., в то время как общество "Камская долина" оплатило работы на сумму - 301 166 433 руб. 07 коп., то есть больше на 2 154 573 руб. 93 коп. Общество "Главстрой" обязанность по выполнению строительных работ не исполнило (у конкурсного управляющего отсутствуют соответствующие справки по форме КС-3 о выполненных работах со стороны общества "Главстрой" на сумму 2 154 573 руб. 93 коп. за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 либо иные документы, подтверждающие целевое использование аванса).

Также между обществом "Камская долина" (заказчик) и обществом "Главстрой" (генподрядчик) заключен договор подряда от 14.01.2014 N 4кд-1-71/14 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте:

г. Пермь, ул. Самаркандская, 143.

Стоимость поручаемых подрядчику работ определена в сумме 388 970 075 руб. 54 коп.

Согласно доводам истца фактически общество "Главстрой" выполнило строительные работы на сумму - 330 945 360 руб. 77 коп., в то время как общество "Камская долина" оплатило работы на сумму - 331 049 874 руб. 39 коп., то есть больше на 104 513 руб. 62 коп. При этом общество "Главстрой" обязанность по выполнению строительных работ не исполнило (у конкурсного управляющего отсутствуют соответствующие справки по форме КС-3 о выполненных работах со стороны общества "Главстрой" на сумму 104 513 руб. 62 коп. за период с 21.12.2017 по 06.04.2018 либо иные документы, подтверждающие целевое использование аванса).

Поскольку договорные отношения сторон прекращены вследствие банкротства общества "Камская долина" и у конкурсного управляющего общества "Камская долина" отсутствуют доказательства наличия у общества "Главстрой" правовых оснований для сохранения ранее выплаченных генподрядчиком предварительных платежей по договорам подряда от 30.11.2015 N 444кд-1-103/15, от 14.01.2014 N 4кд-1-71/14 в сумме 2 259 087 руб. 55 коп., истец полагает, что выплаченные авансы на указанную сумму являются неосновательным обогащением общества "Главстрой".

Кроме того, заявитель отмечает, что в период с 01.03.2017 по 31.07.2017 общество "Камская долина" осуществило поставку обществу "Главстрой" строительных материалов на сумму - 6 762 221 руб. 32 коп., что подтверждено товарными накладными от 01.03.2017 N 32, от 31.03.2017 N 185, от 31.03.2017 N 190, от 31.03.2017 N 202, от 31.03.2017 N 207, от 31.03.2017 N 212, от 31.03.2017 N 219, от 31.03.2017 N 232, от 31.03.2017 N 237, от 31.03.2017 N 242, от 30.04.2017 N 316, от 30.04.2017 N 321, от 30.04.2017 N 322, от 30.04.2017 N 332, от 30.04.2017 N 340, от 31.05.2017 N 392, от 31.05.2017 N 394, от 31.05.2017 N 397, от 31.05.2017 N 398, от 31.05.2017 N 406, от 30.06.2017 N 450, от 30.06.2017 N 451, от 31.07.2017 N 508, от 31.07.2017 N 509, от 31.07.2017 N 510.

В связи с тем, что поставка материалов осуществлена розничным способом, срок оплаты по накладным возникает непосредственно после получения товара должником.

Поставка осуществлена 01.03.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, общество "Главстрой" должно произвести оплату за поставленный товар не позднее следующего дня после отгрузки материалов, что ответчиком сделано не было.

Согласно пункту 5.5 договора подряда от 14.01.2014 N 4кд-1-71/14 генподрядчик несет всю полноту ответственности за охрану объекта. Все похищенные материалы и оборудование возмещаются за счет генподрядчика в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 5.7, 5.8 настоящего договора.

Согласно пункту 5.9 договора любые суммы, подлежащие уплате генподрядчиком в пользу заказчика, включая убытки, штрафы, пени, неустойки и т.д., могут быть удержаны последним из любого вознаграждения, причитающегося генподрядчику как по настоящему договору, так и по иным основаниям.

При осмотре лифтового оборудования в жилом доме по ул. Самаркандская, 143 было обнаружено, что отсутствуют паспорта на лифты и некоторые комплектующие, а также выявлены недостатки оборудования.

Обществом "Камская долина" замечания были устранены силами третьих лиц (общества "Лифт Трейд", общества "ДиЭЛ").

Стоимость устранения недостатков составила 250 000 руб., которые обществом "Главстрой" по настоящее время не компенсированы.

С учетом того, что общество "Камская долина" как генподрядчик самостоятельно устранило недостатки, у общества "Главстрой" возникла обязанность в силу пункта 5.9 договора подряда, пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсировать понесенные затраты.

В свою очередь, у общества "Камская долина" имелись обязательства перед обществом "Главстрой" по договору уступки прав б/н от 26.04.2018, а также по договорам от 28.12.2015 N 497кд-2-103/15, от 07.04.2015 N 89кд-1-80/15 в общей сумме 9 271 308 руб. 87 коп.

Общество "Главстрой" 31.03.2018 и 01.06.2018 уведомило общество "Камская долина" о проведении односторонних зачетов встречных требований по вышеуказанным обязательствам, которые впоследствии были оспорены конкурсным управляющим общества "Камская долина" и признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления встречных прав требования общества "Главстрой" и общества "Камская долина" на сумму - 9 271 308 руб. 87 коп. (определение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2019 по делу N А50-19202/2017).

В связи с указанным заявитель полагает, что в настоящее время у общества "Главстрой" имеется непогашенная задолженность перед обществом "Камская долина" в общей сумме 9 271 308 руб. 87 коп., в том числе: по договору подряда от 30.11.2015 N 444кд-1-103/15 в сумме 2 154 573 руб. 93 коп. в виде неотработанного аванса; по договору подряда от 14.01.2014 N 4кд-1-71/14 в сумме - 104 513 руб. 62 коп. в виде неотработанного аванса; по поставке материалов в сумме - 6 762 221 руб. 32 коп.; по претензии по лифтам от 26.04.2018 в сумме - 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018 по делу N А50-19202/2017 общества "Камская долина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Ладейщиков Алексей Васильевич.

Конкурсный управляющий общества "Камская долина" 20.01.2020 обратился к обществу "Главстрой" с претензией о погашении задолженности.

Оставление обществом "Главстрой" требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Камская долина" в арбитражный суд.

Впоследствии по результатам проведенных торгов по реализации дебиторской задолженности общества "Камская долина" и в соответствии с протоколом результатов открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества от 30.09.2020 N 53086-ОТПП/11, договором уступки права требования дебиторской задолженности лот от 01.10.2020 N 11, заключенным между обществом "Камская долина" и Дьячковым А.Н., право требования задолженности к обществу "Главстрой" в сумме 9 271 308 руб. 87 коп. перешло к Дьячкову А.Н.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что исковые требования обоснованы обстоятельством признания недействительными уведомлений общества "Главстрой" от 31.03.2018 и 01.06.2018 о зачете встречных требований на суммы 3 922 592 руб. 79 коп. и 5 348 716 руб. 08 коп., соответственно, применением последствий недействительности сделок в виде восстановления встречных прав требования общества "Главстрой" и общества "Камская долина", прекращенных недействительными сделками (определение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2019 по делу N А50-19202/2017).

Исследовав и оценив содержание определения Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2019 по делу N А50-19202/2017, суды установили, что односторонние уведомления о зачете признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделки, совершенные после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Иные обстоятельства (в том числе действительность взаимных требований общества "Главстрой" и общества "Камская долина") в предмет доказывания по вышеуказанному обособленному спору не входили и судом не устанавливались.

Исследовав представленные ответчиком в опровержение доводов истца документы, подтверждающие выполнение работ на сумму, превышающую перечисленный аванс, а также доказательства возврата неиспользованного материала заказчику, суды выявили, что товар передавался ответчику не в рамках отношений поставки, а в рамках договора подряда от 30.11.2015 N 444кд-1-103/15.

Суды приняли во внимание, что в пунктами 6.5, 6.6 договора подряда, приложением N 9 к договору определен перечень материалов, используемых в подрядных работах по данному договору, поставка которых на объект строительства осуществляется, в том числе генеральным подрядчиком.

Учитывая изложенное, суды заключили, что подрядные работы по договору N 444кд-1-103/15 производились ответчиком, в том числе с использованием материалов общества "Камская долина" и стоимость таких материалов учитывалась сторонами в своих взаиморасчетах при формировании стоимости работ по договору.

Кроме того, суды признали, что с момента монтажа материалов на объекте они утратили статус индивидуально-определенных вещей, поскольку вошли в состав неделимой вещи - жилого дома. С момента монтажа материалов и результата работ собственником результата работ является заказчик по договору подряда.

Суды выявили, что материалы, отраженные в спорных товарных накладных, зафиксированы и учтены в актах КС-2, подписанных сторонами, с приложением ведомостей поставки генерального подрядчика, представленных в материалы дела. Остатки неиспользованных материалов возвращены обществу "Камская долина" по товарным накладным от 04.12.2017 N 162, от 04.12.2017 N 163, от 31.03.2017N 71, от 04.12.2017 N 166, от 30.06.2017 N 106, представленным в материалы дела.

Также судами принято во внимание, что ответчиком переданы генеральному подрядчику остатки и других материалов (не заявленных в иске) на общую сумму 3 453 973 руб. 83 коп., что подтверждено товарными накладными от 04.12.2017 N 162, от 07.06.2017 N 103, от 21.06.2017 N 104, от 28.06.2017 N 105, представленными в материалы дела.

Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела и фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что заявленные к оплате материалы на сумму 6 762 221 руб. 32 коп. были использованы ответчиком в строительстве, что следует из актов КС-2, и, соответственно, учтены в стоимости работ, а также возвращены генеральному подрядчику.

Более того, суды заключили, что поскольку материалы учтены сторонами в документах по договору подряда N 444кд-1-103/15: в актах КС-2 на работы, выполненные ответчиком, и в оплатах, осуществленных истцом за работы, истцом фактически дублируется задолженность за материалы в сумме 6 762 221 руб. 32 коп. и задолженность по договору N 444кд-1-103/15 на сумму 2 154 573 руб. 93 коп.

Судами рассмотрены требования о взыскании задолженности по договору подряда от 30.11.2015 N 444кд-1-103/15 (неотработанный аванс) на сумму 2 154 573 руб. 93 коп.

В обоснование возникшей задолженности истец указал на то, что общество "Камская долина" оплатило работы на сумму 301 166 433 руб. 07 коп., ответчик выполнил строительные работы на сумму 299 011 859 руб. 14 коп.

Вместе с тем, суды установили, что доказательств оплаты на сумму 301 166 433 руб. 07 коп. генподрядчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав содержание актов взаимозачета, суды заключили, что названные документы не подтверждают произведенных обществом "Камская долина" ответчику оплат, поскольку не содержат подписи и печати ни одной из сторон данных актов, нет доказательств уведомления о зачете, более того, содержат информацию о задолженности общества "Камская долина" перед ответчиком, а не наоборот (акт зачета от 30.06.2017 N ВЗ-218, от 05.07.2017 N 1166 и др.), содержат информацию о задолженности перед обществом "Камская долина" со стороны третьих лиц, а не со стороны ответчика (акт зачета от 05.07.2017 N 1166, от 05.07.2017 N 1167 и др.).

Кроме того, суды установили, что за период с 31.12.2015 по 31.07.2017 по договору подряда N 444кд-1-103/15 ответчиком выполнены строительные работы на сумму 299 839 052 руб. 56 коп., что на 827 193 руб. 42 коп. больше, чем заявлено в иске (реестр актов КС-2 и копии актов КС-2, КС-3).

При этом платежей за работы и материалы генеральный подрядчик выполнил на сумму 141 206 939 руб. 79 коп.; зачетов о погашении взаимной задолженности произведено на сумму 139 161 100 руб. 50 коп.

Учитывая установленные обстоятельства, представленные доказательства, суды заключили, что задолженность по договору подряда N 444кд-1- 103/15 в сумме 2 154 573 руб. 93 коп. истцом не доказана.

Далее в обоснование требований о взыскании задолженности по договору подряда от 14.01.2014 N 4кд-1-71/14 (неотработанный аванс) на сумму 104 513 руб. 93 коп. истец указал на то, что общество "Камская долина" оплатило работы на сумму 331 049 874 руб. 39 коп., а ответчик выполнил строительные работы на сумму 330 945 360 руб. 77 коп.

Вместе с тем, суды выявили, что доказательств оплаты на сумму 331 049 874 руб. 39 коп. генеральным подрядчиком в материалы дела не представлено.

Представленные акты взаимозачета не подтверждают произведенных обществом "Камская долина" ответчику оплат, поскольку не содержат подписи и печати ни одной из сторон данных актов, нет доказательств уведомления о зачете, содержат информацию о задолженности общества "Камская долина" перед ответчиком, а не наоборот (акт зачета от 21.12.2017 N 2264 и др.), содержат информацию о задолженности перед обществом "Камская долина" со стороны третьих лиц, а не со стороны ответчика (акт зачета от 10.01.2018 N 95 и др.).

Также суды установили, что за период с 31.01.2014 по 31.07.2017 по договору подряда N 4кд-1-71/14 ответчиком выполнены строительные работы на сумму 405 405 345 руб. 97 коп., что на 74 459 985 руб. 20 коп. больше, чем заявлено в иске (реестр актов КС-2 и копии актов КС-2, КС-3 представлены в материалы дела).

При этом платежей по данному договору генеральный подрядчик произвел на сумму 28 776 145 руб. 15 коп. Зачетов произведено на сумму 223 971 950 руб. 14 коп.

Проанализировав представленные документы, суды заключили, что задолженность по договору подряда N 4кд-1-71/14 в сумме 104 513 руб. 93 коп. не доказана.

Далее судами дана оценка требованиям истца о взыскании денежных средств по претензии от 26.04.2018 (убытки по лифтам) на сумму 250 000 руб.

В обоснование возникшей задолженности истец указал на заключение обществом "Камская долина" договора подряда от 02.04.2018 N 1704/18-Р с обществом ограниченной ответственностью "Лифт Трейд" на сумму 220 000 руб., а также на счет на оплату от 25.04.2018 N 39 от общества с ограниченной ответственностью "ДиЭл" на сумму 30 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты осмотра лифтов, подтверждающие наличие недостатков данного оборудования, причем имеющих характер заводского брака, акт выполненных работ общества "Лифт Трейд" на сумму 220 000 руб., платежное поручение об оплате обществом "Камская долина" работ на сумму 220 000 руб. 00 коп., акт выполненных работ общества "ДиЭл" на сумму 30 000 руб. 00 коп., - платежное поручение об оплате обществом "Камская долина" работ на сумму 30 000 руб., суды заключили, что истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков в заявленном размере - 250 000 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 740, 745, 1102, 1103, 1105, 15, 393, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении на стороне общества "ГлавСтрой" неосновательного обогащения, убытков, что суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя Дьячкова А.Н.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Лифт Трейд", общества с ограниченной ответственностью "ДиЭЛ" являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом с учетом вывода о том, что решением суда по настоящему делу права и законные интересы данных лиц не затронуты. Кроме того, суд принял во внимание, что в ходе рассмотрения спора лицами, участвующими в деле, соответствующего ходатайства не заявлялось.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 по делу N А50-4788/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дьячкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

М.В. Торопова С.В. Лазарев