Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 17АП-4685/21 по делу N А50-4788/2020

г. Пермь

09 июля 2021 г.

Дело N А50-4788/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

с использованием систем видеконференц-связи,

при участии:

от истца: Дьячков А.Н. (лично), Цопин М.Д. по устному заявлению Дьячкова А.Н. в порядке ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: Кашипова А.Р., доверенность от 09.01.2018,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Дьячкова Александра Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2021 года по делу N А50-4788/2020

по иску индивидуального предпринимателя Дьячкова Александра Николаевича (ОГРНИП 305167432000016, ИНН 162711088166)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой" (ОГРН 1035900521084, ИНН 5904089724),

третьи лица: Губанова Галина Александровна, финансовый управляющий Романовой А.Н. Нахабин Виталий Юрьевич, Гладиков Андрей Владиславович, акционерное общество "Камская Долина" (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015),

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Камская Долина" (далее - АО "Камская Долина", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой" (далее - ООО "Главстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 271 308 руб. 87 коп.

Определением суда от 25.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Губанова Галина Александровна, финансовый управляющий Романовой А.Н. Нахабин Виталий Юрьевич, Гладиков Андрей Владиславович.

Определением суда от 19.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дьячков Александр Николаевич (ИП Дьячков А.Н.).

Определением суда от 25.11.2020 удовлетворено заявление ИП Дьячкова А.Н. о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца по делу N А50-4788/2020 с АО "Камская Долина" в лице конкурсного управляющего Ладейщикова А.В., на его правопреемника - ИП Дьячкова А.Н.

АО "Камская Долина" в лице конкурсного управляющего Ладейщикова А.В., привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 20.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что требование заявителя к ответчику основано на реституционном требовании о признании уведомлений о зачете встречных требований, заключенных между ООО "Главстрой" и АО "Камская долина", недействительными сделками и применении последствий их недействительности в судебном порядке, а именно определении Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2019 по делу N А50-19202/2017, вступившим в законную силу и не требующим дополнительного доказывания. Отмечает, что задолженность ответчиком перед третьим лицом ранее не оспаривалась. В части утверждения суда о том, что остатки неиспользованных материалов были возвращены истцу по товарным накладным ответчика, апеллянт ссылается, что никакие материалы не были возвращены ответчиком ИП Дьячкову А.Н., более того, накладные не подписаны со стороны АО "Камская долина". Заявитель жалобы также полагает, что судом необоснованно не были привлечены к участию в деле третьи лица - ООО "Лифт Трейд", ООО "ДиЭЛ", чьими силами по утверждению конкурсного управляющего были устранены недостатки лифтового оборудования.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

05.07.2021 от истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в целях передачи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО "Главстрой", конкурсным управляющим истцу и последующего их приобщения к материалам дела.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истец заявленное ходатайство об отложении судебного заседания поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также с учетом того, что законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом на момент его принятия. Истец (правопреемник истца) не были лишены возможности представления доказательств в ходе рассмотрения дела, равным образом как и заявления соответствующих ходатайств (ст. ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Камская долина" (генподрядчик) и ООО "Главстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 444кд-1-103/15 от 30.11.2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: жилой до N 7 по ул. Дощенникова г. Березники.

Стоимость поручаемых подрядчику работ определена в размере 442 000 000 руб. 00 коп.

Согласно доводам искового заявления фактически ООО "Главстрой" выполнило строительные работы на сумму - 299 011 859 руб. 14 коп., в то время как АО "Камская долина" оплатило работы на сумму - 301 166 433 руб. 07 коп., то есть больше на 2 154 573 руб. 93 коп.

При этом ООО "Главстрой" обязанность по выполнению строительных работ не исполнило (у конкурсного управляющего отсутствуют соответствующие справки по форме КС-3 о выполненных работах со стороны ООО "Главстрой" на сумму 2 154 573 руб. 93 коп. за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 или какие-либо иные документы, подтверждающие целевое использование аванса).

Также между АО "Камская долина" (заказчик) и ООО "Главстрой" (генподрядчик) заключен договор подряда N 4кд-1-71/14 от 14.01.2014 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: г. Пермь, ул. Самаркандская, 143.

Стоимость поручаемых подрядчику работ определена в размере 388 970 075 руб. 54 коп.

Согласно доводам искового заявления фактически ООО "Главстрой" выполнило строительные работы на сумму - 330 945 360 руб. 77 коп., в то время как АО "Камская долина" оплатило работы на сумму - 331 049 874 руб. 39 коп., то есть больше на 104 513 руб. 62 коп.

При этом ООО "Главстрой" обязанность по выполнению строительных работ не исполнило (у конкурсного управляющего отсутствуют соответствующие справки по форме КС-3 о выполненных работах со стороны ООО "Главстрой" на сумму 104 513 руб. 62 коп. за период с 21.12.2017 по 06.04.2018 или какие-либо иные документы, подтверждающие целевое использование аванса).

Поскольку договорные отношения сторон прекращены вследствие банкротства АО "Камская долина" и у конкурсного управляющего АО "Камская долина" отсутствуют доказательства наличия у ООО "Главстрой" правовых оснований для сохранения ранее выплаченных генподрядчиком предварительных платежей по договорам подряда N 444кд-1-103/15 от 30.11.2015, N 4кд-1-71/14 от 14.01.2014 в размере 2 259 087 руб. 55 коп. следует, что выплаченные авансы на указанную сумму являются неосновательным обогащением ООО "Главстрой".

Кроме того, в период с 01.03.2017 по 31.07.2017 АО "Камская долина" осуществило поставку ООО "Главстрой" строительных материалов на сумму - 6 762 221 руб. 32 коп.

Поставка и передача товара обществу "Главстрой" подтверждается товарными накладными N 32 от 01.03.2017, N 185 от 31.03.2017, N 190 от 31.03.2017, N 202 от 31.03.2017, N 207 от 31.03.2017, N 212 от 31.03.2017, N 219 от 31.03.2017, N 232 от 31.03.2017, N 237 от 31.03.2017, N 242 от 31.03.2017, N 316 от 30.04.2017, N 321 от 30.04.2017, N 322 от 30.04.2017, N 332 от 30.04.2017, N 340 от 30.04.2017, N 392 от 31.05.2017, N 394 от 31.05.2017, N 397 от 31.05.2017, N 398 от 31.05.2017, N 406 от 31.05.2017, N 450 от 30.06.2017, N 451 от 30.06.2017, N 508 от 31.07.2017, N 509 от 31.07.2017, N 510 от 31.07.2017.

В связи с тем, что поставка материалов осуществлена розничным способом, срок оплаты по накладным возникает непосредственно после получения товара должником.

Поставка осуществлена 01.03.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, следовательно, ООО "Главстрой" должно произвести оплату за поставленный товар не позднее следующего дня, после отгрузки материалов.

Однако ООО "Главстрой" оплату за поставленный товар не произвело.

Помимо этого, согласно п. 5.5 договора подряда N 4кд-1-71/14 от 14.01.2014 генподрядчик несет всю полноту ответственности за охрану объекта. Все похищенные материалы и оборудование возмещаются за счет генподрядчика в порядке и на условиях, предусмотренных п. п. 5.7, 5.8 настоящего договора. Согласно п. 5.9 договора любые суммы, подлежащие уплате генподрядчиком в пользу заказчика, включая убытки, штрафы, пени, неустойки и т.д., могут быть удержаны последним из любого вознаграждения, причитающегося генподрядчику как по настоящему договору, так и по иным основаниям.

При осмотре лифтового оборудования в жилом доме по ул. Самаркандская, 143 было обнаружено, что отсутствуют паспорта на лифты и некоторые комплектующие, а также выявлены недостатки оборудования. После чего АО "Камская долина" были устранены замечания силами третьих лиц (ООО "Лифт Трейд", ООО "ДиЭЛ").

Стоимость устранения недостатков составила 250 000 руб. 00 коп., которые не компенсированы ООО "Главстрой" по настоящее время.

С учетом того, что АО "Камская долина" как генподрядчик самостоятельно устранило недостатки, у ООО "Главстрой" возникла обязанность в силу п. 5.9 договора подряда, п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсировать понесенные затраты.

В свою очередь, у АО "Камская долина" имелись обязательства перед ООО "Главстрой" по договору уступки прав б/н от 26.04.2018, а также по договорам N 497кд-2-103/15 от 28.12.2015, N 89кд-1-80/15 от 07.04.2015 в общем размере 9 271 308 руб. 87 коп.

31.03.2018 и 01.06.2018 ООО "Главстрой" уведомило АО "Камская долина" о проведении односторонних зачетов встречных требований по вышеуказанным обязательствам, которые впоследствии были оспорены конкурсным управляющим АО "Камская долина" и признаны недействительными, что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2019 по делу N А50-19202/2017 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления встречных прав требования ООО "Главстрой" и АО "Камская долина" на сумму - 9 271 308 руб. 87 коп.

В связи с указанным в настоящее время у ООО "Главстрой" имеется непогашенная задолженность перед АО "Камская долина" в общем размере 9 271 308 руб. 87 коп., в том числе:

- по договору подряда N 444кд-1-103/15 от 30.11.2015 в размере 2 154 573 руб. 93 коп. в виде неотработанного аванса;

- по договору подряда N 4кд-1-71/14 от 14.01.2014 в размере - 104 513 руб. 62 коп. в виде неотработанного аванса;

- по поставке материалов в размере - 6 762 221 руб. 32 коп.;

- по претензии по лифтам от 26.04.2018 в размере - 250 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018 по делу N А50-19202/2017 АО "Камская долина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ладейщиков Алексей Васильевич.

20.01.2020 конкурсный управляющий АО "Камская долина" обратился к ООО "Главстрой" с претензией о погашении задолженности.

Оставление ООО "Главстрой" требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Камская долина" в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии по результатам проведенных торгов по реализации дебиторской задолженности АО "Камская долина" и в соответствии с Протоколом результатов открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества N 53086-ОТПП/11 от 30.09.2020, договором уступки права требования дебиторской задолженности лот N 11 от 01.10.2020, заключенного между АО "Камская долина" и Дьячковым А.Н., право требования задолженности к ООО "Главстрой" в размере 9 271 308 руб. 87 коп. перешло к Дьячкову А.Н.

Определением суда от 25.11.2020 произведена замена истца по настоящему делу с АО "Камская Долина" на его правопреемника - ИП Дьячкова А.Н.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду их недоказанности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка права требования представляет собой способ перемены лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 3 ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Как усматривается из материалов дела, исковые требования обоснованы обстоятельством признания недействительными уведомлений ООО "Главстрой" от 31.03.2018 и 01.06.2018 о зачете встречных требований на суммы 3 922 592 руб. 79 коп. и 5 348 716 руб. 08 коп. соответственно; применения последствий недействительности сделок в виде восстановления встречных прав требования ООО "Главстрой" и АО "Камская долина", прекращенных недействительными сделками (определение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2019 по делу N А50-19202/2017).

По смыслу положений ст. 410 ГК РФ (прекращение обязательства зачетом) возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и ко встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Из судебного акта по делу N А50-19202/2017 (определение от 10.12.2019) следует, что односторонние уведомления о зачете признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как сделки, совершенные после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Иные обстоятельства (в том числе действительность взаимных требований ООО "Главстрой" и АО "Камская долина") в предмет доказывания по вышеуказанному обособленному спору не входили и судом не устанавливались.

В рамках рассмотрения настоящего дела, в опровержение доводов истца, ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие выполнение работ на сумму, превышающую перечисленный аванс, а также доказательства возврата неиспользованного материала заказчику.

Так, в обоснование исковых требований указано, что товар по товарным накладным передан ответчику по разовым договорам поставки в порядке ст. 434 ГК РФ.

Вместе с тем, как установлено судом, исходя из материалов дела, товар передавался ответчику не в рамках отношений поставки, а в рамках договора подряда N 444кд-1 -103/15 от 30.11.2015, согласно которому АО "Камская долина" выступало генеральным подрядчиком, а ответчик - подрядчиком при строительстве жилого дома по адресу: г. Березники, ул. Дощенникова - 7.

В соответствии с п. п. 6.5, 6.6 договора подряда, приложением N 9 к договору определен перечень материалов, используемых в подрядных работах по данному договору, поставка которых на объект строительства осуществляется, в том числе, генеральным подрядчиком.

Таким образом, подрядные работы по договору N 444кд-1-103/15 производились ответчиком, в том числе, с использованием материалов АО "Камская долина", и стоимость таких материалов учитывалась сторонами в своих взаиморасчетах при формировании стоимости работ по договору.

Кроме того, с момента монтажа материалов на объекте они утратили статус индивидуально-определенных вещей, поскольку вошли в состав неделимой вещи - жилого дома. С момента монтажа материалов и результата работ собственником результата работ является заказчик по договору подряда.

Материалы, отраженные в спорных товарных накладных, зафиксированы и учтены в актах КС-2, подписанных сторонами, с приложением ведомостей поставки генерального подрядчика, представленных в материалы дела.

Остатки неиспользованных материалов возвращены АО "Камская долина" по товарным накладным N 162 от 04.12.2017, N 163 от 04.12.2017, N 71 от 31.03.2017, N 166 от 04.12.2017, N 106 от 30.06.2017, представленным в материалы дела.

Также судом принято во внимание, что ответчиком переданы генеральному подрядчику остатки и других материалов (не заявленных в иске) на общую сумму 3 453 973 руб. 83 коп., что подтверждается товарными накладными N 162 от 04.12.2017, N 103 от 07.06.2017, N 104 от 21.06.2017, N 105 от 28.06.2017, представленными в материалы дела.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные к оплате материалы на сумму 6 762 221 руб. 32 коп. были использованы ответчиком в строительстве, что следует из актов КС-2, и, соответственно, учтены в стоимости работ, а также возвращены генеральному подрядчику.

Более того, суд заключил, что поскольку материалы учтены сторонами в документах по договору подряда N 444кд-1-103/15: в актах КС-2 на работы, выполненные ответчиком, и в оплатах, осуществленных истцом за работы, фактически дублируется задолженность за материалы в сумме 6 762 221 руб. 32 коп. и задолженность по договору N 444кд-1-103/15 на сумму 2 154 573 руб. 93 коп.

Далее заявлено требование о взыскании задолженности по договору подряда N 444кд-1-103/15 от 30.11.2015 (неотработанный аванс) на сумму 2 154 573 руб. 93 коп.

В обосновании возникшей задолженности истец исходит из того, что АО "Камская долина" оплатило работы на сумму 301 166 433 руб. 07 коп., а ответчик выполнил строительные работы на сумму 299 011 859 руб. 14 коп.

Вместе с тем, доказательств оплаты на сумму 301 166 433 руб. 07 коп. генподрядчиком в материалы дела не представлено. Представленные акты взаимозачета не подтверждают произведенных АО "Камская долина" ответчику оплат, поскольку не содержат подписи и печати ни одной из сторон данных актов, нет доказательств уведомления о зачете, содержат информацию о задолженности АО "Камская долина" перед ответчиком, а не наоборот (например, акт зачета N ВЗ-218 от 30.06.2017, N 1166 от 05.07.2017 и др.), содержат информацию о задолженности перед АО "Камская долина" со стороны третьих лиц, а не со стороны ответчика (например, акт зачета N 1166 от 05.07.2017, N 1167 от 05.07.2017 и др.).

За период с 31.12.2015 по 31.07.2017 по договору подряда N 444кд-1 -103/15 ответчиком выполнены строительные работы на сумму 299 839 052 руб. 56 коп., что на 827 193 руб. 42 коп. больше, чем заявлено в иске (реестр актов КС-2 и копии актов КС-2, КС-3 представлены в материалы дела). При этом платежей за работы и материалы генеральный подрядчик выполнил на сумму 141 206 939 руб. 79 коп.; зачетов о погашении взаимной задолженности произведено на 139 161 100 руб. 50 коп.

Следовательно, с учетом представленных документов, арбитражный суд правомерно заключил, что задолженность по договору подряда N 444кд-1-103/15 в размере 2 154 573 руб. 93 коп. не доказана.

Далее заявлено требование о взыскании задолженности по договору подряда N 4кд-1-71/14 от 14.01.2014 (неотработанный аванс) на сумму 104 513 руб. 93 коп.

В обосновании возникшей задолженности истец исходит из того, что АО "Камская долина" оплатило работы на сумму 331 049 874 руб. 39 коп., а ответчик выполнил строительные работы на сумму 330 945 360 руб. 77 коп.

Вместе с тем, доказательств оплаты на сумму 331 049 874 руб. 39 коп. генеральным подрядчиком в материалы дела не представлено. Представленные акты взаимозачета не подтверждают произведенных АО "Камская долина" ответчику оплат, поскольку не содержат подписи и печати ни одной из сторон данных актов, нет доказательств уведомления о зачете, содержат информацию о задолженности АО "Камская долина" перед ответчиком, а не наоборот (например, акт зачета N 2264 от 21.12.2017 и др.), содержат информацию о задолженности перед АО "Камская долина" со стороны третьих лиц, а не со стороны ответчика (например, акт зачета N 95 от 10.01.2018 и др.).

За период с 31.01.2014 по 31.07.2017 по договору подряда N 4кд-1-71/14 ответчиком выполнены строительные работы на сумму 405 405 345 руб. 97 коп., что на 74 459 985 руб. 20 коп. больше, чем заявлено в иске (реестр актов КС-2 и копии актов КС-2, КС-3 представлены в материалы дела). При этом платежей по данному договору генеральный подрядчик произвел на сумму 28 776 145 руб. 15 коп. Зачетов произведено на сумму 223 971 950 руб. 14 коп.

Следовательно, с учетом представленных документов, арбитражный суд правомерно заключил, что задолженность по договору подряда N 4кд-1-71/14 в размере 2 154 573 руб. 93 коп. не доказана.

Далее заявлено требование о взыскании денежных средств по претензии от 26.04.2018 (убытки по лифтам) на сумму 250 000 руб. 00 коп.

В обосновании возникшей задолженности указано на заключение АО "Камская долина" договора подряда N 1704/18-Р от 02.04.2018 с ООО "Лифт Трейд" на сумму 220 000 руб. 00 коп., а также на счет на оплату N 39 от 25.04.2018 от ООО "ДиЭл" на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1083 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Такое лицо также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как установлено судом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждение возникновение у АО "Камская долина" убытков, в частности:

- акты осмотра лифтов, подтверждающие наличие недостатков данного оборудования, причем имеющих характер заводского брака,

- акт выполненных работ ООО "Лифт Трейд" на сумму 220 000 руб. 00 коп.,

- платежное поручение об оплате АО "Камская долина" работ на сумму 220 000 руб. 00 коп.,

- акт выполненных работ ООО "ДиЭл" на сумму 30 000 руб. 00 коп.,

- платежное поручение об оплате АО "Камская долина" работ на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Доказательства, свидетельствующие о причинении АО "Камская долина" ответчиком реального ущерба, в материалах дела отсутствуют. Противоправность действий (бездействия) ответчика (в том числе с учетом того обстоятельства, что согласно приложениям 3, 9 к договору N 444КД-1-103/15 от 30.11.2015 лифтовое оборудование относится к материалам поставки генерального подрядчика) не доказана. Доказательств принятия АО "Камская долина" всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков также не представлено.

Таким образом, истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков в размере 250 000 руб. 00 коп.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, на основании произведенной в порядке ст. 71 АПК РФ оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования правомерно отклонены судом как документально не подтвержденные.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле третьих лиц - ООО "Лифт Трейд", ООО "ДиЭЛ", апелляционной коллегией не принимается, поскольку решением суда по настоящему делу права и законные интересы данных лиц не затронуты (ст. 51 АПК РФ). Кроме того, в ходе рассмотрения спора лицами, участвующими в деле, соответствующего ходатайства не заявлялось.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2021 года по делу N А50-4788/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева