Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф09-8113/21 по делу N А50-3001/2021

Екатеринбург

06 декабря 2021 г.

Дело N А50-3001/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю. В., Черкезова Е. О.

при ведении протокола помощником судьи Бычковской А.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 по делу N А50-3001/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражном суде Пермского края присутствуют представители:

муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" - Рудаков К.П. (паспорт, доверенность от 15.07.2021, диплом),

Инспекции государственного строительного надзора Пермского края - Юшкова К.С. (паспорт, доверенность от 12.10.2021 N 2, диплом).

Муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (далее - заявитель, МКУ "Пермблагоустройство", Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2021 N 6 по делу об административном правонарушении в области строительства, которым Муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" назначено наказание, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, заявленные требования удовлетворены частично, МКУ "Пермблагоустройство" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в действиях МКУ "Пермблагоустройство" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку, по мнению заявителя, у Учреждения отсутствовала обязанность получения разрешения на строительство на здания и сооружения, возводимые в комплексе благоустройства набережной.

При рассмотрении спора судами установлено, что Прокуратурой Ленинского района г. Перми (далее - Прокуратура) проведена проверка соблюдения Учреждением обязательных требований в области строительства.

Установленные в ходе проверки факты послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с наличием признаков совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.56 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом (заместителем начальника Инспекции) вынесено постановление от 27.01.2021 N 6, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа, в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МКУ "Пермблагоустройство" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, сделал вывод о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения и, усмотрев основания для снижения административного штрафа, отказал в удовлетворении заявленных требования в части, назначив административный штраф в размере 250 000 рублей. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 этой статьи и другими федеральными законами.

Исходя из частей 3, 4 статьи 52 ГрК РФ субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут быть застройщик, а также индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Из материалов дела следует, что Учреждение является застройщиком объекта капитального строительства "Строительство зданий и сооружений на территории общего пользования "Сквер на нижней части набережной реки Кама", расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район (земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4418025:46, 59:01:4418025:65).

Прокуратурой 28.10.2020 произведен осмотр объекта капитального строительства и составлен акт проверки соблюдения законодательства от 28.10.2020, в котором указаны виды работ, выполненные Учреждением в рамках муниципального контракта от 17.09.2020 N 20.

Прокуратурой 17.11.2020 произведен повторный осмотр объекта с привлечением специалистов Инспекции, по результатам которого было установлено, что объекты: лекционный павильон, амфитеатр со сценой и смотровой площадкой, панорамное кафе, склад у администрации, спорт-кафе, склад хозяйственный в соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ, статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации являются объектами капитального строительства, для строительство которых в соответствии со статьей 51 ГрК РФ необходимо получение разрешения на строительство.

Указанное нарушение зафиксировано в материалах проверки Прокуратуры от 25.11.2020 исх. N 2-3-2020 в том числе, акте проверки соблюдения законодательства от 28.10.2020.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды установили факт выполнения Учреждением строительных работ на объекте капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, что является нарушением требований статей 51, 52 ГрК РФ.

При этом отсутствие такого разрешения Учреждением не оспаривается.

По мнению кассатора, обязанность получить разрешение на строительство зданий и сооружений, возводимых в комплексе благоустройства набережной, у него отсутствовала. Заявитель приводит доводы о вспомогательном характере спорных объектов.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 N 308-ЭС20-22222, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным в соответствии с пунктом 6 "Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В письме Министерства регионального развития РФ от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства" сообщается, что под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Таким образом, к вспомогательным относится строение/сооружение, имеющее непосредственную связь с находящимся на земельном участке основным зданием, по отношению к которому выполняет вспомогательную/обслуживающую функцию.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств наличия здания, строения или сооружения, по отношению к которому спорные объекты выполняли бы вспомогательную или обслуживающую функцию, а также отсутствие у них самостоятельного назначения в материалы дела Учреждением, в подтверждение своих доводов, не представлено, в то время как материалы административного дела, исследованные судами, свидетельствуют об обратном.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что МКУ "Пермблагоустройство" осуществляло строительство спорных объектов без получения разрешения на строительство. Вывод судов о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса, является правильным.

Руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, суды верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что Учреждением не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судами не выявлено.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, в действиях Учреждения содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и судами правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности применения части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ об избрании в отношении МКУ "Пермблагоустройство" административного наказания в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей, отвечающего, по мнению судов, требованиям разумности и справедливости в рассматриваемой конкретной ситуации и снизили штраф, назначенный Инспекцией в 2 раза.

Оснований не согласиться с выводами судов в указанной части, основанных на оценке обстоятельств дела, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа считает, что юридически значимые обстоятельства определены судами верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 по делу N А50-3001/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.О. Черкезов