Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 17АП-7761/21 по делу N А50-3001/2021

г. Пермь

11 августа 2021 г.

Дело N А50-3001/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Л.Х. Риб,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: Рудаков К.П., паспорт, доверенность от 15.07.2021, диплом,

от заинтересованного лица: Черемных И.Н., паспорт, доверенность N 13 от 05.07.2021,

Юшкова К.С., паспорт, доверенность N 26 от 19.10.2020, свидетельство о заключении брака, диплом.лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 апреля 2021 года

по делу N А50-3001/2021

по заявлению муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1175958027520, ИНН 5902044189)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2021 N 6 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2021 N 6 по делу об административном правонарушении в области строительства, которым Муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" назначено наказание по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, Муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что у МКУ "Пермблагоустройство" отсутствовала законодательно установленная обязанность получения разрешения на строительство на здания и сооружения, возводимые в комплексе благоустройства набережной, в действиях МКУ "Пермблагоустройство" состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, отсутствует, что является основанием для признания незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Отмечает, что все возводимые на территории Сквера на нижней части набережной реки Камы (состоящего из земельного участка кадастровым номером 59:01:4418025:65 и земельного участка кадастровым номером 59:01:4418025:46) выполнены в границах реконструируемого сквера на нижней части набережной реки Камы в рамках реконструкции сквера как единого объекта благоустройства. Указывает, что все указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности объекты (лекционный павильон, амфитеатр, панорамное кафе, склад у администрации, спорт-кафе, хозяйственный склад) являются элементами благоустройства, частями крупного объекта благоустройства - соответствующего земельного участка, на котором производится реконструкция Сквера на нижней части набережной реки Камы. Следовательно, в соответствии с пунктом 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство таких объектов не требуется.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ленинского района г. Перми проведена проверка соблюдения Учреждением обязательных требований в области строительства.

Установленные в ходе проверки факты послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с наличием признаков совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.56 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом (заместителем начальника Инспекции) вынесено постановление от 27 января 2021 года N 6, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа, в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, однако посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Исходя из части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 этой статьи и другими федеральными законами.

Как установлено Инспекцией и следует из материалов дела, Учреждение является застройщиком объекта капитального строительства "Строительство зданий и сооружений на территории общего пользования "Сквер на нижней части набережной реки Кама", расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район (земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4418025:46, 59:01:4418025:65).

28.10.2020 прокуратурой Ленинского района г. Перми произведен осмотр Объекта и составлен акт проверки соблюдения законодательства от 28.10.2020, согласно которому в рамках муниципального контракта от 17.09.2020 N 20 выполнены следующие виды работ: бетонирование сцены с подсобными помещениями, смотровой площадки и зрительных мест (ярусов*) амфитеатра; завершено бетонирование трибун амфитеатра на баскетбольной площадке и на площадке для мини-футбола; завершено строительство лекционного павильона с вводом в здание коммуникаций; завершен монтаж металлических конструкции колонн панорамного кафе с вводом в здание коммуникаций, завершены работы по кровле, установке витражей, ведется облицовка панорамного кафе планкеном; бетонирование, гидроизоляция и кровля спорт-кафе с вводом в здание коммуникаций, завершены работы по установке витражей, выполняется облицовка здания планкеном; завершены работы по устройству 3-х подпорных стенок вдоль ж/д путей; завершены работы по бетонированию 9-ти лестниц; завершено строительство склада у администрации; завершены работы по строительству склада у Гастропорта (ведется облицовка); завершены работы по устройству родника.

17.11.2020 прокуратурой Ленинскою района г. Перми произведен повторный осмотр Объекта с привлечением специалистов Инспекции, по результатам которого было установлено, что объекты: лекционный павильон, амфитеатр со сценой и смотровой площадкой, панорамное кафе, склад у администрации, спорт-кафе, склад хозяйственный в соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ, ст. 130 Гражданского кодекса РФ являются объектами капитального строительства, для строительство которых в соответствии со ст. 51 ГрК РФ необходимо получение разрешения на строительство.

Указанное нарушение зафиксировано в материалах проверки прокуратуры Ленинского района г. Перми от 25.11.2020 исх. N 2-3-2020. в том числе, акте проверки соблюдения законодательства от 28.10.2020.

При указанных обстоятельствах, Учреждение выполняло строительные работы на объекте капитального строительства пользования "Сквер на нижней части набережной реки Кама", в период с 29.09.2019 по 17.11.2020 в отсутствии разрешения на строительство.

Факт осуществления указанных выше работ без разрешения на строительство (в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки, приложенными к данному акту фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что разрешение на строительство на возводимые объекты не требуется, не состоятельны в силу следующего.

В соответствии с пунктами 3, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным). Градостроительный кодекс РФ не содержит определения объекта вспомогательного использования.

Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с приказом Росстандарта от 11.12.2014 N 1974-ст национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей, сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

В рассматриваемом случае однозначных доказательств, свидетельствующих о наличии безусловной связи спорных объектов с основным зданием, а также отсутствие у них самостоятельного назначения, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 20 Закона Пермского края от 14.09.2011 N 805-ПК "О градостроительной деятельности в Пермском крае" выдача разрешений на строительство не требуется в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также в случаях: строительства, реконструкции элементов благоустройства, в том числе внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, детских площадок, ограждений, открытых плоскостных спортивных сооружений, остановочных пунктов общественного транспорта, малых архитектурных форм, элементов оборудования мест отдыха и озеленения;

Согласно п. 2.1.20 действовавших в момент возведения спорных объектов "Правил благоустройства территории города Перми", утверждённых Решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 N 265 (далее - Правила благоустройства), объект благоустройства - комплекс элементов благоустройства, обеспечивающий единое функциональное назначение территории или ее части, а также объекты транспортной инфраструктуры, в том числе: объекты озеленения общего пользования, пешеходные мостики и (или) лестницы, являющиеся объектами капитального строительства, набережные, пешеходные улицы, детские игровые площадки, спортивные площадки, площадки со спортивным и игровым оборудованием, места (площадки) для накопления отходов, площадки для выгула и дрессировки животных, автомобильные дороги общего пользования местного значения, площади, парковки (парковочные места), автостоянки.

В соответствии с п. 2.1.16 Правил благоустройства малая архитектурная форма - элемент благоустройства, размещаемый в целях декоративного оформления территории или повышения комфортности условий проживания граждан, в том числе: декоративные фонари, приспособления для озеленения, беседки, ротонды, веранды, навесы, остановочные павильоны, урны для мусора, скамейки, мостики, не являющиеся объектом капитального строительства.

Возведённые спорные объекты по своим конструктивным особенностям к объектам благоустройства отнесены быть не могут.

Вопреки доводам заявителя жалобы, сведений о вспомогательном характере возводимых объектов капитального строительства, наличии основного объекта капитального строительства, в проектной документации шифр 19/18/ОКС так же не содержится.

Ссылка Учреждения на письмо КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" от 08.11.2019 N СЭД-исх04-08-203 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное лицо не является уполномоченным органом, указанным в статье 51 ГрК РФ.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения нормативных требований, за нарушение которых Учреждение привлечено к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Учреждение не представило суду доказательств того, что им были использованы все возможные и допустимые способы предотвращения и устранения выявленных нарушений, а предпринимаемые им меры были своевременными и исчерпывающими.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, вопрос вины Учреждения в допущенном нарушении исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, не допущено.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку данная норма может быть применена к юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего юридическим лицам, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, то есть за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Между тем суд апелляционной инстанции указанных обстоятельств не установил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер административного правонарушения, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, руководствуясь положениями части 3.2, части 3.3 КоАП РФ, назначил Учреждению наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2021 года по делу N А50-3001/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Л.Х. Риб