Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф09-8381/21 по делу N А50-31402/2020

Екатеринбург

06 декабря 2021 г.

Дело N А50-31402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Ю.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2021 по делу N А50-31402/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю - Плотникова Л.Б. (доверенность от 20.01.2021 N 11).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Белоусова С.П. (доверенность от 10.02.2020N ПБ/263-Д).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893; далее - истец, общество "Сбербанк") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ОГРН: 1045901447525, ИНН: 5911000117; далее - инспекция) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 163 794 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительством N 30".

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная налоговая служба России (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; далее - ФНС России, налоговый орган, ответчик).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2021 заявленные требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Сбербанк" взыскано 8 163 794 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, а также 63 819 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что ФНС России является ненадлежащим ответчиком по спорам о взыскании неосновательного обогащения. В связи с тем, что данная сумма не поступала в распоряжение налоговых органов, а в порядке распределения налоговых доходов была направлена в соответствующий бюджет, неосновательное обогащение могло возникнуть лишь у соответствующего бюджета, а не у государственного органа, при этом налоговые органы не уполномочены представлять интересы казны по искам о взыскании неосновательного обогащения.

По мнению налогового органа, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться Министерство финансов Российской Федерации.

Общество "Сбербанк" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Сбербанк" (банк) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительством N 30" (далее - клиент, налогоплательщик) был заключен договор банковского счета от 27.06.2019 N 40502810549770000030, согласно которому банк обязан принимать и зачислять денежные средства, которые поступают на счет, открытый клиенту (владельцу счета), выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведению других операций по счету.

В банк 15.05.2020 поступило распоряжение клиента о проведении платежа по оплате страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии со счета налогоплательщика на счета учета N 40101810700000010003 в Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (УФК по Пермскому краю).

Истец указывает, что при проведении вышеуказанного платежа произошел технический сбой программного обеспечения, в результате которого в адрес налогового органа произошло излишнее перечисление денежных средств, а именно: со счета налогоплательщика сумма налогового платежа была списана один раз, в адрес налогового органа (получателя) сумма платежа была перечислена дважды.

Повторное списание денежных средств было произведено с корреспондентского счета Банка-исполнителя за счет собственных средств, в результате чего на стороне Банка образовалась дебиторская задолженность по счету N 60323810942007304 249 на общую сумму 8 163 794 руб. 73 коп., что подтверждается реестром и выпиской по счету клиента.

По утверждению истца, денежные средства в сумме 8 163 794 руб. 73 коп., перечисленные за счет его собственных средств, являются неосновательным обогащением ответчика.

Банк обратился в налоговый орган с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 8 163 794 руб. 73 коп.

ФГУП "Управление строительством N 30" направило в налоговый орган письмо от 23.06.2020, которым подтверждает тот факт, что при перечислении налогового платежа от его имени списание со счета, принадлежащего последнему и за счет средств такового, произведено один раз.

Решением от 30.10.2020 налоговый орган со ссылкой на статью 57 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации отказал в возврате перечисленных средств.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные в дело доказательства подтверждают факт получения ответчиком денежных средств в сумме 8 163 794 руб. 73 коп. что свидетельствует о пользовании ответчиком чужим имуществом и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.

Как усматривается из материалов дела, списание денежной суммы в сумме 8 163 794 руб. 73 коп. произведено банком за счет собственных денежных средств с корреспондентского счета, а не средств его клиентов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что денежные средства банка поступили в бюджет без предусмотренных законом или сделкой оснований, суды пришли к выводу, что банк вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а налоговый орган как осуществляющий функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета обязан вернуть неосновательно перечисленную в бюджет сумму.

Доводы налогового органа о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, отклоняется судом округа, как противоречащие нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Пунктом 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (далее - Положение N 506), установлено, что ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Налоговый орган осуществляет контроль и надзор, в том числе за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения страховых взносов. ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета (пункты 5.1.1, 5.1.14 Положения N 506).

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Кроме того, из пояснений общества "Сбербанк" следует, что вопреки позиции заявителя жалобы платежным поручением от 07.10.2021 N 19319 на основании решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Республике Башкортостан налоговым органом произведен возврат банку спорной денежной суммы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2021 по делу N А50-31402/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных