Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 17АП-8197/21 по делу N А50-31402/2020

г. Пермь

29 июля 2021 г.

Дело N А50-31402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Лековец О.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

с участием в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя истца, Недогреевой С.Г., действующей по доверенности N ПБ/274-Д от 10.02.2020, предъявлены паспорт, диплом;

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика, Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю, Лузина Т. Е., действующего по доверенности N 29 от 22.12.2020, предъявлены удостоверение, диплом;

от третьего лица, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Половниковой Р.З., действующей по доверенности от 30.12.2020, предъявлены удостоверение, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2021 года

по делу N А50-31402/2020

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Поволжского банка

к Российской федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117), Федеральной налоговой службы России (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152)

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительством N 30",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - ответчик, инспекция) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 163 794 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительством N 30".

В соответствии со ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 8 163 794 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, а также 63 819 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в рассматриваемом случае налоговый орган, являясь администратором поступивших денежных средств, произвел их зачисление в погашение налоговых обязательств перед бюджетом, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что произошло увеличение стоимости собственного имущества Инспекции (ФНС России) в виде присоединения к нему новых ценностей. Указывает, что в рассматриваемом споре налоговые органы (ФНС России и Инспекция) не являются получателями спорных денежных средств, а только администрируют их зачисление в бюджет. При этом полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета, представляющем в рассматриваемом случае интересы казны, Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не обладают, поскольку они не являются финансовым органом, то есть надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России). Считает, вывод суда, что от имени Российской Федерации в настоящем споре в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета выступает Федеральная налоговая служба России, основан на неверном толковании норм материального права.

ПАО "Сбербанк России" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов апеллянта, находя их неподлежащими удовлетворению.

ФГУП "Управление строительством N 30" не согласно с позицией заявителя жалобы по основаниям представленного письменного отзыва.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Участвующий в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела.

От ФНС России, ФГУП "Управление строительством N 30" представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направлены, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.06.2019 между ПАО "Сбербанк России" и ФГУП "Управление строительством N 30" (далее - Клиент, налогоплательщик, ФГУП "УС-30") был заключен договор банковского счёта N 40502810549770000030, согласно которому Банк обязан принимать и зачислять денежные средства, которые поступают на счет, открытый Клиенту (владельцу счета), выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведению других операций по счету.

15.05.2020 в Банк поступило распоряжение Клиента о проведении платежа по оплате страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии, со счета налогоплательщика ФГУП "УС-30" на счета учета N 40101810700000010003 в Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (УФК по Пермскому краю).

Истец указывает, что при проведении вышеуказанного платежа произошел технический сбой программною обеспечения, в результате которого в адрес налогового органа произошло излишнее перечисление денежных средств, а именно, со счета налогоплательщика сумма налогового платежа была списана один раз, в адрес налогового органа (получателя) сумма платежа была перечислена дважды.

Повторное списание денежных средств было произведено с корреспондентского счета Банка-исполнителя за счет собственных средств, в результате чего на стороне Банка образовалась дебиторская задолженность по счету N 60323810942007304 249 на общую сумму 8 163 794,73 руб., что подтверждается реестром и выпиской по счету Клиента.

По утверждению истца денежные средства в размере 8 163 794, 73 руб., перечисленные за счет его собственных средств, являются неосновательным обогащением ответчика.

Банк обратился в налоговый орган с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 8 163 794,73 руб. (л.д. 18-20).

23.06.2020 также ФГУП "Управление строительством N 30" направило в налоговый орган письмо, которым подтверждает тот факт, что при перечислении налогового платежа от его имени списание со счета, принадлежащего последнему и за счет средств такового, произведено один раз.

Решением от 30.10.2020 налоговый орган, со ссылкой на ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 45 НК РФ, отказал в возврате перечисленных средств.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд правомерно исходил из того, что представленные в дело доказательства подтверждают факт получения ответчиком денежных средств в размере 8 163 794 руб. 73 коп., что свидетельствует о пользовании ответчиком чужим имуществом и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения не характерные для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушения прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого иное лицо неосновательно обогатилось.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.

Как усматривается из материалов дела, списание денежной суммы в размере 8 163 794 руб. 73 коп. произведено банком за счет собственных денежных средств с корреспондентского счета, а не средств его клиентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В силу пункта 1 статьи 8 Кодекса под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 по делу N 41-О, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств, а не за счет средств Банка.

Поскольку денежные средства банка поступили в бюджет без предусмотренных законом или сделкой оснований, суд приходит к выводу о том, что банк вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета вправе принимать решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и представлять поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2021 N 301-ЭС21-2400 по делу N А38-9856/2019)..

Таким образом, администраторы доходов бюджета в лице налоговых органов наделены бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате из бюджета перечисленных Банком за счет собственных средств сумм.

Согласно п. 1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в п. 1 ст. 124 ГК РФ, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (и. 2 ст. 124 ГК РФ).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (и. 1 ст. 125 Гражданскою кодекса РФ).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности, имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое можем находиться только в государственной или муниципальной собственности (п. I ст. 126 ГК РФ).

Бюджетным кодексом Российской Федерации непосредственно урегулирован вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно п.5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Пунктом 4 Положения N 506 установлено, что Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор, в том числе за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения страховых взносов. Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета (пункты 5.1.1 Положения N 506).

На основании вышеизложенного, обязанность возвратить банку из федерального бюджета неосновательно перечисленную в бюджет сумму, лежит на Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования банка в заявленной сумме обоснованно удовлетворены, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер неосновательного обогащения и отсутствие оснований у получателя на получение спорной суммы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Решение арбитражного суда первой инстанции отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2021 года по делу N А50-31402/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

О.В. Лесковец Л.Х. Риб