Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф09-8211/21 по делу N А50-1068/2021

Екатеринбург

06 декабря 2021 г.

Дело N А50-1068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2021 по делу N А50-1068/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку обеспечил представитель муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми - Деменева С.А. (доверенность от 29.03.2021).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство", общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Уральского округа 26.11.2021 поступило заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", истец) о процессуальном правопреемстве на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "Пермская сетевая компания") ввиду универсального правопреемства, поскольку 01.11.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества "Пермская сетевая компания" путем присоединения к обществу "Т Плюс" с приложением подтверждающих документов. По результатам рассмотрения указанного заявления, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа полагает необходимым удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве: произвести замену общества "Пермская сетевая компания" на общество "Т Плюс".

Общество "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по поставке тепловой энергии на нужды отопления за период с апреля 2019 года по апрель 2020 года в сумме 33 545 руб. 84 коп.; пени, начисленных на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 20.05.2019 по 26.06.2020 в сумме 1 866 руб. 18 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (далее - учреждение "Пермблагоустройство"), муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества" (далее - учреждение "Содержание муниципального имущества"), автономная некоммерческая организация социальной поддержки инвалидов "Искусство жизни" (далее - организация "Искусство жизни").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, поскольку на основании распоряжения начальника Департамента от 05.04.2019 N 059-19-10-180 спорный объект (нежилое помещение) закреплен на праве оперативного управления за учреждением "Пермблагоустройство" и передан последнему на основании акта приема-передачи от 15.04.2020, обязанность по оплате тепловой энергии за период с 05.04.2019 по 07.11.2019 лежит на учреждении.

Ответчик указывает, что между Департаментом и организацией "Искусство жизни" заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 16.12.2019 N 2116-19Л, спорный объект передан организации "Искусство жизни" по акту приема-передачи от 16.12.2019, а потому обязанность по оплате тепловой энергии за период с 16.12.2019 по 30.04.2020 лежит на указанной организации.

Департамент полагает, что поскольку в часть искового периода (с 01.04.2019 по 04.04.2019, с 08.11.2019 по 15.12.2019) спорные помещения являлись пустующими, то расходы по оплате тепловой энергии обязано нести учреждение "Содержание муниципального имущества".

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов в части взыскиваемой неустойки, полагая, что ее размер подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От учреждения "Пермблагоустройство" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От общества "Пермская сетевая компания" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого здания общей площадью 208,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 61, является муниципальное образование город Пермь.

Помещения площадью 132,1 кв.м указанного здания переданы в аренду региональной общественной организации "Насмного", право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных площадей арендатором заключен договор теплоснабжения, теплоснабжение названных нежилых помещения предметом спора не является.

Помещения площадью 76,4 кв.м указанного здания распоряжением Департамента от 05.04.2019 N 059-19-10-180 закреплены на праве оперативного управления за учреждением "Пермблагоустройство".

Направленная истцом оферта о заключении договора теплоснабжения со стороны учреждения "Пермблагоустройство" не подписана, в адрес ресурсоснабжающей организации не возвращена. При этом от учреждения "Пермблагоустройство" в ответ на претензию об оплате поставленной тепловой энергии в адрес ресурсоснабжающей организации поступило письмо о том, что в регистрации права оперативного управления учреждению "Пермблагоустройство" отказано.

В дальнейшем, между Департаментом и организацией "Искусство жизни" (арендатором) заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 16.12.2019 N 2116-19Л, спорный объект передан организации "Искусство жизни" по акту приема-передачи от 16.12.2019.

Договор на поставку тепловой энергии арендатор с истцом не заключил, оплату данного вида ресурса в спорном периоде не производил.

Вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, поставлял на объект ответчика (г. Пермь, ул. Пермская, 61, помещение площадью 76,4 кв.м) тепловую энергию, а ответчик потреблял поставляемый энергоресурс. За период с апреля 2019 года по апрель 2020 истцом отпущена, а ответчиком фактически принята тепловая энергия на нужды отопления на сумму 33 545 руб. 84 коп.

Объем поставленной тепловой энергии определен истцом на основании показаний прибора учета.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт поставки в помещение ответчика тепловой энергии, отсутствие доказательств внесения платы за потребленный ресурс, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факт поставки обществом "Пермская сетевая компания" тепловой энергии на принадлежащий муниципальному образованию город Пермь на праве собственности объект теплопотребления (нежилое помещение общей площадью 76,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 61).

Принимая во внимание, что лицом, обязанным оплатить стоимость поставленного ресурса в рассматриваемом случае является собственник объектов потребления энергоресурса - муниципальное образование город Пермь, чьи интересы представляет Департамент, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса, проверив расчет истца, признав его верным, на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 33 545 руб. 84 коп.

Поскольку обязательство по тепловой энергии не исполнено, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пришли к верному выводу о наличии у истца права требовать взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловых ресурсов.

Кроме того, судами также правомерно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг должна быть возложена на конечного потребителя, а именно на арендатора организация "Искусство жизни", являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правового анализа статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Таким договором может являться и договор аренды в силу положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

Так, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 данного Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Судами при разрешении спора верно отмечено, что условиями вышеуказанного договора на арендатора возложена обязанность заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, и осуществлять их оплату (пункт 3.2.8), однако, вопреки указанному условию, договор теплоснабжения между обществом "Пермская сетевая компания" и организацией "Искусство жизни" не заключен, оплата данного вида вида энергоресура арендатором не производилась, иное документально не подтверждено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указание ответчика на передачу функций по содержанию спорного помещения учреждению "Содержание муниципального имущества" правомерно отклонено судом апелляционной инстанции в связи с нижеследующим.

Судами установлено, что Постановлением Администрации города Перми от 30.11.2011 N 788 создано учреждение "Содержание муниципального имущества" с возложением функций собственника по содержанию и сохранению нежилых зданий, помещений и объектов движимого имущества муниципального образования город Пермь, не закрепленных за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения, оперативного управлении (пункт 2 Постановления).

В соответствии с пунктом 4.4 Устава учреждения "Содержание муниципального имущества" закрепление муниципального имущества на праве оперативного управления осуществляется Департаментом имущественных отношений администрации города Перми целевым назначением и оформляется распоряжением Департамента.

Между тем, представленный договор N 15/09 на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну, в перечне переданных учреждения "Содержание муниципального имущества" объектов не содержит спорный объект по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 61 (помещения площадью 76,4 кв.м), что позволило судам сделать вывод о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие закрепление спорного объекта теплопотребления за учреждением "Содержание муниципального имущества" в рассматриваемый период (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Департамента о закреплении на праве оперативного управления за учреждением "Пермблагоустройство" спорного помещения и возложении обязанности по оплате тепловой энергии за период с 05.04.2019 по 07.11.2019 на данное учреждение судом кассационной инстанции отклоняется.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право оперативного управления имеет вещный характер и предоставляет его субъектам правомочия не только по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право оперативного управления (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание недвижимого имущества.

Учитывая, что право оперативного управления возникает с момента государственной регистрации, до указанной даты обязанность нести расходы по оплате тепловой энергии должен собственник помещения.

В отсутствие в материалах дела доказательств регистрации в установленном законом порядке права оперативного управления на недвижимое имущество, вывод судов о взыскании долга по оплате тепловой энергии с собственника нежилого помещения является верным.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется в связи со следующим.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Приведенные Департаментом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам ответчика, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2021 по делу N А50-1068/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова