Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 17АП-7545/21 по делу N А50-1068/2021

г. Пермь

26 июля 2021 г.

Дело N А50-1068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородуллиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Краузе Ю.А. по доверенности от 31.01.2020;

от ответчика, Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Суслова М.С. по доверенности от 18.12.2020,

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2021 года

по делу N А50-1068/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248),

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство", Муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества", Автономная некоммерческая организация социальной поддержки инвалидов "Искусство жизни",

о взыскании задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления за период с апреля 2019 года по апрель 2020 года в сумме 33 545 руб. 84 коп., пени, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 за период с 20.05.2019 по 26.06.2020 в сумме 1 866 руб. 18 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство", Муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества", Автономная некоммерческая организация социальной поддержки инвалидов "Искусство жизни".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Оспаривая решение суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, основанному на содержании части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в заявленный период спорное помещение на основании договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества N 2116-19Л от 16.12.2019, заключенного между департаментом и АНО СПИ "Искусство жизни", было передано последнему и ответчику не возвращено, обязанность по оплате тепловой энергии должна быть возложена на конечного потребителя - третье лицо (арендатора) как фактического пользователя услугой.

Ссылаясь на то, что в часть искового периода с 01.04.2019 по 04.04.2019 и с 08.11.2019 по 15.12.2019 спорные помещения являлись пустующими, апеллянт полагает, что обязанность по несению расходов по оплате тепловой энергии возлагается на МКУ "СМИ".

Также, по мнению апеллянта, сумма неустойки может быть уменьшена по инициативе суда на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве истец опровергает доводы жалобы, оснований к отмене судебного акта, правильного по существу, не усматривает; отмечая отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить в силе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца высказался против отмены спорного судебного акта по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из ЕГРН собственником нежилого здания площадью 208,5 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Пермская 61 является Муниципальное образование город Пермь.

Помещения площадью 132,1 кв.м указанного здания переданы в аренду РОО "Насмного", право аренды зарегистрировано в ЕГРН, в отношении указанных площадей арендатором заключен договор теплоснабжения.

Помещения площадью 76,4 кв.м указанного здания, распоряжением от 05.04.2019 N 059-19-10-180 Департамента имущественных отношений администрации города Перми закреплены на праве оперативного управления за Муниципальным казенным учреждением "Пермблагоустройство".

Направленная оферта договора теплоснабжения со стороны МКУ "Пермблагоустройство" не подписана, в адрес ресурсоснабжающей компании не возвращалась.

При этом от МКУ "Пермблагоустройство" в ответ на претензию поступило письмо о том, что в регистрации права оперативного управления МКУ "Пермблагоустройство" было отказано.

Контракт N ТЭ2600-01918 (снабжение тепловой энергией в горячей воде) в установленном порядке с учреждением не был заключен.

Вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, поставлял на объект ответчика (г. Пермь, ул. Пермская 61, помещение площадью 76,4 кв.м) тепловую энергию, а должник потреблял оказанные истцом услуги.

В период с апреля 2019 года по апрель 2020 года истцом была отпущена, а ответчиком фактически принята тепловая энергия на нужды отопления на сумму 33 545 руб. 84 коп.

Подлежащая оплате ответчиком стоимость тепловой энергии определена истцом на основании показаний прибора учета.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт поставки в помещение ответчика тепловой энергии, отсутствие доказательств внесения платы за потребленные ресурсы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, предусмотренной на этот случай гражданско-правовой ответственности (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении"); правильности расчета суммы пени, отсутствия доказательств ее чрезмерности со стороны администрации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения следует рассматривать как договорные.

Факт поставки тепловой энергии в помещение ответчика установлен судом первой инстанции на основании материалов дела, апеллянтом не опровергнут.

Соответственно, на ответчика возлагаются обязанности по оплате поставленной в указанное помещение тепловой энергии.

Оплата потребленного ресурса ответчиком не произведена.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 548 Жилищного кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Жилищного кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество, переданное арендатору в рамках договоров аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения.

Вследствие того, что пользование находящимися в аренде нежилыми помещениями предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя, как собственника помещений, возлагается обязанность обеспечить условия для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, их оплату поставщикам ресурсов.

Как указывалось выше, в спорный период принадлежащее ответчику нежилое помещение находилось в пользовании третьего лица на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2116-19Л от 16.12.2019 и после расторжения договора не было возвращено арендодателю.

Условиями вышеуказанного договора на арендатора была возложена обязанность заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, и осуществлять их оплату (пункт 3.2.8).

Вместе с тем, договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор договор теплоснабжения с теплоснабжающей организации не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

Вопреки указанному условию (пункт 3.2.8), договор теплоснабжения между ООО "ПСК" и АНО СПИ "Искусство жизни" заключен не был, оплата данного вида услуг не производилась, иное документально не подтверждено.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Таким образом, передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов по его содержанию и оплате потребленных ресурсов, требование истцом правомерно предъявлено к ответчику, как собственнику нежилого помещения, который в силу закона обязан нести расходы, связанные с содержанием своего имущества.

Довод апелляционной жалобы о передаче функций по содержанию спорного помещения МКУ "СМИ" являлся предметом исследования суда первой инстанции, однако, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Постановлением Администрации города Перми от 30.11.2011 N 788 было создано МКУ "СМИ" с возложением функций собственника по содержанию и сохранению нежилых зданий, помещений и объектов движимого имущества муниципального образования город Пермь, не закрепленных за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения, оперативного управлении (пункт 2 Постановления).

В соответствии с пунктом 4.4 Устава МКУ "СМИ" закрепление муниципального имущества на праве оперативного управления осуществляется Департаментом имущественных отношений администрации города Перми целевым назначением и оформляется распоряжением департамента.

Между тем, представленный договор N 15/09 на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну в перечне переданных МКУ "СМИ" объектов не содержит спорный объект по адресу: г. Пермь, ул. Пермская 61, (помещения площадью 76,4 кв.м).

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие закрепление спорного объекта теплопотребления за МКУ "СМИ" в рассматриваемый период.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности за коммунальную услугу правомерно предъявлено истцом к собственнику, а не к арендатору.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в соответствующее помещение, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, установлены судом и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Исковые требования истца о взыскании основного долга за период с апреля 2019 года по апрель 2020 года в сумме 33 545 руб. 84 коп. являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, истцом начислены пени в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" за период с 20.05.2019 по 26.06.2020 в сумме 1 866 руб. 18 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Арифметическая составляющая расчета пеней ответчиком не опровергнута (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", установив обязанность ответчика по оплате взыскиваемой суммы основного долга и наличие просрочки оплаты, считает требование истца о взыскании законной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мнение ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на каких-либо доказательствах не основано и об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

Соответствующий довод жалобы апелляционным судом отклоняется ввиду несостоятельности.

Взыскание с ответчика судебных издержек в виде государственной пошлины по иску и почтовых расходов, соответствует статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2021 года по делу N А50-1068/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова