Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф09-9143/21 по делу N А60-5952/2021

Екатеринбург

07 декабря 2021 г.

Дело N А60-5952/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Краснобаевой И.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дедюхина Евгения Николаевича (далее - предприниматель Дедюхин Е.Н., истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2021 по делу N А60-5952/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" (далее - учреждение, ответчик) - Крупина И.В. (доверенность от 22.12.2020).

Предприниматель Дедюхин Е.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению с требованием о взыскании стоимости имущества в сумме 1 191 416 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Дедюхин Е.Н, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования истца удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, на момент выполнения дополнительных работ контракт между заявителем и ответчиком был заключен и действовал, и до рассмотрения дела N А60-63997/2019 в Арбитражном суде Свердловской области о взыскании задолженности по контракту в размере 1 191 416 руб. заявитель не знал и не мог знать, что дополнительные работы были выполнены в отсутствие обязательства, доказательств обратного ответчик не представил.

Заявитель полагает, что в принятых судебных актах суды рассматривали только факт заключения муниципального контракта, а обстоятельства, при которых истцом были выполнены дополнительные работы, не рассматривались.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором по доводам жалобы возражает, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Дедюхиным Е.Н. (подрядчиком) и учреждением (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 22.04.2019 N 0362300159318000107-0135971-01, по условиям которого истец обязался выполнить работы - комплексное благоустройство общественной территории за жилым домом по ул. Ленина, д. 88, г. Лесной.

Перечень работ, которые обязался выполнить истец, определены в описании объекта закупки (техническом задании).

Цена контракта составляет 8 311 594 руб.

Как указал истец, помимо объема работ установленных в контракте, истец выполнил дополнительные работы, необходимые для завершения комплекса работ и сдачи объекта на общую сумму 1 191 416 руб.

В обоснование представил: локальный сметный расчет на сумму 119 680 руб. (утвержден руководителем заказчика), акт о приемке выполненных работ от 06.08.2019 на сумму 119 680 руб.; локальный сметный расчет N 28/2-18 на сумму 140 901 руб. (утвержден руководителем заказчика), акт о приемке выполненных работ от 06.08.2019 на сумму 140 901 руб.; локальный сметный расчет на сумму 35 930 руб. (утвержден руководителем заказчика), акт о приемке выполненных работ от 06.08.2019 на сумму 35 930 руб.; локальный сметный расчет N Б118-19 на сумму 895 005 руб. (утвержден руководителем заказчика), акт о приемке выполненных работ от 06.08.2019 на сумму 895 005 руб.; акт проверки учреждения от 28.08.2019 по вопросу выполнения работ по комплексному благоустройству общественной территории за жилым домом по ул. Ленина, д. 88, г. Лесной.

В деле N А60-63997/2019, рассмотренном Арбитражным судом Свердловской области, были рассмотрены требования о взыскании с учреждения в пользу предпринимателя Дедюхина Е.Н. задолженности на сумму 1 191 416 руб., сформировавшейся по дополнительным работам, выполненным в рамках муниципального контракта от 22.04.2019 N 0362300159318000107-0135971-01. Судом завершено рассмотрение дела, 03.02.2020 принято решение об отказе в иске в полном объеме.

Указывая на то, что выполненные им дополнительные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы 1 191 416 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 740, 746, 763, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ранее рассмотренном деле установлено обстоятельство отсутствия согласования дополнительных работ с заказчиком, в связи с чем, выполняя работы без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства, соответственно, выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что испрашиваемое в рамках настоящего дела неосновательное обогащение в сумме 1 191 416 руб. является по существу стоимостью дополнительных работ, необходимость в выполнении которых, по утверждению истца, возникла в связи с исполнение им муниципального контракта от 22.04.2019 N 0362300159318000107-0135971-01.

Как верно указано судами, предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению строительных работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, §5 гл. 37 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм ЗаконаN 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Приведенные законодательные акты и разъяснения высшей судебной инстанции по вопросам правоприменения в судебной практике в равной степени распространяются как на выполненные работы, так и на использованные материалы (оборудование) в процессе выполнения работ при отсутствии контрактных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 этого закона.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент выполнения спорных работ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, в том числе, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ без изменения условий договора о цене государственного контракта, видах и объемах работ соответствующим соглашением сторон, заключенным при наличии совокупности указанных в данной норме условий фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Наличия такого согласования заказчиком выполнения и оплаты спорных дополнительных работ и подписания соответствующего дополнительного соглашения к муниципальному контракту судами не установлено.

Судами верно принято во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по делу N А60-63997/2019 в удовлетворении требований предпринимателя Дедюхина Е.Н. к учреждению о взыскании задолженности по дополнительным работам в рамках муниципального контракта от 22.04.2019 N 0362300159318000107-0135971-01 в сумме 1 191 416 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 решение изменено, принят отказ истца от части исковых требований, производство по делу в соответствующей части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные названным решением, как верно отметили суды, являются преюдициальными для настоящего дела (статья 69 АПК РФ).

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-63997/2019, 28.06.2019 сторонами подписан акт приемочной комиссии по приемке сдаваемого в эксплуатацию объекта или сооружения, согласно которому работы по комплексному благоустройству общественной территории за жилым домом по ул. Ленина, д. 88, город Лесной (расширение проезжей части, благоустройство территории, наружное освещение) выполнены в соответствии с техническим заданием, рабочим проектом N 2018-03/Л-ЭО "Комплексное благоустройство общественной территории за жилым домом по ул. Ленина, д. 88, город Лесной Свердловской области" раздел "наружное освещение", локальными сметными расчетами N Б30-18, N Б28-18.

Работы выполнены на сумму 5 940 234 руб., работы заактированы в актах КС-2 от 28.06.2019 N N 1- 3.

Сторонами 02.08.2019 подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым было решено применить для строительства подпорной стенки мелко заглубленный ленточный железобетонный фундамент и блоки бетонные марок ФБС 24.4.6-Т и ФБС 12.4.6-Т на основании заключения от 07.05.2019 N 1. Приложениями к дополнительному соглашению являются заключение N 1 и N 2.

В этот же день, 02.08.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым стороны пришли к обоюдному решению о снижении цены контракта до 8 209 710 руб., приложениями к дополнительному соглашению стали локальные сметные расчеты Б30.1-18, Б.30.1-18, а также техническое решение от 14.05.2019.

Сторонами 05.08.2019 заключено дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым стороны пришли к решению по всему тексту Технического задания заменить слой оснований из песчано-гравийной смеси и песка на песчано-гравийную смесь, приложением являлось техническое решение от 29.07.2019.

В названном техническом решении комиссия отдельно указала на то, что для устройства подстилающих и выравнивающих слоев основания и засыпки швов при устройстве дорожки из деревянных кругляшей, для более плотного сцепления основания использовать только песчано-гравийную смесь не меняя цены материала локально-сметного расчета.

Сторонами 06.08.2019 вновь подписан акт приемочной комиссии по приемке работ сдаваемого в эксплуатацию объекта или сооружения, указаны виды и объем принятых работ на общую сумму 1 191 965 руб. (акты КС-2 от 26.08.2019 N N 4 - 6).

Сторонами 08.08.2019 подписано дополнительное соглашение N 4, основанием которого были вышеуказанные технические решения от 14.05.2019 и 29.07.2019, а также локальные сметные расчеты Б30.3-18, Б28/1-18, стороны пришли к обоюдному решению исключить объемы работ на сумму 317 511 руб., расторгнуть контракт с 08.08.2019, а также к тому, что оплата производится в сумме фактически исполненных обязательств в сумме 7 892 199 руб.

В указанной сумме оплата была осуществлена заказчиком, данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец 16.08.2019 направил ответчику письмо N 26, с указанием на то, что при выполнении работ возникли дополнительные работы, которые не были учтены в смете, стоимостью 140 901 руб., 119 680 руб., 35 830 руб., аналогичное письмо направлено 09.09.2019.

Согласно акту проверки от 28.08.2019, составленному по вопросу выполнения работ по комплексному благоустройству общественной территории за жилым домом по ул. Ленина, 88, согласно которому при визуальном осмотре и контрольном обмере были установлены отклонения отдельных видов работ от сметной документации. Отдельные виды работ фактически выполнены в большем объеме по локальным сметным расчетам Б28-18, Б 30-18, Б30.2-18. Была проведена контрольная вырубка в 6 точках, в результате установлено, что толщина асфальтобетонных покрытий на обновленном тротуаре - 5,1 см, толщина покрытия на новом тротуаре составила 6,5 см или на 1,5 см больше, толщина асфальтобетонных покрытий из горячих асфальтобетонных смесей на 2 см больше.

Комиссия пришла к выводу о том, что работы проводились подрядчиком не в соответствии с описанием объекта закупки, а технические решения оформлялись на уже фактически выполненные работы, например за 55 дней до подписания техрешения от 29.07.2019, за 64 дня и так далее. К данным выводам комиссия пришла при исследовании общего журнала работ.

Предприниматель Дедюхин Е.Н. 11.09.2019 просил решить вопрос об оплате ему работ по восстановлению газонов объемов 2464,5 кв. м, письмом от 11.09.2019 ответчик отказал в рассмотрении вопроса об оплате дополнительных работ в связи с отсутствием соответствующего дополнительного соглашения.

Предприниматель 18.09.2019 направил в адрес ответчика акты КС-2 от 19.09.2019 и справку КС-3 на сумму 1 191 416 руб.

Акты были возвращены подрядчику 15.10.2019 без оплаты.

Как установлено судом, из условий технического решения от 29.07.2019 следует, что часть работ из-за географического уклона на неровной местности было выполнить невозможно, в результате они были заменены иными видами работ, в акте от 29.07.2019 указаны объемы дополнительных работ, между тем, это не свидетельствует о том, что выполнение дополнительных работ было связано с отсутствием на момент заключения контракта возможности их учесть исходя из имеющейся информации на момент подготовки технического задания, поскольку географический уклон местности не появился при выполнении работ, а был таковым и на момент заключения контракта.

Суд также отметил, что на момент подписания дополнительного соглашения N 4, в котором согласована цена выполненных работ, документы от 29.07.2019 уже имели место быть, но стороны, в том числе подрядчик, достигли согласия по иным объемам и стоимости работ, и расторгли контракт.

Кроме того, суды, исследовав обстоятельства дела, пришли к выводу, что документы, подписанные истцом в одностороннем порядке, не свидетельствуют о том, что необходимость дополнительных работ обусловлена тем, что их невыполнение препятствует дальнейшему производству работ, либо введению объекта в эксплуатацию и достижению предусмотренного контрактом результата. Как отмечено судом, это подтверждается и самим подрядчиком, который в своих письмах заказчику указал на то, что оставляет за собой право произвести демонтаж конструкций, как не принятых объемов работ.

Таким образом, исключительные случаи увеличения объема работ по государственному (муниципальному) контракту, указанные в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, судами также не установлены.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие оснований полагать, что невыполнение дополнительных работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы или приведет к невозможности достижения конечной цели контракта при условии объективной невозможности их учета технической документации на момент заключения контракта, суды сделали верный вывод о том, что основания для подписания актов КС-2, предъявленных к приемке после расторжения контракта по взаимному согласию сторон, у заказчика так же отсутствовали.

Поскольку вопрос о взыскании дополнительных работ в сумме 1 191 416 руб. с учреждения был предметом рассмотрения в рамках дела N А60-63997/2019 и судом по результатам рассмотрения данного вопроса установлено отсутствие обязанности оплаты дополнительных работ, заявленное в рамках рассматриваемого дела требование о взыскании этой же суммы в качестве неосновательного обогащения (1 191 416 руб.) фактически направлено на взыскание стоимости работ в обход порядка, установленного Законом N 44-ФЗ, и соответственно, не могло быть удовлетворено судами, а также направлено на пересмотр судебного акта по делу N А60-63997/2019, переоценку сделанных в нем выводов, что противоречит указанному конституционному принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, без учета сформированной практики их применения, в части направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба управления - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2021 по делу N А60-5952/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дедюхина Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Краснобаева С.В. Лазарев