Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 17АП-8950/21 по делу N А60-5952/2021

г. Пермь

23 августа 2021 г.

Дело N А60-5952/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

с участием:

от ответчика - Крупина И.В., паспорт, доверенность от 22.12.2020, диплом,

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Дедюхина Евгения Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2021 года

по делу N А60-5952/2021

по иску индивидуального предпринимателя Дедюхина Евгения Николаевича (ОГРНИП 309663023100016, ИНН 663002622399)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" (ОГРН 1026601768368, ИНН 6630002223)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец, индивидуальный предприниматель Дедюхин Евгений Николаевич (далее - ИП Дедюхин Е.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" (далее - ответчик, МКУ "УГХ") с требованием о взыскании стоимости имущества в сумме 1 191 416 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, указывая на то, что работы выполнялись в рамках заключенного между сторонами контракта, выражает несогласие с выводом суда о том, что оказывая услуги (выполняя работы) без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Ссылаясь на п. 9 Обзора судебной практики утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, заявитель жалобы полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Также указано на несоблюдение истцом претензионного порядка решения спора.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Вопрос о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе дополнительного соглашения судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ходатайство о его приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности предоставления в суд первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, не заявлено, в связи чем подлежит возврату заявителю жалобы. Поскольку указанный документ представлен в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 22.04.2019 N 0362300159318000107-0135971-01, по условиям которого истец обязался выполнить работы - комплексное благоустройство общественной территории за жилым домом по ул. Ленина, д. 88, г. Лесной.

Перечень работ, которые обязался выполнить истец, определены в описании объекта закупки (техническом задании).

Цена контракта составляет 8 311 594 руб.

Как указал истец, помимо объема работ установленных в контракте, истец выполнил дополнительные работы необходимые для завершения комплекса работ и сдачи объекта на общую сумму 1 191 416 руб.

В обоснование представил: локальный сметный расчет на сумму 119 680 руб. (утвержден руководителем заказчика), акт о приемке выполненных работ от 06.08.2019 на сумму 119 680 руб.; локальный сметный расчет N 28/2-18 на сумму 140 901 руб. (утвержден руководителем заказчика), акт о приемке выполненных работ от 06.08.2019 на сумму 140 901 руб.; локальный сметный расчет на сумму 35 930 руб. (утвержден руководителем заказчика), акт о приемке выполненных работ от 06.08.2019 на сумму 35 930 руб.; локальный сметный расчет N Б118-19 на сумму 895 005 руб. (утвержден руководителем заказчика), акт о приемке выполненных работ от 06.08.2019 на сумму 895 005 руб.; акт проверки МКУ "УГХ" от 28.08.2019 по вопросу выполнения работ по комплексному благоустройству общественной территории за жилым домом по ул. Ленина, д. 88, г. Лесной.

В деле N А60-63997/2019, рассмотренном Арбитражным судом Свердловской области, были рассмотрены требования о взыскании с МКУ "УГХ" в пользу ИП Дедюхина Е.Н. задолженности на сумму 1 191 416 руб., сформировавшейся по дополнительным работам, выполненным в рамках муниципального контракта от 22.04.2019 N 0362300159318000107-0135971-01. Судом завершено рассмотрение дела, 03.02.2020 принято решение об отказе в иске в полном объеме.

Указывая на то, выполненным им дополнительные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы 1 191 416 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 711, 740, 746, 763, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44 ФЗ), и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ранее рассмотренном деле установлено обстоятельство отсутствия согласования дополнительных работ с заказчиком, в связи с чем выполняя работы без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства, соответственно, выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению строительных работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, §5 гл. 37 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 766 ГК РФ в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

На основании п. 1 ст. 766 ГК РФ, ст. 34 Закона N 44-ФЗ цена работ относится к существенным условиям контрактов на подрядные строительные работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

В деле N А60 -63997/2019 были рассмотрены требования ИП Дедюхина Е.Н. о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках муниципального контракта от 22.04.2019 N 0362300159318000107-0135971-01 в сумме 1 191 416 руб. 0 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебным актом по указанному делу установлены следующие обстоятельства.

28.06.2019 сторонами подписан акт приемочной комиссии по приемке сдаваемого в эксплуатацию объекта или сооружения, согласно которому Комиссия при изучении предъявленных документов и материалов, а также осмотре работ на месте исполнения нашла: работы по комплексному благоустройству общественной территории за жилым домом по ул. Ленина, д. 88 (расширение проезжей части, благоустройство территории, наружное освещение) выполнены в соответствии с техническим заданием, рабочим проектом инв. N 2018-03/Л-ЭО "Комплексное благоустройство общественной территории за жилым домом по ул. Ленина, д. 88, город Лесной Свердловской области" раздел "наружное освещение", локальными сметными расчетами N Б 30-18, N Б28-18.

Работы выполнены на сумму 5 940 234 руб., работы заактированы в актах КС-2 от 28.06.2019 N 1, N 2, N 3.

02.08.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым было решено применить для строительства подпорной стенки мелко заглубленный ленточный железобетонный фундамент и блоки бетонные марок ФБС 24.4.6-Т и ФБС 12.4.6-Т на основании заключения N 1 от 07.05.2019. Приложениями к дополнительному соглашению являются заключение N 1 и N 2.

В этот же день, 02.08.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым стороны пришли к обоюдному решению о снижении цены контракта до 8 209 710 руб., приложениями к дополнительному соглашению стали локальные сметные расчеты Б30.1-18, Б.30.1-18, а также техническое решение от 14.05.2019.

05.08.2019 заключено дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым стороны пришли к решению по всему тексту Технического задания заменить слой оснований из песчано-гравийной смеси и песка на песчано-гравийную смесь, приложением являлось техническое решение от 29.07.2019.

В названном техническом решении комиссия отдельно указала на то, что для устройства подстилающих и выравнивающих слоев основания и засыпки швов при устройстве дорожки из деревянных кругляшей, для более плотного сцепления основания использовать только песчано-гравийную смесь не меняя цены материала локально-сметного расчета.

06.08.2019 вновь подписан акт приемочной комиссии по приемке работ сдаваемого в эксплуатацию объекта или сооружения, указаны виды и объем принятых работ, на общую сумму 1 191 965 руб. (акты КС-2 от 26.08.2019 N 4, N 5, N 6).

08.08.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 4, основанием которого были вышеуказанные технические решения от 14.05.2019 и 29.07.2019, а также локальные сметные расчеты Б30.3-18, Б28/1-18, стороны пришли к обоюдному решению исключить объемы работ на сумму 317 511 руб., расторгнуть контракт с 08.08.2019, а также к тому, что оплата производится в сумме фактически исполненных обязательств в сумме 7 892 199 руб.

В указанной сумме оплата была осуществлена заказчиком, данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

16.08.2019 истец направил ответчику письмо N 26, с указанием на то, что при выполнении работ возникли дополнительные работы, которые не были учтены в смете, стоимостью 140 901 руб., 119 680 руб., 35 830 руб., аналогичное письмо направлено 09.09.2019.

28.08.2019 составлен акт проверки по вопросу выполнения работ по комплексному благоустройству общественной территории за жилым домом по ул. Ленина, 88, согласно которому при визуальном осмотре и контрольном обмере были установлены отклонения отдельных видов работ от сметной документации. Отдельные виды работ фактически выполнены в большем объеме по локальным сметным расчетам Б28-18, Б 30-18, Б30.2-18. Была проведена контрольная вырубка в 6 точках, в результате установлено, что толщина асфальтобетонных покрытий на обновленном тротуаре - 5,1 см, толщина покрытия на новом тротуаре составила 6,5 см или на 1,5 см больше, толщина асфальтобетонных покрытий из горячих асфальтобетонных смесей на 2 см больше.

Комиссия пришла к выводу о том, что работы проводились подрядчиком не в соответствии с описанием объекта закупки, а технические решения оформлялись на уже фактически выполненные работы, например за 55 дней до подписания техрешения от 29.07.2019, за 64 дня и так далее. К данным выводам комиссия пришла при исследовании общего журнала работ.

11.09.2019 истец просил решить вопрос об оплате ему работ по восстановлению газонов объемов 2464,5кв.м., письмом от 11.09.2019 ответчик отказал в рассмотрении вопроса об оплате дополнительных работ в связи с отсутствием соответствующего дополнительного соглашения.

18.09.2019 истец направил в адрес ответчика акты КС-2 от 19.09.2019 и справку КС-3 на сумму 1 191 416 руб.

15.10.2019 акты были возвращены подрядчику без оплаты.

Из условий технического решения от 29.07.2019 следует, что часть работ из-за географического уклона на неровной местности было выполнить невозможно, в результате они были заменены иными видами работ, в акте от 29.07.2019 указаны объемы дополнительных работ. Таким образом, из данных документов не следует, что выполнение дополнительных работ было связано с отсутствием на момент заключения контракта возможности их учесть исходя из имеющейся информации на момент подготовки технического задания, поскольку географический уклон местности не появился при выполнении работ, а был таковым и на момент заключения контракта.

На момент подписания дополнительного соглашения N 4, в котором согласована цена выполненных работ, документы от 29.07.2019 уже имели место быть, но стороны, включая подрядчика, достигли согласия по объемам и стоимости работ и расторгли контракт.

Таким образом, стороны выразили волю в отношении стоимости всего объема работ, документы, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, не свидетельствуют о том, что увеличение цены контракта связано с необходимостью выполнения таких работ, невыполнение которые препятствует дальнейшему производству работ, либо введению объекта в эксплуатацию и достижению предусмотренного контрактом результата. Это подтверждается и самим подрядчиком, который в своих письмах заказчику указал на то, что оставляет за собой право произвести демонтаж конструкций, как не принятых объемов работ.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие оснований полагать, что невыполнение дополнительных работ приведет к невозможности достижения конечной цели контракта, основания для подписания актов Кс-2, предъявленных к приемке после расторжения контракта по взаимному согласию сторон, у заказчика отсутствовали.

Все изменения к контракту стороны фиксировали в дополнительных соглашениях. Доказательств заключения к контракту дополнительного соглашения об увеличении твердой цены контракта, изменения спорных объемов по контракту, условий технического задания ввиду необходимости выполнения дополнительных работ, в порядке, предусмотренном положениями Закона N 44-ФЗ, истец в материалы дела также не представил, также как и не смог пояснить подписание последнего дополнительного соглашения, в котором согласована стоимость выполненных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-63997/2019, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Таким образом, факты и обстоятельства, которые заявлены ответчиком в обоснование заявленных в настоящем деле требований, уже являлись предметом исследования суда в ранее рассмотренном деле, и при этом установлен факт согласования сторонами стоимости фактически выполненных подрядчиком в рамках контракта работ на момент прекращения договорных правоотношений, и отсутствие согласования с заказчиком спорных дополнительных работ и их стоимости. При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании стоимости тех же самых дополнительных работ на основании ст. 1102 ГК РФ не могут быть удовлетворены.

Фактически требования истца, заявленные в настоящем деле, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на пересмотр ранее принятого судебного акта, вступившего в законную силу, что является недопустимым в силу ст. 16 АПК РФ.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.05.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2021 года по делу N А60-5952/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева