Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф09-8446/21 по делу N А50П-835/2019

Екатеринбург

07 декабря 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долдина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 03.02.2020 по делу N А50П-835/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кудымкарский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Кудымкарского городского округа, Кудымкарского и Юсьвинского муниципальных районов) (далее - административный орган, Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Долдина Александра Николаевича (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Долдин А.Н) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 03.02.2020 заявление административного органа удовлетворено. ИП Долдин А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушении, обращает внимание на то, что ИП Долдин А.Н. не осуществлял деятельность по продаже алкогольной продукции в торговом павильоне; считает, что достоверных и исчерпывающих доказательств совершения административного правонарушения не имеется.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка", осуществлена проверка деятельности магазина, принадлежащего Предпринимателю, расположенного по адресу: ул. Мира, 22а, г. Кудымкар (сообщение КУСП N 7040 от 25.05.2019). В рамках проведенных мероприятий Отделом выявлен факт реализации (продажи) немаркированной алкогольной продукции - водка "Царская охота", объемом 0,5 литра по цене 250 рублей, покупателю Чудинову А.С. (объяснения от 25.05.2019).

На основании определения от 18.06.20219 административным органом назначена экспертиза по химическому исследованию спиртосодержащей жидкости, производство которой поручено специалистам ЭКЦ ГУ МВД по Пермскому краю.

Получив результаты экспертизы, и полагая, что в действиях предпринимателя имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Административного органа 28.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении, который вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности и административным материалом был передан на рассмотрение в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая ИП Долдина А.Н. к указанной административной ответственности, суды исходили из доказанности материалами дела наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

С учетом изложенного, индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять розничную торговлю алкогольной продукцией. Нарушение данного запрета влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе рапорты от 25.05.2019 и 18.06.2019, протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 25.05.2019, объяснения Чудинова А.С., протокол изъятия от 25.05.2019, протокол об административном правонарушении от 28.10.2019, суды признали подтвержденным факт осуществления предпринимателем незаконной розничной продажи алкогольной продукции в торговом объекте "Филичевский", расположенном по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Мира, д. 22 "а".

Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя Долдина А.Н. события вмененного административного правонарушения.

Суды также пришли к выводу о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения (в форме неосторожности), отметив, что при наличии возможности для соблюдения требований действующего законодательства предпринимателем не были приняты все возможные меры по соблюдению установленного законом запрета на розничную продажу алкогольной продукции. Доказательств того, что административное правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, не представлено.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя Долдина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, судами учтен характер и общественная значимость правоотношений в сфере продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Все доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, как не опровергающие правильность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 03.02.2020 по делу N А50П-835/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долдина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

В.А. Лукьянова Т.П. Ященок