Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 17АП-9401/21 по делу N А50П-835/2019

г. Пермь

16 августа 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Долдина Александра Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре

от 03 февраля 2020 года

по делу N А50П-835/2019

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кудымкарский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Кудымкарского городского округа, Кудымкарского и Юсьвинского муниципальных районов)

к индивидуальному предпринимателю Долдину Александру Николаевичу (ИНН 810700017230, ОГРНИП 304818110600056)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних Дел Российской Федерации "Кудымкарский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Кудымкарского городского округа, Кудымкарского и Юсьвинского муниципальных районов) (далее - Заявитель, Административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Долдина Александра Николаевича (далее - Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 03.02.2020 заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кудымкарский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Кудымкарского городского округа, Кудымкарского и Юсьвинского муниципальных районов) удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Долдин А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что предприниматель не участвовал в судебном заседании, что привело к существенному нарушению его прав и взысканию существенного размера штрафа; судебными актами судов общей юрисдикции по тем же обстоятельствам прекращено производство по делу, возбужденное по тем же обстоятельствам по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.05.2019 сотрудниками Административного органа в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка", осуществлена проверка деятельности магазина, принадлежащего Предпринимателю, расположенного по адресу: ул. Мира, 22а, г. Кудымкар (сообщение КУСП N 7040 от 25.05.2019 г.).

В рамках проведенных мероприятий заявителем выявлен факт реализации (продажи) немаркированной алкогольной продукции - водка "Царская охота", объемом 0,5 литра по цене 250 руб., покупателю Чудинову А.С. (объяснения от 25.05.2019 - л.д. 21).

На основании определения от 18.06.20219 административным органом назначена экспертиза по химическому исследованию спиртосодержащей жидкости, производство которой поручено специалистам ЭКЦ ГУ МВД по Пермскому краю (л.д. 28).

Получив результаты экспертизы, и полагая, что в действиях предпринимателя имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Административного органа 28.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении, который вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности и административным материалом был передан на рассмотрение в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

На основании п. 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Лицензируемым видом деятельности, в силу ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" является деятельность, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять розничную торговлю алкогольной продукцией (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).

Однако данное обстоятельство не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Материалами дела (рапортом от 25.05.2019, протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 25.05.2019, объяснениями Чудинова А.С., протоколом изъятия от 25.05.2019) подтверждается факт осуществления предпринимателем незаконной розничной продажи алкогольной продукции в магазине "Филичевский", расположенном по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Мира, 22а.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется и подтверждено надлежащими доказательствами событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Вину предпринимателя суд апелляционной инстанции усматривает в форме неосторожности, поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть последствия незаконной розничной продажи алкогольной продукции, но не предвидел наступления вредных последствий своего действия.

Наличие объективных препятствий для соблюдения предпринимателем нормативных требований к обороту алкогольной продукции материалами дела не подтверждено, а потому апелляционный суд полагает вину индивидуального предпринимателя Долдина А.Н. в совершении вмененного административного правонарушения установленной.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Долдина А.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Долдина А.Н. состава вменяемого правонарушения со ссылкой на то, что судебными актами судов общей юрисдикции по тем же обстоятельствам прекращено производство по делу, возбужденное по тем же обстоятельствам по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, апелляционным судом отклонены, так как судебные акты судов общей юрисдикции приняты по иным обстоятельствам и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, предметом которого является привлечение предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Привлечение предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ осуществлено судом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ судом не установлено, поскольку вменяемое правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также

Поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи спиртосодержащей продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что правонарушение не может быть признано малозначительным, положения ст. 2.9 КоАП РФ применению не подлежат. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае реализуемая предпринимателем в отсутствие лицензии алкогольная продукция на основании абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона N 171-ФЗ находится в незаконном обороте и в силу указанной нормы, а также ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию. Однако, принимая во внимание, что предпринимателем реализована одна бутылка спиртосодержащей продукции, впоследствии направленная на экспертизу и использованная при экспертном исследовании в полном объеме, оснований для изъятия не установил.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции дал всем доказательствам, имеющимся в деле, объективную оценку, установил обстоятельства правонарушения в полном объеме.

Приведенный в жалобе довод о том, что предприниматель не участвовал в судебном заседании, что привело к существенному нарушению его прав и взысканию существенного размера штрафа, апелляционным судом проверен и отклонен в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 16.12.2019, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 14.01.2020 были направлены по адресу места его жительства: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Халтурина, д. 41, кв. 1 и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 45, 50), что в соответствии с пунктом 2 частью 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Иных адресов предпринимателя в материалах дела не имеется.

Доказательства того, что адрес, по которому направлялась судебная корреспонденция, не являлся адресом места жительства предпринимателя (л.д. 41 оборот) на момент рассмотрения дела судом первой инстанции или изменен им, материалы дела не содержат и предпринимателем не представлены. Данный адрес предприниматель сам указывает в объяснениях от 25.05.2019, а также при подаче апелляционной жалобы в качестве юридического адреса и адреса для направления корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу места жительства корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам индивидуальный предприниматель.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, оснований, указанных в статье 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 03 февраля 2020 года по делу N А50П-835/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева