Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф09-8628/21 по делу N А60-55302/2019

Екатеринбург

07 декабря 2021 г.

Дело N А60-55302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Стачек-70" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А60-55302/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ТСЖ "Стачек-70" - Гаврилова Т.А. (доверенность от 01.07.2021);

муниципального автономного учреждения культуры дополнительного образования "Детская школа искусств N 5" - Антилов А.Ю. (доверенность от 01.10.2019).

Товарищество собственников жилья "Стачек-70" (далее - ТСЖ "Стачек-70", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному автономному учреждению культуры дополнительного образования "Детская школа искусств N 5" (далее - МАУК ДО ДШИ N 5, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 737 709 руб. 25 коп. и пени в сумме 173 254 руб. 81 коп. за период с 13.03.2017 по 05.04.2020 и с 11.01.2021 по 04.03.2021 с продолжением начисления пени по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 910 964 руб. 06 коп., в том числе задолженность в сумме 737 709 руб. 25 коп. и пени в сумме 173 254 руб. 81 коп., с продолжением начисления пеней на сумму долга начиная с 05.03.2021 по день фактической уплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 540 руб. и расходов на судебную экспертизу 38 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Стачек-70" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. ТСЖ "Стачек-70" считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение эксперта негосударственной экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (далее - НЭО ООО "Независимая экспертиза") Песцова В.Ю. от 27.08.2020 N 3/171э-20 выполнено лицом, не обладающим специальными познаниями и необходимыми для исследования навыками, что противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что экспертное исследование не проводилось, осмотр инженерных коммуникаций в подвале многоквартирного дома фактически не производился. Как указывает кассатор, ответчик, возражая относительно содержания проектной документации о единстве проектных решений при строительстве жилой части дома и объекта ответчика, предоставленной истцом в материалы дела, не предоставил иной проектной документации, с указанием иных проектно-строительных решений, свидетельствующих о самостоятельном (раздельном) строительстве спорных объектов, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания принимать бездоказательные пояснения ответчика о статусе оригинальной проектной документации, предоставленной истцом. Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствует информация о наличии самостоятельного проекта детского клуба, сроков его строительства и сроках ввода в эксплуатацию, спроектированных обособленно от многоквартирного дома системах коммунального обеспечения. По мнению кассатора, ответчиком не представлено доказательств того, что он получает коммунальные ресурсы по отдельным трубопроводам, не связанным с сетями дома, и несет самостоятельно расходы на обеспечение надлежащего содержания коммунальных сетей и помещений, в которых они расположены.

В отзыве на кассационную жалобу МАУК ДО ДШИ N 5 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МАУК ДО ДШИ N 5 использует на праве оперативного управления нежилое встроенно-пристроенное помещение общей площадью 1 049,1 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 70, на основании договора с муниципальным образованием "город Екатеринбург" от 22.04.2002 N 682.

В отношении помещений в МКД по указанному адресу ТСЖ "Стачек-70" является исполнителем эксплуатационно-коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 70, оформленного протоколом от 02.03.2010 N 1.

Между МАУК ДО ДШИ N 5 и ТСЖ "Стачек-70" ранее действовал договор на предоставление коммунальных услуг от 18.01.2016 N 4, с января 2017 года ответчик прекратил оплату коммунальных услуг в связи с заключением прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также прекратил вносить обязательные взносы на формирование фонда капитального ремонта общего имущества.

Истец произвел расчет стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества МКД с применением ставок платы, утвержденных Администрацией города Екатеринбурга на содержание и текущий ремонт для собственников помещений в МКД, которые не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а именно: в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 постановлением от 21.06.2012 N 2674 утверждена ставка 25 руб. 15 коп. за 1 кв. м; в период с 01.07.2017 по 30.06.2018 постановлением от 22.06.2017 N 1091 утверждена ставка 26 руб. 51 коп. за 1 кв. м; в период с 01.07.2018 по 31.08.2018, постановлением от 22.06.2017 N 1091 (в ред. Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 06.07.2018 N 1535) утверждена ставка 27 руб. 72 коп. за 1 кв. м.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по внесению платы за содержание общего имущества за период января 2017 года по август 2018 года составила 548 889 руб. 25 коп.

Расчет сумм для внесения в фонд капитального ремонта осуществлен истцом с применением минимального размера взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлениями Правительства Свердловской области, а именно - в период с 01.01.2017 по 31.08.2018 постановлениями от 01.10.2014 N 833-ПП и от 19.09.2017 N 702-ПП утвержден минимальный взнос на 2017 и 2018 годы в размере 9 руб. на 1 кв. м.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2018 с требованием об оплате задолженности за содержание жилья и по взносам за капитальный ремонт.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 153, 154, 158, частью 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 об установлении периода моратория на взимание пеней, удовлетворил заявленные требования, исходя из неисполнения ответчиком обязательства по оплате за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и по взносам на капитальный ремонт дома надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, признавая возражения ответчика о том, что спорный объект, занимаемый детской школой искусств, хотя и примыкает к многоквартирному дому, вместе с тем частью многоквартирного жилого дома не является, не имеет общих строительных конструкций, общего имущества с домом, содержится и обслуживается ответчиком самостоятельно, таким образом, является автономным объектом, который не зависит от жилой части дома, обоснованными и заслуживающими внимание, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утверждён и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, установлено, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Ни из нормативно-правовых актов, ни из судебной практики не следует, что для решения подобного спорного вопроса (о признании либо непризнании пристроя частью многоквартирного дома) установлен какой-либо исключительный перечень критериев. Вместе с тем анализ сложившейся судебной практики по данному вопросу позволяет заключить, что в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заключение эксперта НЭО ООО "Независимая экспертиза" Песцова В.Ю. от 27.08.2020 N 3/171э-20 выполнено лицом, не обладающим специальными познаниями и необходимыми для исследования навыками; экспертное исследование не проводилось, осмотр инженерных коммуникаций в подвале многоквартирного дома физически и фактически не осуществлялся.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что экспертом также не указаны номера на поэтажном плане помещений многоквартирного дома, здания детской школы, имеющих инженерные коммуникации и оборудование, к которым требуется постоянный открытый доступ жителей многоквартирного жилого дома и ответчика. Экспертом не производились ни осмотр, ни исследования помещений здания дома, инженерных коммуникаций в здании многоквартирного дома, оборудования, расположенного в здании дома, на предмет его функциональной принадлежности и ограничения прав правообладателя здания детской школы - в полномочиях по эксплуатации и обслуживанию. Экспертом не производились ни осмотр, ни технические испытания, ни исследования функционального использования магистралей, находящихся в подвале данного дома, на предмет установления признаков общности между многоквартирным жилым домом и детской школой. Более того, фактическое исследование спорного объекта на предмет наличия либо отсутствия в подвальных помещениях жилой части здания инженерных коммуникаций, обслуживающих нежилое здание ответчика, не проводилось, доказательств натурного осмотра помещений суду не представлено.

При рассмотрении заявленных требований суд апелляционной инстанции, изучив пояснения ответчика о том, что проект N 06.05.2755-00-ВК и проектная схема 06.05.2755-00-НВК, на основании которой проведено строительство здания ответчика, не являются рабочей документацией, здание ответчика построено раздельно и позднее 9-ти этажного пристроя по ул. Фрезеровщиков к многоквартирному жилому дому N 70 по улице Стачек в г. Екатеринбурге, проектная схема 06.05.2755-00-НВК в части штампа экспликации также содержит сведения, свидетельствующие об автономности объекта ответчика: штамп содержит строки: "1. 9 этажный 11 секционный жилой дом на 68 кв." (дополнительно указан шифр проекта); "2. Детский клуб" (шифр не указан, прописано "индивидуальный проект"), указал, что даже проектная схема 06.05.2755-00-НВК не описывает 9 этажный 11 секционный жилой дом на 68 кв. со встроенно-пристроенным помещением детского клуба как единый объект, понятие "встроенно-пристроенное помещение" не использует, а здание детского клуба имеет индивидуальный проект, еще не созданный на момент разработки проектной схемы N 06.05.2755-00-НВК.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оригиналы проектной документации в составе: общекомплексные работы 06.054.2755-00-НВК (РП) с планом водопровода и канализации; архитектурно-строительные решения теплосети 06.054.2755-00-АС(РП), общекомплексные работы 06.054.2755-00-ОС(РП), общекомплексные работы 06.054.2755-00-ТС(РП) с учетом давности изготовления указанных документов, отсутствия доказательств фактического соответствия сетей проекту - не могут устанавливать и подтверждать юридически значимые обстоятельства обслуживания здания детской школы сетями многоквартирного жилого дома.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств фактического выполнения истцом многоквартирного жилого дома по отношению к зданию ответчика работ, необходимых для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) дома (раздел 1 Перечня).

Суду также не представлено доказательств того, что истец выполняет по отношению к зданию ответчика работы в целях надлежащего содержания мусоропроводов многоквартирных домов, систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, печей, каминов и очагов в многоквартирных домах, индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек в многоквартирных домах, электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме. Материалами дела также не подтверждено, что истец выполняет работы в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме; работы в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме (раздел 2 Перечня), учитывая, что указанные коммуникации в здании ответчика отсутствуют, здание ответчика не обслуживают.

Работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома также выполняются сторонами самостоятельно, здания сторон располагаются на разных земельных участках, работы по обеспечению вывоза, в том числе откачке жидких бытовых отходов, организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, по обеспечению требований пожарной безопасности, аварийной службы в отношении ответчика не выполняются, такие расходы несутся ответчиком самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 15 приложения к распоряжению начальника Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга от 01.04.2019 N 227/46/02, пунктом 23 приложения к распоряжению начальника Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга от 20.08.2019 N 710/46/02, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", информацией Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, пунктом 1.1 Приложения Б "Термины и определения" к СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятого и введенного в действие с 01.10.2003 Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 N 109, учитывая отсутствие доказательств того, что в эксплуатационной ответственности истца находятся внутридомовые инженерные системы, обслуживающие помещения как истца, так и ответчика, учитывая, что в здании ответчика установлен узел учета потребления тепловой энергии, по показаниям которого ответчик самостоятельно производит расчет с ресурсоснабжающей организацией, а также, что схема разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям, акт от 14.05.2010, приложение N 4 к договору от 29.04.2010 N 2081 на отпуск (получение питьевой воды и прием (сброс) сточных вод) не подтверждают факта того, что холодное водоснабжение поступает на объект ответчика через общедомовой трубопровод, расположенный в подвале жилой части многоквартирного жилого дома, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 06.12.2010 N 218-181/217-3, акт допуска в эксплуатацию индивидуальных технических условий от 26.05.2006 N 218-227-54, выданные ответчику, подтверждают, что электроэнергия поступает в здание ответчика от ВРУ-3 через кабельную линию, проложенную по подвалу жилой части здания, однако никак не подтверждают того, что кабельная линия обслуживает какие-либо помещения многоквартирного дома, помимо здания ответчика, пришел к выводу о том, что принадлежащее ответчику здание не обладает ни одним из указанных вышеизложенными актами признаков единства с примыкающим к нему многоквартирным домом истца, имеет отдельный вход, расположено на отдельном земельном участке, помещения здания ответчика не обслуживают помещений здания истца, помещения и имущество здания истца не обслуживают здания ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, истцом в отношении ответчика не выполняются, общие помещения у сторон отсутствуют, учитывая, что здание ответчика не является помещением общественного назначения в многоквартирном доме согласно данных БТИ и технического паспорта, для осуществления деятельности по обслуживанию жильцов дома не предназначено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку здание ответчика имеет собственный фундамент, собственную крышу, свои 4 капитальные ограждающие стены, изготовленные из материала (кирпич), отдельный от жилого дома вход, свое архитектурное решение, отличное от решения здания истца, собственный фундамент, соответственно, на МАУК ДО ДШИ N 5 не может быть возложена обязанность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и по взносам на капитальный ремонт дома.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что заключение эксперта НЭО ООО "Независимая экспертиза" Песцова В.Ю. от 27.08.2020 N 3/171э-20 выполнено лицом, не обладающим специальными познаниями и необходимыми для исследования навыками, не принимается судом округа, поскольку отсутствуют основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А60-55302/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Стачек-70" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева