Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф09-8837/21 по делу N А60-27436/2021

Екатеринбург

07 декабря 2021 г.

Дело N А60-27436/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Ященок Т. П., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие, казенное предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу N А60-27436/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Казенное предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к 134 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России (далее - административный орган, 134 отдел) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19.05.2021 N 134/24-21.

Решением суда от 14.07.2021 требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил постановление 134 отдела о назначении административного наказания от 19.05.2021 N 134/24-21 в части административного штрафа, превышающего 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие вины во вменяемом ему правонарушении, нарушения со стороны административного органа порядка привлечения к административной ответственности (отсутствие лица, привлекаемого к ответственности при составлении протокола, несвоевременное извещение о времени и месте рассмотрения административного дела).

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, предприятие осуществляет строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства "Жилая застройка на 115 квартир", шифр Ц-31/15-73, расположенного по адресу: г. Ковылкино, Республика Мордовия, в качестве застройщика (технического заказчика).

К строительству привлечен генеральный подрядчик - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 5" (далее - ФГУП "ГВСУ N5").

13.04.2021 административным органом проведена выездная проверка в отношении предприятия-застройщика, в ходе которой установлено, что в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительно-монтажные работы на объекте проводятся без разрешения на строительство, что подтверждается извещением о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 25.08.2020, а также записями о выполненных работах в общем журнале работ по жилому дому N 1, N 2, N 3.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 14.04.2021 N 40.

По результатам проверки в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2021 N 134/24/2021 и вынесено постановление от 19.05.2021 N 134/24-21 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 550 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, казенное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу доводы, апелляционный суд счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно диспозиции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ объективная сторона данного правонарушения представляет собой строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ обязанность получить разрешение на строительство (реконструкцию) возлагается на застройщика.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения и возложения обязанности получения данного разрешения на предприятие.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно распоряжению Правительства РФ от 03.03.2010 N 272-р казенное предприятие является единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Согласно пункту 10, подпункту "д" пункта 12 Устава предприятия, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 N 290-р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N1119-р), целью деятельности предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства, оно наделено полномочиями выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является лицо, на которое законом возложена обязанность получить разрешение на строительство, обеспечивающее надежность и безопасность строительства объекта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно отклонил довод предприятия о том, что в данном конкретном случае субъектом правонарушения является генподрядчик (ФГУП "ГВСУ N 5"), непосредственно осуществляющий строительные работы в отсутствие разрешения на строительство.

Арбитражным судом установлен факт осуществления строительства объекта капитального строительства "Жилая застройка на 115 квартир", шифр 1Д-31/15-73, расположенного по адресу: г. Ковылкино, Республика Мордовия в отсутствие разрешения на строительство; данное обстоятельство образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заказчик (застройщик) обязан соблюдать положения градостроительных норм, в том числе по осуществлению строительного контроля, обеспечения строительства разрешительной документацией, на основании пункта 16 статьи 1, статей 48, 49, 51, 52, 53 ГрК РФ, Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, пункта 4.4 СП 48.13330.2011 "Организация строительства", подпункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Арбитражным судом установлено, что предприятием не представлено доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающих мер для получения разрешения на строительство до начала строительства.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, установлен.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, суд пришел к выводу о возможности снизить размер административного штрафа до низшего предела санкции - 500 000 рублей.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку эксплуатация объекта в отсутствие соответствующего разрешения может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10) постановление административного органа может быть признано незаконным и отменено в случае нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Арбитражным судом установлено, что предприятие было уведомлено административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

По результатам проведенного расследования должностным лицом направлено уведомление в адрес общества о вызове на 12.05.2021 в 11-30 для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно уведомлению о вручении указанное извещение вручено предприятию 11.05.2021.

Доказательств направления административному органу ходатайств о переносе даты составления протокола предприятием не представлено.

Определение от 12.05.2021 о назначении даты и времени рассмотрения материалов дела на 18.05.2021 в 11-00 вручено по юридическому адресу 17.05.2021.

На рассмотрение дела об административном правонарушении 18.05.2019 законный представитель либо иной представитель не явились.

По ходатайству защитника предприятия Злобина (доверенность от 23.12.2019 N 94) рассмотрение дела перенесено на 19.05.2021, однако представители на рассмотрение дела не явились, дополнительных доказательств не представлено.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно заключил, что административным органом предприняты необходимые меры для извещения законного представителя предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела.

Заинтересованности в участии при производстве по делу об административном правонарушении предприятием не проявлено.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение лица не может быть признано ненадлежащим на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

КоАП РФ не содержит конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении; не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу N А60-27436/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов