Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф09-8795/19 по делу N А50-16423/2019

Екатеринбург

07 декабря 2021 г.

Дело N А50-16423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БурНефтеГаз - Технолоджи" Князева Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2021 по делу N А50-16423/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БурНефтеГаз - Технолоджи" Князева Алексея Алексеевича - Васильев Р.И. (доверенность от 09.10.2021).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрансАрктика" о признании общества с ограниченной ответственностью "БурНефтеГаз-Технолоджи" (далее - общество "БНГ-Технолоджи", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2020 общество "БНГ-Технолоджи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020 конкурсным управляющим обществом "БНГ-Технолоджи" утвержден Князев Алексей Алексеевич.

От конкурсного управляющего Князева А.А. 26.01.2021 поступило заявление о признании недействительными сделок общества "БНГ-Технолоджи" по безналичному перечислению денежных средств с назначением платежей: "возврат оплаты по договору поставки N П-281218 от 28.12.2018" от 18.01.2019 на сумму 5 000 000 руб., от 07.02.2019 на сумму 3 100 000 руб., от 15.02.2019 на сумму 1 000 000 руб., от 18.02.2019 на сумму 1 000 000 руб., от 18.02.2019 на сумму 1 500 000 руб., от 18.02.2019 на сумму 300 000 руб., от 19.02.2019 на сумму 400 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Интерпартнер" (далее - общество "Фирма "Интерпартнер", ответчик) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "Фирма "Интерпартнер" в пользу должника денежных средств в общей сумме 11 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2021 заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 определение суда первой инстанции от 25.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Князев А.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что при рассмотрении его заявления судами нижестоящих инстанций не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 86-89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовая позиция, указанная в определении Верховного суда российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС-2411. Кассатор ссылается на то, что его доводы о том, что заключение должником с ответчиком договора поставки, перечисление 100 % аванса и расторжение названного договора в один день не является обычной хозяйственной деятельности субъектам предпринимательства, не были оценены судами. Конкурсный управляющий полагает, что нетипичный характер ведения договорных отношений в совокупности с отсутствием доказательств ведения переговоров относительно поставки и экономической целесообразности в его заключении и исполнении позволяет сделать вывод о том, что перечисление денежных средств имело иные цели и основания, которыми, по мнению заявителя, являлось предоставление финансирования для исполнения лизинговых обязательств и создание возможности перевода прав и обязанностей по договорам лизинга на общество с ограниченной ответственностью "Влакс" (далее - общество "Влакс"). Кассатор также отмечает, что им были приведены сведения о фактической заинтересованности должника и ответчика, а иными лицами, участвующими в деле, не приведены доказательства реальности экономических отношений.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Фирма "Интерпартнер" (покупатель) и должником (поставщик) был заключен договор поставки от 28.12.2018 N П-281218, по условиям которого должник обязался передать, а ответчик принять и оплатить товар, указанный в приложении N 1 (агрегаты для кислотной обработки скважин), а ответчик обязался произвести оплату стоимости товара по 100% предоплате в течение 5 дней со дня подписания договора.

Пунктом 1.3 договора определена цена товара - 12 300 000 руб. (в том числе НДС).

Факт оплаты стоимости товара на сумму 12 300 000 руб. подтверждается копией платежного поручения от 28.12.2018 N 4893.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение 29.12.2018 к названному договору поставки, по условиям которого стороны прекратили обязательство поставщика по поставке товара, поставщик принял на себя обязательство вернуть покупателю полученную сумму предоплаты в сумме 12 300 000 руб. в срок до 28.02.2019.

За период с 18.01.2019 по 19.02.2019 должником в пользу общества "Фирма "Интерпартнер" совершены безналичные перечисления на общую сумму 11 300 000 руб. с назначением платежа: "возврат оплаты по договору поставки N П-281218 от 28.12.2018".

Полагая, что совершение установленных платежей привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика по отношению к иным кредиторам, указывая, что в результате сделки причинен вред имущественным права кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о признании их недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В качестве оснований для признания платежей недействительными конкурсный управляющий также указывал, что они являются притворной сделкой, прикрывающей распределение денежных средств среди группы компаний для целей выполнения обязательств по договору лизинга и перераспределения долга, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением) (пункт 10 Постановления N 63).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3), системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

В отношении преференциальной сделки подобная временная грань, влияющая на необходимость изучения судом вопроса осведомленности контрагента о кризисном экономическом положении должника, и некоторые юридически значимые обстоятельства, более приближена к дате принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве дата совершения спорной сделки сопоставляется с датой, предшествующей на один месяц дате принятия заявления о признании банкротом (равно при совершении сделки после этой даты), что предполагает упрощенное доказывание недействительности сделки.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что оспариваемое перечисление денежных средств совершено должником в период с 18.01.2019 по 19.02.2019, т.е. в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (28.05.2019), но более чем за 1 месяц до указанной даты - в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав доводы конкурсного управляющего и материалы дела относительно наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды установили, что на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника. Данное обстоятельство признано свидетельствующим об оказании ответчику большего предпочтения относительно иных кредиторов, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о (банкротстве).

Принимая во внимание, что обстоятельством, необходимым для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность ответчика о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, суды исследовали наличие/отсутствие названного обстоятельства.

Так, суды исходили из того, что под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве), а также учитывали, что наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 12 Постановления N 63).

Исследовав приведенные заявителем доводы об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей и представленные доказательства, суды сделали вывод, что заявителем не доказано наличие названных обстоятельств.

Так, судами были отклонены доводы о том, что ответчик был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку на момент совершения сделок были приняты судебные акты о взыскании с должника задолженностей различными контрагентами, ввиду того, что факт обращения контрагента с иском является ординарным способом принудительного исполнения обязательства и не является безусловным свидетельством об осведомленности кредитора о наличии признаков банкротства должника. Суды дополнительно отметили, что на момент перечисления платежей кредиторами еще не было принято решение направить в суд заявление о признании должника банкротом, соответствующие сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании общества "БурНефтеГаз-Технолоджи" несостоятельным (банкротом) были опубликованы позднее (06.05.2019 - публикатор общество с ограниченной ответственностью "ТрансАрктика" (далее - общество "ТрансАрктика), 08.05.2019 - публикатор общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", 28.06.2019 - публикатор общество с ограниченной ответственностью "Городской правовой центр"). Судами также принято во внимание, что основным видом деятельности должника являлось предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа; должник выполнял работы по договору подряда от 22.08.2017 N УСО-17/543 на выполнение работ по реконструкции скважин методом бурения бокового ствола, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Зарубежнефть - добыча Харьяга"; предельная цена договора установлена сторонами в сумме 553 420 000 руб. (пункт 4.1.1 договора), общий период выполнения работ установлен с 01.08.2017 по 31.08.2018 (пункт 2.2 договора), но фактически работы были закончены в первом квартале 2019 года. Помимо указанного, суды учли, что в период осуществления деятельности должник принимал меры по урегулированию задолженности со своими кредиторами, например, с одним из заявителей по настоящему делу - обществом "ТрансАрктика" определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2019 по делу N А29-15622/2018 утверждено мировое соглашение, в связи с неисполнением обязательств по которому 03.04.2019 обществу "ТрансАрктика" был выдан исполнительный лист; вместе с тем, ответчик не мог получить полную информацию о ходе исполнения мирового соглашения, а в период совершения оспариваемых платежей исполнительный лист не был выдан.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего в указанной части, суды также исходили из того, что им в материалы дела не представлены доказательства аффилированности должника и ответчика.

В отсутствие доказательств осведомленности ответчика о признаках банкротства должника и об оказываемом ему предпочтении, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных перечислений в адрес ответчика недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления и в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов сделки, если результатом ее совершения явилось причинение названного вреда и другая сторона сделки знала о наличии у должника указанной цели к моменту ее совершения.

По смыслу приведенной нормы в контексте разъяснений пунктов 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания подозрительной сделки недействительной по указанному основанию оспаривающему ее лицу надлежит доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда имущественным правам кредиторов как результат совершения сделки, наличие у должника цели причинения такого вреда, а также осведомленность другой стороны сделки о наличии у должника указанной цели, отсутствие хотя бы одного из которых является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 9 Постановления N 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что оспариваемые платежи были совершены в рамках договора поставки от 28.12.2018 N П-281218 и являлись предоплатой, в результате заключения 28.12.2018 дополнительного соглашения к названному договору поставки обязательство поставщика по поставке товара прекращены, денежные средства возвращены покупателю.

Поскольку факт перечисления ответчиком должнику денежных средств в сумме 12 300 000 руб. конкурсным управляющим не оспаривается, доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены в счет исполнения каких-либо обязательств ответчика перед должником конкурсным управляющим также не приведено, разрешая спор, суды исходили из реальности денежного обязательства.

Между тем, ссылаясь на причинение совершенными платежами вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий приводил доводы относительно реальности намерений сторон по исполнению договора поставки от 28.12.2018 N П-281218, ссылался на недоказанность экономических условий заключения сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Сервисные нефтяные технологии" (далее - общество "Сервисные нефтяные технологии").

Возражая относительно приведенных доводов ответчик указывал, что договор был заключен сторонами, преследующими цель его исполнения и получения прибыли; ответчик, специализирующийся на ведении торговли автотранспортными средствами и спецтехникой, заключая с должником договор поставки, преследовал цель исполнения обязательств перед своим контрагентом - обществом "Сервисные нефтяные технологии", по поставке агрегатов для кислотной обработки скважин СИН-32 на шасси КАМАЗ-43118-46, цена договора - 12 400 000 руб.; ответчик отмечал, что ожидаемая прибыль составляла 100 000 руб. и была характерной для его деятельности.

Изучив доводы конкурсного управляющего, возражения ответчика и представленные в их подтверждение доказательства (первичная документация), учтя, что в результате заключения сделки активы должника не уменьшились (денежные средства возвращены ответчику на 1 000 000 руб. меньше, чем были перечислены - в сумме 11 300 000 руб.), принимая во внимание, что аффилированность между должником и ответчиком судом не установлена, а достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего в части доводов о том, что оспариваемые платежи совершены со злоупотреблением правом, перечисления являются частью цепочки сделок по выводу активов должника, суды руководствовались тем, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды также исходили из того, что для признания для признания сделки мнимой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Судами также были учтены разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Вместе с тем, исходя из того, что платежи совершены в безналичной форме, их реальность конкурсным управляющим не оспаривается, перечисления совершены во исполнение обязательств по договору поставки, реальность которого заявителем не опровергнута, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды сделали вывод, что в рассматриваемом случае признаков недобросовестного поведения сторон сделки не установлено, оснований для признания платежей мнимыми не имеется.

Помимо приведенных оснований, конкурсный управляющий указывал, что оспариваемые платежи являлись частью цепочки перечисления денежных средств, конечной целью совершения которой являлось перераспределение активов (получение обществом "УралБизнесЛизинг" удовлетворения всех лизинговых платежей по договорам, заключенным с должником, обществами "ПармаМаш", "Русавтосеть" и в рамках группы компаний; общество "Влакс" безвозмездно приобрело права и обязанности по договорам лизинга у должника; общество "УралБизнесЛизинг" было освобождено от обязанности по выплате должнику сальдо встречных обязательств по договорам лизинга).

Оценивая приведенные доводы несостоятельными, апелляционный суд руководствовался тем, что взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Изучив возражения ответчика, а также материалы дела о банкротстве, апелляционный суд установил, что помимо спорных платежей оспариваются еще 10 сделок должника к ответчикам - обществам "Влакс", "УралБизнесЛизинг, "Фирма "Интерпартнер", которые, по мнению конкурсного управляющего, являются единой сделкой, а также то, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находится объединенный обособленный спор по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании 7 сделок должника, совершенных с обществами "Влакс" и "УралБизнесЛизинг" по переводу прав и обязанностей должника по договорам лизинга на общество "Влакс" на основании соглашений о замене стороны по договору лизинга от 14.01.2019.

Вместе с тем, отметив, что оспариваемые сделки (платежи) совершены в разные временные периоды, не тождественны между собой по предмету, основаниям и участникам, надлежащих доказательств аффилированности сторон материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, свидетельствующих о согласованности действий сторон, направленных на заведомо недобросовестное осуществление прав при совершении оспариваемых сделок конкурсным управляющим не представлено, апелляционный суд признал доводы конкурсного управляющего о том, что платежи, оспариваемые в рассматриваемом обособленном споре, являлись частью цепочки по перечислению денежных средств несостоятельными.

Дополнительно апелляционный суд указал, что доводы заявителя о том, что целью платежей являлся перевод прав и обязанностей на общество "Влакс" для освобождения общества "УралБизнесЛизинг" от обязанности по расчету сальдо и выплате денежных средств должнику не свидетельствуют о недействительности спорных сделок, поскольку общество "Влакс" является действующим юридическим лицом, противоправный интерес ответчика, недополучившего в результате заключения договора поставки с должником 1 000 000 руб., в данной цепочке сделок, не раскрыт заявителем.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что им не доказаны обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2021 по делу N А50-16423/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БурНефтеГаз - Технолоджи" Князева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ю.А. Оденцова В.В. Плетнева