Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 17АП-11939/19 по делу N А50-16423/2019

г. Пермь

07 сентября 2021 г.

Дело N А50-16423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Князева А.А.: Васильев Р.И., паспорт, доверенность от 09.10.2020, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок должника с ООО "Фирма Интерпартнер" недействительными и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела N А50-16423/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БурНефтеГаз - Техголоджи" (ОГРН 1145958004994, ИНН 5904992196),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрансАрктика" (далее - ООО "ТрансАрктика") о признании общества с ограниченной ответственностью "БурНефтеГаз-Технолоджи" (далее - ООО "БНГ-Технолоджи", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве N А50-16423/2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2019 заявление ООО "ТрансАрктика" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Прокопенко Татьяна Сергеевна, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 27.07.2019 N 132.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2020 ООО "БНГ-Технолоджи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Прокопенко Т.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 01.02.2020 N 18.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020 конкурсным управляющим ООО "БНГ-Технолоджи" утвержден Князев Алексей Алексеевич (далее - конкурсный управляющий Князев А.А.), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

26.01.2021 (направлено почтой 22.01.2021) в арбитражный суд Пермского края от конкурсного управляющего Князева А.А. поступило заявление о признании недействительными сделок ООО "БурНефтеГаз-Технолоджи" в виде безналичного перечисления денежных средств с назначением платежа "Возврат оплаты по договору поставки N П-281218 от 28.12.2018": от 18.01.2019 на сумму 5 000 000 руб., от 07.02.2019 на сумму 3 100 000 руб., от 15.02.2019 на сумму 1 000 000 руб., от 18.02.2019 на сумму 1 000 000 руб., от 18.02.2019 на сумму 1 500 000 руб., от 18.02.2019 на сумму 300 000 руб., от 19.02.2019 на сумму 400 000 руб. в пользу ООО "Фирма Интерпартнер"; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Фирма Интерпартнер" в пользу ООО "БурНефтеГаз-Технолоджи" денежных средств в общей сумме 11 300 000 руб., применительно положениям п. 2 ст. 61.2, п.3 ст. 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2021 заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает на отсутствие экономической целесообразности совершения сделок для должника и ответчика, выгодоприобретателем от указанной сделки является ООО "УралБизнесЛизинг". Конкурсный управляющий указывает также, что данная сделка является частью общей цепочки сделок, бенефициаром которой является ООО "УралБизнесЛизинг", которое в результате ее (цепочки) совершения одновременно получило полное удовлетворение по лизинговым обязательствам должника; вывело лизинговые права должника на ООО "Влакс", с которым ранее уже совершало аналогичные сделки; освободилось от необходимости расторжения договоров лизинга с должником и подведения сальдо встречных обязательств между сторонами договоров лизинга. Указывает на наличие признаков аффилированности ООО "Фирма Интерпартнер" по отношению к ООО "УралБизнесЛизинг", что косвенно свидетельствует о том, что ООО "Фирма Интерпартнер" могло действовать в интересах ООО "УралБизнесЛизинг" по просьбе последнего или в силу иных причин корпоративного или экономического характера. Реальная цель совершения сделок отличается от документально оформленной, поскольку правоотношения сторон не изменились, несмотря на совершение сделок. Конечная цель цепочки сделок - перевод прав и обязанностей на ООО "Влакс" не является истинной целью их совершения. Это подтверждает поведение ООО "УралБизнесЛизинг", выражающееся в том, что оно и после совершения данных сделок полагает должника надлежащим лизингополучателем. Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Конкурсному управляющему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об объединении данного спора к общему рассмотрению с иными спорами, связанными с лизинговым имуществом должника, а также судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств в рамках настоящего дела.

До судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком ООО "Фирма Интерпартнер" (покупатель) и должником ООО "БурНефтеГаз-Технолоджи" (поставщик) был заключен договор поставки N П-281218 от 28.12.2018, по условиям которого должник обязался передать, а ответчик принять и оплатить товар, указанный в приложении N 1 (агрегаты для кислотной обработки скважин), а ответчик обязался произвести оплату стоимости товара по 100% предоплате в течение 5 дней со дня подписания договора.

Пунктом 1.3 договора определена цена товара - 12 300 000 рублей, в том числе, НДС.

Факт оплаты стоимости товара на сумму 12 300 000 рублей подтверждается копией платежного поручения N 4893 от 28.12.2018.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение 29.12.2018 к договору поставки N П-281218 от 28.12.2018, по условиям которого стороны прекратили обязательство поставщика по поставке товара и поставщик принял на себя обязательство вернуть покупателю полученную сумму предоплаты в размере 12 300 000,00 руб. в срок до 28.02.2019.

Конкурсным управляющим установлено, что за период с 18.01.2019 по 19.02.2019 в пользу ООО "Фирма Интерпартнер" должником совершены безналичные перечисления на общую сумму 11 300 000 руб. с назначением платежа "Возврат оплаты по договору поставки N П-281218 от 28.12.2018".

Полагая, что оспариваемые платежи привели к преимущественному удовлетворению требований ответчика по отношению к иным кредиторам, в результате сделки причинен вред имущественным права кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. При этом, конкурсный управляющий ссылается, что оспариваемые сделки являются частью цепочки сделок по выводу имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое перечисление денежных средств совершено должником в период с 18.01.2019 по 19.02.2019, т.е.в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (28.05.2019), но более чем за 1 месяц до указанной даты - в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у должника в период совершения оспариваемых перечислений неисполненных обязательств перед иными кредиторами подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника.

Так, в реестре требований кредиторов имеются требования ООО "Монтажспецстрой" на сумму 1 389 785,98 руб. основного долга, 860 990,35 руб. неустойки (требования включены в реестр определением суда от 09.09.2019, дата возникновения задолженности - октябрь 2017 года); требования ООО "Фаворит" (правопреемник - индивидуальный предприниматель Зарипова Людмила Сергеевна) на сумму 467 873,24 руб. основного долга, 78 948,85 руб. неустойки и 13 936 руб. судебных расходов (требования включены в реестр определением суда от 19.07.2019, дата возникновения задолженности - январь 2018 года).

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку платежи в период с 18.01.2019 по 19.02.2019 совершены в шестимесячный период, но не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания его недействительным необходимо установить такое обстоятельство, как осведомленность контрагента сделки (ответчика) о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, то есть об оказываемом ему предпочтении.

При этом факт такой осведомленности суд первой инстанции посчитал неустановленным.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции. При этом исходит из следующего.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В то же время неплатежеспособность организации не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Материалами дела подтверждено, что в подтверждение факта осведомленности ответчика о наличии признаков банкротства должника конкурсным управляющим представлены судебные акты о взыскании с должника задолженностей различными контрагентами, а также доводы о том, что ответчик заключил соглашения о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт обращения контрагента с иском является ординарным способом принудительного исполнения обязательства и не является безусловным свидетельством об осведомленности кредитора о наличии признаков банкротства должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что на момент перечисления оспариваемого платежа кредиторами еще не было принято решение направить в суд заявление о признании должника банкротом.

Согласно базе данных Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БурНефтеГаз-Технолоджи" опубликованы: 06.05.2019 года - публикатор ООО "ТрансАрктика", 08.05.2019 г. - публикатор ООО "Фаворит", 28.06.2019 г. - публикатор ООО "Городской правовой центр".

Как следует из материалов дела, основным зарегистрированным видом деятельности должника являлось предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа. ООО "БурНефтеГаз-Технолоджи" выполняло работы по договору подряда N УСО-17/543 на выполнение работ по реконструкции скважин методом бурения бокового ствола от 22.08.2017 г., заключенного с ООО "Зарубежнефть - добыча Харьяга". Предельная цена договора обусловлена сторонами в размере 553 420 000 рублей (п. 4.1.1 Договора). Общий период выполнения работ установлен п. 2.2 Договора - с 01.08.2017 по 31.08.2018. Фактически работы закончились в первом квартале 2019 г.

Суд обоснованно учел, что в период осуществления деятельности должник принимал меры по урегулированию задолженности со своими кредиторами, например, с одним из заявителей по настоящему делу - ООО "ТрансАрктика" (определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2019 по делу N А29-15622/2018 утверждено мировое соглашение). В связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению Арбитражным судом Республики Коми 03.04.2019 ООО "ТрансАрктика" был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Мирового соглашения.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в открытых источниках ответчик не мог получить полную информацию о ходе исполнения мирового соглашения. При этом в период совершения оспариваемых платежей исполнительный лист не был выдан.

Также обоснованно суд учел и то, что сведений об аффилированности должника и ответчика в материалы дела не представлено, а платежи производились обычным способом - путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

С учетом изложенного правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, не являющийся аффилированным по отношению к должнику лицом (иного не доказано), не мог знать о финансовом состоянии должника, а также о получении предпочтения удовлетворении своих требований.

В отсутствии сведений об осведомленности ответчика о признаках банкротства должника и об оказываемом ему предпочтении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорного перечисления в адрес ответчика недействительным на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы жалобы об обратном противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как было указано выше, в рамках договора поставки N П-281218 от 28.12.2018 на счет должника от ответчика поступила предоплата стоимости товара на сумму 12 300 000 руб., в результате заключения дополнительного соглашения к договору поставки N П-281218 от 28.12.2018 обязательство поставщика по поставке товара прекращены, денежные средства возвращены покупателю.

В заседании суда первой инстанции представителем конкурсного управляющего даны пояснения и выражены сомнения относительно реальности намерений сторон по исполнению договора поставки N П-281218 от 28.12.2018, ссылается на недоказанность экономических условий заключения сделки с ООО "Сервисные нефтяные технологии".

В опровержение вызванных сомнений, ответчиком приобщены пояснения, касающиеся того, что договор поставки являлся реальной сделкой, надлежащим образом исполненной со стороны ООО Фирма "Интерпартнер". Ответчик указывает, что основным видом деятельности общества является торговля автотранспортными средствами и спецтехникой. Договор поставки N П-281218 от 28.12.2018 с должником был заключен в целях исполнения обязательств ответчика перед своим контрагентом - ООО "Сервисные нефтяные технологии", с которым 10.12.2018 заключен предварительный договор поставки спецтехники N 12-П. Согласно условиям предварительного договора ООО Фирма "Интерпартнер" обязалось в срок не позднее 28.12.2018 заключить с ООО "Сервисные нефтяные технологии" основной договор поставки спецтехники: агрегаты для кислотной обработки скважин СИН-32 на шасси КАМАЗ-43118-46. Цена договора -12 400 000 руб.; срок поставки - не позднее 23.01.2019. В результате невозможности поставки техники, 29.12.2018 между ООО Фирма "Интерпартнер" и ООО "Сервисные нефтяные технологии" заключено соглашение о расторжении предварительного договора поставки спецтехники N 12-П от 10.12.2018. Указывает, что ожидаемая прибыль от сделки с ООО "Сервисные нефтяные технологии" характерна для деятельности ООО Фирма "Интерпартнер", не является заниженной. В подтверждение озвученных доводов к материалам дела приобщены первичные документы.

Вне зависимости от наличия или отсутствия у сторон намерений исполнить условия предварительного договора, факт перечисления ответчиком должнику денежных средств в сумме 12 300 000 руб. конкурсным управляющим не оспаривается, доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены в счет исполнения каких-либо обязательств ответчика перед должником конкурсным управляющим также не приведено.

Таким образом, реальность денежного обязательства должника перед ответчиком на указанную сумму сомнений не вызывает.

В результате заключения сделки активы должника не уменьшились (денежные средства возвращены ответчику на 1 000 000 руб. меньше, чем были перечислены - в сумме 11 300 000 руб.).

Аффилированность между должником и ответчиком судом не установлена.

Доказательств того, что должник в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Соответствующие возражения конкурсного управляющего правомерно отклонены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность конкурсным управляющим применительно к оспариваемым перечислениям наличия названных в диспозиции нормы п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании специальных норм, предусмотренных Закона о банкротстве отсутствуют.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Как указано выше, конкурсный управляющий ссылался также на совершение оспариваемых сделок в нарушение положений ст.ст. 10,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, указывает на их недействительность на основании ст. 168 ГК РФ.

При этом необходимо учитывать следующее.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Между тем, как разъяснено в абзаце 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно указал, что при доказанности факта реальности правоотношений, в рассматриваемом случае признаков недобросовестного поведения сторон сделки судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание совокупность представленных документов, доказанного факта реальности правоотношений, раскрытии информации о дальнейших планах использования приобретаемого имущества, недоказанности в рассматриваемом случае признаков недобросовестного поведения сторон сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи являются частью единой сделки должника, в результате которой был достигнут следующий экономический результат: ООО "УралБизнесЛизинг" получило удовлетворение всех лизинговых платежей по договорам, заключенным с должником, ООО "ПармаМаш", ООО "Русавтосеть"; ООО "Влакс" безвозмездно приобрело права и обязанности по договорам лизинга у должника; ООО "УралБизнесЛизинг" было освобождено от обязанности по выплате должнику сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

При этом апелляционным судом учтено следующее.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

Действительно, в рассматриваемом случае, помимо спорных сделок оспариваются еще 10 сделок должника к ответчикам - ООО "Влакс", ООО "УралБизнесЛизинг", ООО Фирма "Интерпартнер", которые, по мнению конкурсного управляющего, являются единой сделкой.

В производстве Арбитражного суда Пермского края находится объединенный обособленный спор по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании 7 сделок должника, совершенных с ООО "ВЛАКС" и ООО "УралБизнесЛизинг" по переводу прав и обязанностей должника по договорам лизинга на ООО "ВЛАКС" на основании соглашений о замене стороны по договору лизинга от 14.01.2019. В рамках указанного обособленного спора заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Помимо этого, конкурсным управляющим заявлено об оспаривании следующих сделок должника:

· Платежи за период с 26.12.2018 по 29.12.2018, совершенные в пользу ООО "УралБизнесЛизинг" в общей сумме 8 186 907,50 руб. в качестве погашения задолженности по договорам лизинга, заключенным между должником и ООО "УралБизнесЛизинг";

· Платеж от 29.12.2018, совершенный в пользу ООО "УралБизнесЛизинг" в сумме 2 873 964,54 руб. в качестве погашения задолженности по договору лизинга, заключенного между ООО "ПармаМаш" и ООО "УралБизнесЛизинг";

· Платежи за период с 13.09.2018 по 29.12.2018, совершенные в пользу ООО "УралБизнесЛизинг" в общей сумме 5 008 742,48 руб. в качестве погашения задолженности по договорам лизинга, заключенным между ООО "Русавтосеть" и ООО "УралБизнесЛизинг".

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые сделки совершены в разные временные периоды, не тождественны между собой по предмету, основаниям и участникам, надлежащих доказательств аффилированности сторон материалы дела не содержат (ст.65 АПК РФ).

Более того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий сторон, направленных на заведомо недобросовестное осуществление прав при совершении оспариваемых сделок. Доводы о переводе прав и обязанности на ООО "Влакс" для освобождения ООО "УралБизнесЛизинг" от обязанности по расчету сальдо и выплате денежных средств должнику не свидетельствуют о недействительности спорных сделок, совершенных в отношении договоров лизинга с аффилированным лицом. ООО "Влакс" является действующим юридическим лицом. Противоправный интерес ООО Фирма "Интерпартнер" в данной цепочке сделок, которое в результате заключения договора поставки с должником недополучило 1 000 000 руб., не раскрыт заявителем.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы о наличии признаков аффилированности ООО "Фирма Интерпартнер" по отношению к ООО "УралБизнесЛизинг" подлежат отклонению, поскольку не относятся к рассматриваемому спору.

Иные доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2021 года по делу N А50-16423/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко