Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф09-7694/21 по делу N А71-11493/2019

Екатеринбург

07 декабря 2021 г.

Дело N А71-11493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Плетневой В.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТЭК" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2021 по делу N А71-11493/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ИТЭК" - Третьякова Н.А. (доверенность от 13.04.2021).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Ижевская транспортно-экспедиционная компания" (ИНН 1841028310, далее - общество "Ижевская транспортно-экспедиционная компания", должник).

Решением арбитражного суда от 25.11.2019 в отношении общества "Ижевская транспортно-экспедиционная компания" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Хабибуллин Ильнур Илсурович, который впоследствии определением суда от 16.01.2020 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 17.02.2021 конкурсным управляющим утверждена Агафонова Нина Анатольевна.

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) 07.04.2020 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании договоров купли-продажи от 19.10.2017 N 1 и от 01.11.2017 N 3, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ИТЭК" (ИНН 1840074698, далее - общество "ИТЭК", ответчик), недействительными.

Определением суда от 24.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Вольво Восток" (непубличное) (далее - общество "Вольво Восток" и общества с ограниченной ответственностью "Неокараван", "Мегаполис" (далее - общества "Неокараван" и "Мегаполис").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 года заявление уполномоченного органа удовлетворено, договоры купли- продажи от 19.10.2017 N 1 и от 01.11.2017 N 3, заключенные между должником и обществом "ИТЭК" признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "ИТЭК" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 определение суда первой инстанции от 19.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "ИТЭК" ссылается на то, что им в материалы дела было представлено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 01.11.2017 N 3, которое недействительным не признано, в связи с чем полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для признания расторгнутого договора купли-продажи недействительной сделкой. Кассатор считает, что установленный судом факт владения ответчиком транспортными средствами в период с октября 2017 года по март 2019 года не является основанием для признания сделок недействительными, а может служить лишь для обращения с заявлением о взыскании платы, что должно быть реализовано в ином порядке. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что транспортные средства были возвращены должнику, а не реализованы третьим лицам и отмечает, что лишен возможности представить доказательства реализации транспортных средств должником ввиду невовлеченности в соответствующие правоотношения.

Уполномоченный орган по изложенным доводам возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (продавец) и обществом "ИТЭК" (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств:

- договор от 19.10.2017 N 1, по которому должник передал в собственность покупателя транспортное средство RENAULT PREMIUM, VIN: VF624GPA000049668, рег. знак: K 059 MP/18, цвет красный, 2011 г.в. далее - автомобиль Рено);

- договор от 01.11.2017 N 3, по которому должник передал в собственность покупателя транспортное средство КАМАЗ 5490-Т5, VIN: ХТС549005Е2446254, рег. знак: в 515ур/1/, цвет белый, 2014 г.в.

(далее - автомобиль Камаз).

Стоимость каждого транспортного средства составила 2 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договоров оплата товара в размере 100 % осуществляется в течение 5 банковских дней после подписания договоров в безналичном порядке.

Продавец обязуется передать товар в собственность покупателя не позднее 10.11.2017 по договору N 1, не позднее 01.11.2017 по договору N 3, при условии поступления денежных средств на счет продавца (пункты 3.1 договоров).

Актами приема-передачи от 19.10.2017 и 01.11.2017 подтверждается передача продавцом покупателю транспортных средств Рено и Камаз.

Доказательств оплаты по договорам купли-продажи в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что указанные сделки совершены должником в период подозрительности, на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, совершением спорных сделок должнику и его кредиторам причинен имущественный вред, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании их недействительными на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В качестве оснований для признаний договоров купли-продажи недействительными уполномоченный орган также указывал положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды установили, что спорные сделки (договоры купли-продажи транспортных средств) совершены 19.10.2017, 01.11.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 12.07.2019), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства относительно наличия у должника на момент совершения оспариваемых договоров признаков неплатежеспособности, суды установили, что у него имелась непогашенная задолженность перед налоговым органом по уплате обязательных платежей в сумме более 2 млн. руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2019 по делу N А71-11493/2019, кроме того на дату совершения оспариваемых сделок в отношении должника велась камеральная налоговая проверка (акт от 10.11.2017 N 33547).

Установив изложенное, руководствуясь правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определяющей возникновение обязанности по уплате налога наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен, суды признали доказанным, что прекращение должником исполнения обязательств по уплате налогов в бюджет было вызвано недостаточностью у него денежных средств, что в свою очередь свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве), иного ответчиком не доказано.

Установив, что директором и 100 % участником общества "ИТЭК" (покупатель) и должника (продавец) являлся Маратканов С.В., который подписал от имени обеих организаций оспариваемые договоры купли-продажи, суды констатировали, что между сторонами сделок имеются признаки аффилированности (статья 19 Закона о банкротстве с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), и, как следствие, осведомленности о цели причинения вреда. Презумпция осведомленности не опровергнута.

Как было указано ранее, обращаясь с рассматриваемым требованием, уполномоченный орган указывал, что транспортные средства отчуждены должником безвозмездно. В подтверждение приведенных доводов заявителем в рамках апелляционного производства, представлены выписки о движении денежных средств по счету должника за 2017 год и 2018-2021 годы, выписки о движении денежных средств общества "ИТЭК" за 2018-2021 годы, не содержащие сведения об оплате ответчиком приобретенного имущества.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал обществу "ИТЭК" представить в материалы дела доказательства оплаты транспортных средств, вместе с тем определения суда не были исполнены ответчиком, соответствующие документы не представлены.

Возражая относительно доводов о том, что оспариваемые договоры причинили вред должнику и его кредиторам, ответчик указывал, что оспариваемые кредитором договоры были расторгнуты, транспортные средства возвращены должнику, что, по мнению ответчика, исключало возможность квалификации их в качестве причиняющего вреда и признания недействительными. В подтверждение приведенного доводы общество "ИТЭК" представило соглашение от 20.03.2019 о расторжении договора купли-продажи автомобиля Камаз от 01.11.2017 N 3.

Представленные возражения были исследованы и отклонены судами с указанием на следующие обстоятельства.

Так, согласно сведениям МВД по Удмуртской Республике спорные транспортные средства были сняты с учета должника и поставлены на учет за обществом "ИТЭК", в дальнейшем уже поставлены на учет 16.10.2019 за обществом "Вольво Восток" (автомобиль Рено) и 12.09.2019 (то есть после заключения представленного соглашения о расторжении договора) за обществом "Мегаполис" (автомобиль Камаз).

Суды также отметили продолжительный учет транспортных средств за обществом "ИТЭК" после возврата имущества должнику, на который ссылается ответчик, и отсутствие доказательств внесения платы за фактическое пользование имуществом.

Основанием для критической оценки доводов о расторжении договоров также послужило то, что согласно выписке по счетам общества "ИТЭК", представленной уполномоченным органом, ответчик 23.04.2019 получил от общества "Вольво Восток" денежные средства в сумме 1 350 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору купли-продажи ТС.

В судебном заседании представитель ответчика не представил пояснений относительно оснований получения приведенного платежа.

Исходя из изложенного, указав, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства внесения оплаты по оспариваемым договорам, суды сделали вывод, что имущество из владения должника выбыло безвозмездно, что причинило вред кредиторам.

Таким образом, установив, что оспариваемые договоры заключены с заинтересованным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности, являлись безвозмездными для должника, чем причинили ему и его кредиторам вред, суды сделали вывод о наличии совокупности обстоятельств необходимых для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделок, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым применение последствий недействительности сделки, направлено на приведение сторон оспоренной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. Учитывая отсутствие спорных транспортных средств у ответчика, суды в качестве последствий недействительности сделок взыскали с общества "ИТЭК" стоимость транспортных средств в сумме 4 000 000 руб., установленную оспоренными договорами купли-продажи.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что оспариваемые договоры были расторгнуты, судом округа отклоняются. В данном случае отклоняя данные доводы, суды исходили из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о фактическом пользовании ответчиком спорными транспортными средствами и получении им денежных средств от конечных приобретателей. Вопреки доводам, кассатора материалы дела не содержат соглашения о расторжении договора от 19.10.2017 N 1 (автомобиль Рено).

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств несостоятелен, поскольку разрешая заявление об истребовании доказательств и отказывая в его удовлетворении, апелляционный суд исходили из отсутствия оснований, установленных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сделок недействительными сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствуют им, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2021 по делу N А71-11493/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

В.В. Плетнева О.Н. Пирская