Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 17АП-6295/21 по делу N А71-11493/2019

г. Пермь

10 августа 2021 г.

Дело N А71-11493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от ООО "ИТЭК": Третьякова Н.А., паспорт, доверенность от 13.04.2021;

от Управления ФНС по Удмуртской Республике: Екимова А.Ю., удостоверение, доверенность от 03.06.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, с которым совершена оспариваемая сделка, ООО "ИТЭК" (ИНН 1840074698)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 марта 2021 года

о признании недействительными сделками договор купли-продажи товара N 1 от 19.10.2017, договор купли-продажи товара N 3 от 01.11.2017, заключенные между ООО "Ижевская транспортно-экспедиционная компания" (ИНН 1841028310) и ООО "ИТЭК" (ИНН 1840074698) и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО "ИТЭК" (ИНН 1840074698) в конкурсную массу ООО "Ижевская транспортно-экспедиционная компания" (ИНН 1841028310) денежных средств в размере 4 000 000 руб.,

вынесенное судьей Глуховой Е.И.,

в рамках дела N А71-11493/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ижевская транспортно-экспедиционная компания" (ИНН 1841028310),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба г. Москва (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ижевская транспортно-экспедиционная компания" г. Ижевск (далее - ООО "ИТЭК", должник).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2019 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИТЭК" принято к производству с присвоением делу N А71-11493/2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2019 (резолютивная часть оглашена 18.11.2019) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "ИТЭК" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Хабибуллин Ильнур Илсурович.

Определением суда от 16.01.2020 Хабибуллин И.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИТЭК".

Определением суда от 17.02.2021 конкурсным управляющим утверждена Агафонова Н.А.

07 апреля 2020 года Управление ФНС России по Удмуртской Республики обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными договора купли продажи N 1 от 19.10.2017, заключенного между ООО "ИТЭК" (ИНН 1841028310) и ООО "ИТЭК" (ИНН 1840074698); договора купли продажи N 3 от 01.11.2017, заключенного между ООО "ИТЭК" (ИНН 1841028310) и ООО "ИТЭК" (ИНН 1840074698).

Определением суда от 28.04.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 24.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Вольво Восток" (непубличное), ООО "НЕОКАРАВАН", ООО "Мегаполис".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 года заявление Управления ФНС России по Удмуртской Республики удовлетворено. Признаны недействительными сделками договор купли-продажи товара N 1 от 19.10.2017 и договор купли-продажи товара N 3 от 01.11.2017, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "ИТЭК" (ИНН 1841028310) и обществом с ограниченной ответственностью "ИТЭК" (ИНН 1840074698). Применены последствия недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ИТЭК" (ИНН 1840074698) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ИТЭК" (ИНН 1841028310) денежных средств в размере 4 000 000 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ИТЭК" (ИНН 1840074698) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ИТЭК" (ИНН 1840074698) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.03.2021 года в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, определяя наличие оснований, установленных в положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к необоснованному выводу, что в момент совершения оспариваемых сделок, должник обладал признаками неплатежеспособности. Так вынесенный налоговым органом 17 ноября 2017 года акт налоговой проверки N 33547 доказательством наличия задолженности не является, поскольку в соответствии пунктом 7 статьи 101 НК РФ установлено, что документом подтверждающим сумму задолженности является решение о привлечение к ответственности. Решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено налоговым органом только 14.03.2018. Согласно данному решению налоговым органом были доначислены должнику обязательные платежи в общем размере 2 131 944 руб. 47 коп., в том числе по НДС за 1, 4 кв. 2018 года в размере 1 465 783 руб. 47 коп. долга, 247654 руб. 10 коп. пени, 309462 руб. 80 коп. штрафа; налогу на имущество за 1 кв. 2018 года в размере 5 руб. 44 коп. пени; по транспортному налогу за 2018 год в размере 49719 руб. 00 коп. долга, 2999 руб. 71 коп. пени; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части до 01.01.2017 в размере 21 руб. 49 коп. пени; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части за 2018 год в размере 3300 руб. 00 коп. долга, 258 руб. 21 коп. пени; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование до 01.01.2017 в размере 9 руб. 58 коп. пени; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 1 кв. 2019 года в размере 765 руб. 00 коп. долга, 59 руб. 89 коп. пени; по налогу на прибыль за 2018 год в размере 47634 руб. 00 коп. долга, 3271 руб. 78 коп. пени; 1000 руб. 00 коп. штрафа. Сумма задолженности по обязательным платежам на дату совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовала, а сумма доначисленных на основания решения налогов, пеней, штрафов за 2017 год составила лишь 31, 07 руб. Кроме того, как следует из содержания самого заявления ФНС России о признании ООО "ИТЭК" несостоятельным и банкротом, на дату подачи заявления должнику на праве собственности принадлежало две единицы техники: автомобиль грузовой; Вольво FM-TRUCK, М863АС18, VIN: Х9627050060498981 2014 г.в.; автоприцеп, SCHMITZ SK024 L рефрижератор, АК607818, VIN: SMSS7780000704435, 2006 г.в. (Ответ Управления Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения N 17/767-ИЦ от 07.03.2019 года). Данное имущество было приобретено должником до даты совершения оспариваемых сделок, и он являлся собственников данных автомобилей до даты обращения налогового органа в суд с заявлением о признании ООО "ИТЭК" несостоятельным (банкротом), а значит вывод о наличие у должника признаков неплатежеспособности не подтвержден материалами дела. Кроме того, договоры купли-продажи заключенные между ООО "Неокараван" и ООО "Мегаполис" и продавцами транспортных средств в материалах дела отсутствуют. Представленные ответчиком в материалы дела доказательства о расторжении ранее заключенных договоров купли-продажи не были оценены судом и им не дана правовая оценка, как предусмотрено положениями статьи 71 АПК РФ. Вывод суда первой инстанции об отклонении довода ответчика о расторжении спорных договоров, ввиду подписания соглашений о расторжении одним лицом, не имеет правового основания, поскольку директором и участником должника и ответчика действительно был Маратканов С.В., но данный факт не опровергает письменных доказательств о расторжении спорных договоров купли-продажи и возврату имущества должнику.

Одновременно ООО "ИТЭК" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивированно тем, что о вынесенном определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2021 апеллянту стало известно лишь 05.04.2021.

В судебном заседании представитель ООО "ИТЭК" поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы возражает.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ определил: ходатайство удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на основании статьи 117 АПК РФ, поскольку срок пропуска является не значительным, причины суд апелляционной инстанции признает уважительными.

Представитель ООО "ИТЭК" доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения о расторжении договора.

Представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24 июня 2021 года с 15 час. 00 мин. Судебное заседание прервано 21.06.2021.

Судебное заседание возобновлено 24.06.2021 в 15 час.00 мин. Суд в том же составе.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением суда от 24.06.2021 года судебное заседание отложено на 03 августа 2021 года с 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609. Суд обязал МВД по Удмуртской Республики (426039, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 1а) представить в суд в срок до 01.08.2021 года копии все договоров купли-продажи между ООО "ИТЭК" (ИНН 1841028310) и ООО "ИТЭК" (ИНН 1840074698), ООО "ИТЭК" (ИНН 1840074698) и ООО "Неокараван" или ООО "ИТЭК" (ИНН 1841028310) и ООО "Неокараван" в отношении автомобиля марки Рено ПремиумVIN: VF624GPA000049668, рег. знак: K 059 MP/18, цвет красный, 2011 г.в., а также копии всех договоров купли-продажи между ООО "ИТЭК" (ИНН 1841028310) и ООО "ИТЭК" (ИНН 1840074698), ООО "ИТЭК" (ИНН 1840074698) и ООО "Мегаполис", ООО "ИТЭК" (ИНН 1841028310) и ООО "Мегаполис" в отношении КАМАЗа 5490-Т5, VIN: ХТС549005Е2446254, рег. знак: в 515ур/1/, цвет белый, 2014 г.в. Предложил сторонам представить письменные пояснения в обоснование своих требований и возражений.

Определением суда от 02.08.2021 года на основании части 2 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е.Ю. на судью Нилогову Т.С.

До судебного заседания в материалы дела от МВД России по Удмуртской Республики поступили частично запрашиваемые документы, а также указывает, что часть документов, послуживших основанием к совершению регистрационных действий с транспортными средствами, указанными в запросе, уничтожены по истечении срока их хранения.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило ходатайство о приобщении следующих документов: выписки о движении денежных средств по ООО "ИТЭК" (ИНН 1841028310) за 2017, 2018-2021, выписки о движении денежных средств ООО "ИТЭК" (ИНН 1840074698) за 2018-2021г.г.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ определил: ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела, представленные документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО "ИТЭК" заявил ходатайство об истребовании документов у ООО "Мегаполис", подтверждающих основания перехода права собственности на автомобиль КАМАЗ" и истребовании у АО "VOLVO Восток" сведений о предыдущем правообладателе на автомобиль "Рено".

Суд апелляционной инстанции рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ в удовлетворении отказывает, поскольку не представлено доказательств невозможности самостоятельности представить в суд соответствующие доказательства (пункт 4 статьи 66 АК РФ).

Представитель ООО "ИТЭК" с определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления ФНС по Удмуртской Республике (далее- уполномоченный орган) определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ИТЭК" (ИНН 1841028310) (продавец) и ООО "ИТЭК" (ИНН 1840074698) (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств:

- договор N 1 от 19.10.2017, по которому должник передал в собственность покупателя транспортное средство RENAULT PREMIUM, VIN: VF624GPA000049668, рег. знак: K 059 MP/18, цвет красный, 2011 г.в.;

- договор N 3 от 01.11.2017 по которому должник передал в собственность покупателя транспортное средство КАМАЗ 5490-Т5, VIN: ХТС549005Е2446254, рег. знак: в 515ур/1/, цвет белый, 2014 г.в.

Стоимость транспортных средств составила 2 000 000 руб. (каждого).

Согласно пункту 2.2 договоров оплата товара в размере 100% осуществляется в течение 5 банковских дней после подписания договора в безналичном порядке.

Продавец обязуется передать товар в собственность покупателя не позднее 10.11.2017 по договору N 1, не позднее 01.11.2017 по договору N 3, при условии поступления денежных средств на счет продавца (пункт 3.1 договоров).

Актом приема - передачи от 19.10.2017, от 01.11.2017 подтверждается передача продавцом покупателю транспортных средств: RENAULT PREMIUM, VIN: VF624GPA000049668, рег. знак: K 059 MP/18, цвет красный, 2011 г.в., КАМАЗ 5490-Т5, VIN: ХТС549005Е2446254, рег. знак: в 515ур/1/, цвет белый, 2014 г.в.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что указанные сделки совершены должником в период подозрительности, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и с совершением спорных сделок должнику и его кредитором причинен имущественный вред, уполномоченный орган на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

Помимо вышеуказанного, уполномоченный орган полагает, что данные сделки так же могут быть оспорены по общегражданским основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.10 и 170 Гражданского кодекса) (далее - ГК РФ)

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 2 названной нормы заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Размер кредиторской задолженности должника перед уполномоченным органом, включенной в реестр, составляет более 50% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Таким образом, у последнего имеется право на оспаривание сделки должника. Данный факт участниками процесса не оспаривался.

Кроме того, заявление уполномоченного органа поддержано конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как верно указывает суд первой инстанции, спорные сделки (договоры купли-продажи транспортных средств ) совершены 19.10.2017, 01.11.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО "ИТЭК" несостоятельным (банкротом) (определение суда от 12.07.2019), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки у ООО "ИТЭК" (должник) имелась непогашенная задолженность перед ФНС России по НДС, по налогу на имущество, по транспортному налогу, по налогу на прибыль, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере более 2 млн. руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2019 по делу N А71-11493/2019.

Также на дату совершения оспариваемых сделок в отношении должника велась камеральная налоговая проверка (акт N 33547 от 10.11.2017).

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен. Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно признал доказанным, что прекращение должником исполнения обязательств по уплате налогов в бюджет было вызвано недостаточностью у него денежных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "ИТЭК" объективно отвечало признакам неплатежеспособности.

Таким образом, прекращение исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей в силу статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии у должника признаков неплатёжеспособности. Иного суду не доказано.

Определениями суда ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства оплаты приобретенного имущества.

Определения суда не исполнены, доказательств возмездности оспариваемых сделок не представлено.

Кроме того, в обоснование доводов об осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам уполномоченный орган ссылался на заинтересованность ООО "ИТЭК" (ИНН 1840074698) и ООО "ИТЭК" (ИНН 1841028310).

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно выпискам ЕГРЮЛ директором и 100% участником ООО "ИТЭК" (ИНН 1840074698) (покупатель) и ООО "ИТЭК" (ИНН 1841028310) (продавец) являлся Маратканов С.В.

Более того, договоры купли-продажи N 1 и N 3 были подписаны одни и тем же лицом - Мараткановым С.М.

Таким образом, между сторонами оспариваемой сделки имеются признаки заинтересованности, и как следствие, осведомленности о цели причинения вреда.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие всех предусмотренных пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) оснований для признания недействительными сделками договор купли продажи N1 от 19.10.2017, заключенный между ООО "ИТЭК" (ИНН 1841028310) и ООО "ИТЭК" (ИНН 1840074698); договор купли продажи N3 от 01.11.2017, заключенный между ООО "ИТЭК" (ИНН 1841028310) и ООО "ИТЭК" (ИНН 1840074698).

При этом суд первой инстанции правомерно не усматривает пороков оспариваемой сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем считает не подлежащими применению положения ст.ст. 10, 170 ГК РФ, также заявленные конкурсным кредитором.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ИТЭК" (ИНН 1840074698), суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Так поскольку оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, ООО "ИТЭК" (ИНН 1840074698) должен представить доказательства, которые бы убедительно свидетельствовали о возмездности совершенной сделки. Таких доказательств не представлено.

В то же время уполномоченным органом представлены выписки о движении денежных средств должника и ответчика, согласно которым ООО "ИТЭК" (ИНН 1841028310) о продажи имущества не получил.

При том, согласно выписке по счетам ООО "ИТЭК" (ИНН 1840074698), представленной уполномоченным органом, ответчик получил денежные средства от АО Н "Вольво Восток" 23.04.2019 в сумме 1 350 000 руб. в назначении платежа указано "Оплата по ДКП N UTPR/11042019/1/ITE от 11/04/2019 за 1*б/у ТС Сумма 1350000= Включая НДС 20%- 225000".

В судебном заседании представитель не представила пояснения, что за денежные средства поступили от АО Н "Вольво Восток".

Кроме того, согласно сведениям МВД по Удмуртской Республике спорные транспортные средства были сняты с учета должника и поставлены на учет за ООО "ИТЭК" (ИНН 1840074698), в дальнейшем уже поставлены на учет 16.10.2019 за АО Н "Вольво Восток" (автомобиль RENAULT PREMIUM) и 12.09.2019 за ООО "Мегаполис" (автомобиль КАМАЗ 5490-Т5) (л.д 58, 59). Ссылки на то, что между ООО "ИТЭК" (ИНН 1841028310) и ООО "ИТЭК" (ИНН 1840074698) 20.03.2019 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи товара N 3 от 01.11.2017, автомобиля КАМАЗ 5490-Т5 возвращен должнику, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Как было указано выше, заинтересованное лицо в целях опровержения доводов о том, что сделки являются недействительными, должно представить доказательства, которые свидетельствовали об отсутствии у сделки пороков.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств оплаты за спорные транспортные средства. Даже если предположить, что транспортные средства были возвращены должнику, то последние были переданы через продолжительное время, следовательно, ответчик ими пользовался и должен был внести оплату по договорам купли-продажи, чего сделано не было. При том, должнику и ответчику ничего не препятствовало поставить на учет транспортные средства после возврата за ООО "ИТЭК" (ИНН 1841028310), чего также сделано не было.

Изложенное подтверждает, что оспариваемыми сделками кредиторам должника причинен вред, поскольку имущество должника было реализовано по безвозмездным сделкам. Иного суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования уполномоченного органа и признал оспариваемые сделки недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку стоимость транспортных средств по условиям оспоренных договоров купли-продажи N 1 от 19.10.2017, N 3 от 01.11.2017 определена в размере 2 000 000 руб. (каждое ТС), то в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно применил одностороннюю реституцию и взыскал с ООО "ИТЭК" (ИНН 1840074698) в пользу должника 4 000 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (под. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически, не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 19 марта 2021 года по делу N А71-11493/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова