Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф09-7777/21 по делу N А60-2806/2021

Екатеринбург

07 декабря 2021 г.

Дело N А60-2806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие "ПО ЖКХ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 по делу N А60-2806/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "ПО ЖКХ" - Харламов К.С. (доверенность от 01.11.2021).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" (далее - общество "ВПТ-Нефтемаш"), которому со стороны суда округа была предоставлена возможность участия в онлайн-заседании, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая обществом "ВПТ-Нефтемаш" не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание что позиция общества приведена в отзыве на кассационную жалобу, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующего в деле третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается также в его отсутствие.

Предприятие "ПО ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ВПТ-Нефтемаш" о взыскании 973 267 руб. 71 коп. долга за потребленную в декабре 2020 года тепловую энергию.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Геопласт" (далее - общество "Геопласт").

Решением суда от 29.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие "ПО ЖКХ", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы, ссылаясь на условия заключенного между сторонами договора, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт потребления ответчиком предоставленного ему теплового ресурса и наличие задолженности перед истцом, указывает на то, что смена права собственности не освобождает фактического потребителя теплового ресурса от исполнения договорных обязательств по оплате, в то время как неправомерные действия общества "ВПТ-Нефтемаш" по неисполнению договорных обязательств противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы предприятия "ПО ЖКХ".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "ВПТ-Нефтемаш" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между предприятием "ПО ЖКХ" (теплоснабжающая организация) и обществом "ВПТ-Нефтемаш" (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.02.2019 N 43юр/19 (далее - договор 01.02.2019) в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Первоуральск, п. Новоуткинск, ул. Партизан, д. 23.

В соответствие с пунктом 6.5 договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счет фактуры и подписанного с обеих сторон акта оказанных услуг.

Ссылаясь на наличие у общества "ВПТ-Нефтемаш" задолженности по оплате стоимости поставленной в декабре 2020 года тепловой энергии, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период ответчик уже не являлся собственником объекта, на который истцом поставлялась тепловая энергия, в связи с чем пришел к выводу о том, что расходы по оплате потребленной тепловой энергии не могут быть отнесены на общество "ВПТ-Нефтемаш".

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что подписание обществом "ВПТ-Нефтемаш" акта от 31.12.2020 не влечет возникновения у него обязательств по оплате фактически не потребленного ресурса, так как в указанный период ответчик собственником объекта недвижимости и энергопринимающего устройства не являлся.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене принятых по настоящему делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно предъявленных к нему требований ответчик ссылался на представленный в материалы дела договор купли-продажи от 26.05.2020 N 1 в редакции дополнительного соглашения, согласно которому объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Первоуральск, п. Новоуткинск, ул. Партизан, д. 23, переданы в собственность общества "Геопласт", о чем 18.09.2020 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных в иске требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного последнему в рамках договора от 01.02.2019 ресурса, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в спорном периоде в отношении названного объекта действовал договор теплоснабжения от 01.02.2019 N 43юр/19, заключенный предприятием "ПО ЖКХ" (теплоснабжающая организация) с обществом "ВПТ-Нефтемаш" (потребитель). Факт изменения собственника объекта недвижимости, на который поставлялась тепловая энергия в рамках указанного договора, не влечет его автоматического прекращения. Ссылка судов на прекращение договора в связи с невозможностью его исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) необоснованна.

Факт принятия и потребления в спорный период данного ресурса именно ответчиком, а не третьим лицом подтверждается представленным в материалы дела расчетом, а также подписанным между обществом "ВПТ-Нефтемаш" и истцом актом от 31.12.2020 N 1340 о количестве и стоимости потребленной в декабре 2020 года тепловой энергии на сумму 973 267 руб. 71 коп.

При этом, помимо договора теплоснабжения от 01.02.2020 N 43юр/19 и подписанного акта о количестве потребленной в декабре 2020 года тепловой энергии от 31.12.2020 N 1340, имели место иные действия ответчика, свидетельствующие о том, что именно он фактически являлся потребителем данного ресурса в заявленный период (в частности, направление предприятию заявки на подключение теплоиспользующих установок, паспорта готовности к отопительному периоду, акта о проведении ревизии запорной арматуры и т.п.).

Более того, в дальнейшем ответчиком было подписано соглашение от 29.01.2021 к договору теплоснабжения от 01.02.2019 о рассрочке погашения имеющейся у него задолженности за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года.

При этом материалами дела не подтверждена обязанность иных лиц кроме ответчика по оплате истцу стоимости спорного ресурса, а ответчиком не представлено доказательств оплаты тепловой энергии, как и не представлено доказательств расторжения действующего между сторонами договора теплоснабжения от 01.02.2019.

Доказательств заключения договора с теплоснабжающей организацией третьим лицом (новым собственником) в материалах дела также не имеется и сторонами не оспаривается; при этом обществом "Геопласт" не представлено надлежащих доказательств направления истцу уведомления о смене собственника с предложением о заключении нового договора, при этом предприятие "ПО ЖКХ" факт получения данного уведомления не подтверждает.

Таким образом, выводы судов о том, что ответчик утратил статус абонента, при доказанности материалами дела, что объекты недвижимости (несмотря на смену собственника) находились в спорном периоде в пользовании общества "ВПТ-Нефтемаш", которое фактически являлось потребителем данного ресурса, а также на основании заключенного договора с теплоснабжающей организацией обязано было производить его оплату, основаны на ошибочном толковании норм права и условий заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска к заявленному ответчику у судов не имелось.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции, согласно пункту 2 части 1 которой по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако при принятии судебных актов судами допущено нарушение норм материального права, суд кассационной инстанции, учитывая, что дополнительного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела не требуется, полагает возможным на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление отменить, и на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных теплоснабжающей организацией требований с распределением расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем расходы предприятия "ПО ЖКХ" по уплате государственной пошлины по иску, а также за подачу апелляционной и кассационной жалоб относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 по делу N А60-2806/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по тому же делу отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-НЕФТЕМАШ" в пользу Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" 973 267 руб. 71 коп. основного долга, а также 22 465 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-НЕФТЕМАШ" в пользу Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова