Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф09-8367/21 по делу N А60-17933/2020

Екатеринбург

07 декабря 2021 г.

Дело N А60-17933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шорохова Артема Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу N А60-17933/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего Голубович Екатерины Владимировны - Шитик О.Ю. (доверенность от 20.09.2021, паспорт, онлайн);

Шорохова А.М. - Брусницына Н.О. (доверенность от 05.03.2021, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью КА "Стандарт" - Кичкичев А.Н. (доверенность 23.04.2021, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 Шорохов А.М. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Голубович Е.В.

В арбитражный суд 02.03.2021 поступило заявление финансового управляющего о взыскании с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 098 160 руб. в возмещение убытков.

От финансового управляющего Голубович Е.В. 29.06.2021 поступил отказ от заявления о взыскании убытков, в связи с признанием кредитной организацией требований и удовлетворением их в добровольном порядке путем перечисления денежных средств в размере 1 098 160 руб. на счет должника, что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 принят отказ финансового управляющего Голубович Е.В. от заявления, производство по заявлению прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шорохов А.М. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

С позиции Шорохова А.М., вопреки положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ финансового управляющего от заявления о взыскании с Банка убытков, не рассмотрев вопрос наличия либо отсутствия убытков. Как указывает заявитель жалобы, такой отказ нарушает как права Банка, так как в результате прекращения производства по спору не подлежит установлению размер убытков, причиненных Банком кредиторам и не определен круг таких кредиторов, так и права кредитора по текущим обязательствам - общества "Старк", который в итоге рискует тем, что с него могут быть взысканы денежные средства в пользу Банка. По мнению кассатора, оспариваемыми судебными актами нарушаются и права должника, который оказывается в ситуации, когда требования перед одними кредиторами погашены, а со стороны Банка есть риск предъявления к нему требований о взыскании неосновательного обогащения.

В отзывах на кассационную жалобу общество КА "Стандарт", финансовый управляющий просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на то, что Банк ВТБ, в нарушение положений статьи 213.11 закона о банкротства с расчетного счета должника на основании платежного поручения N 18 от 29.08.2020 в пользу общества "Старк" списал денежные средства в размере 1 098 160 руб. без надлежащего письменного согласия финансового управляющего, финансовый управляющий обратился в суд с требованием о взыскании с данного Банка убытков в размере 1 098 160 руб.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования Банк удовлетворил заявленные требования в добровольном порядке, путем перечисления испрашиваемой суммы на расчетный счет должника, что свидетельствует о признании заявленных требований.

В связи с добровольным удовлетворением заявленных требований финансовый управляющий заявил отказ от них.

Принимая отказ финансового управляющего Голубович Е.В. от заявления о взыскании с Банка убытков, и прекращая производство по данному заявлению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, в соответствии с действующими процессуальными нормами отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде и в первую очередь влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском.

В случае прекращения производства по делу суд не рассматривает вопросы по существу и не устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, рассмотрев заявленный финансовым управляющим отказ от заявления о взыскании с Банка убытков, установив, что данное ходатайство подписано лично финансовым управляющим Голубович Е.В., которая, ссылаясь на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указала на отказ от требований в полном объеме в связи с признанием их кредитной организацией и удовлетворения в добровольном порядке требований управляющего и просила производство по данному обособленному спору прекратить, а также, учитывая, что данный отказ подан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что отказ от заявления о взыскании с Банка убытков происходит по воле заявителя, в отсутствие от лиц, участвующих в деле, в том числе кредиторов должника каких-либо возражений относительно его принятия на момент рассмотрения, учитывая отсутствие доказательств нарушения данным отказом прав других лиц, суды приняли отказ финансового управляющего от заявления о взыскании с Банка убытков, и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратили производство по указанному заявлению.

Как верно указано судами, в рассматриваемом случае, нарушений прав должника, с учетом того, что в его конкурсную массу были возвращены денежные средства в размере 1 098 160 руб., не усматривается.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа полагает, что выводы судов о возможности в данном случае принятия отказа финансового управляющего от заявления являются правильными. Принимая во внимание, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суды правомерно посчитали возможным его принять и прекратить производство по заявлению управляющего.

Ссылка должника на необходимость исследования фактических обстоятельств дела, установления наличия/отсутствия основания для взыскания с Банка убытков, размер этих убытков судебной коллегией не принимается, поскольку в случае принятия ходатайства об отказе от требований спор по существу рассмотрению не подлежит.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению как не имеющие правового значения и не влияющие на законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу N А60-17933/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шорохова Артема Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ю.А. Оденцова В.В. Плетнева