Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф09-8367/21 по делу N А60-17933/2020

Екатеринбург

04 апреля 2022 г.

Дело N А60-17933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жамбаловым Ж.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Голубович Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 по делу N А60-17933/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Шорохова Артема Михайловича (далее - предприниматель Шорохов А.М., должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняол участие представитель Шорохова А.М. - Брусницына Н.П. (доверенность от 05.03.2021).

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции принял участие представитель арбитражного управляющего Голубович Е.В. - Шитик О.Ю. (доверенность от 21.09.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 (резолютивная часть от 04.08.2020) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "ССТВ" о признании предпринимателя Шорохова А.М. несостоятельным (банкротом); введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Решением суда от 04.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) процедура реструктуризации долгов в отношении предпринимателя Шорохова А.М. завершена; должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Голубович Е.В.

Определением суда от 16.11.2021 (резолютивная часть от 10.11.2021) процедура реализации имущества должника завершена в связи с погашением всех требований кредиторов.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.06.2021 поступило ходатайство финансового управляющего Голубович Е.В. об установлении процентов вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре реализации имущества должника в размере 76 871 руб.

Шорохов А.М. 14.07.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Голубович Е.В. и отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Заявление финансового управляющего Голубович Е.В. об установлении процентов по вознаграждению и заявление должника Шорохова А.М. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Голубович Е.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 20.08.2021 заявление Шорохова А.М. удовлетворено частично. Признано несоответствующим закону бездействие финансового управляющего Голубович Е.В. по невыплате Шорохову А.М. прожиточного минимума с момента поступления денежных средств в конкурсную массу должника от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ). В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Заявление финансового управляющего Голубович Е.В. удовлетворено частично. Установлены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 определение суда первой инстанции от 20.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Голубович Е.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Голубович Е.В. по невыплате Шорохову А.М. прожиточного минимума из конкурсной массы и в части уменьшения размера процентов вознаграждения финансового управляющего до 50 000 руб. Финансовый управляющий Голубович Е.В. указывает на то, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48), вопросы исключения из конкурсной массы денежных средств решаются финансовым управляющим самостоятельно, при этом то обстоятельство, что на расчетном счете должника не имеется денежных средств либо у должника отсутствует постоянный доход, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), не свидетельствует о том, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества и поступивших в конкурсную массу; механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания. По мнению финансового управляющего Голубович Е.С., поскольку Шорохов А.М. не имеет трудового дохода, при этом не имеется доказательств невозможности осуществления им трудовой деятельности, а также доказательств намерений им осуществлять трудовую деятельность, учитывая, что самим должником совершены незаконные действия по осуществлению платежа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старк" (далее - общество "Старк") через расчетный счет в Банке ВТБ вопреки запрету на совершение платежей без одобрения финансового управляющего в процедуре реструктуризации, учитывая, что в конкурсную массу поступили именно данные денежные средства, которые были возвращены Банком ВТБ на расчетный счет должника в результате предпринятых финансовым управляющим действий, в такой ситуации оснований для выплаты за счет данных денежных средств прожиточного минимума должнику не имеется; в действиях Шорохова А.М. имеются признаки злоупотребления правом. Финансовый управляющий Голубович Е.С. считает, что судами необоснованно уменьшен размер процентов по вознаграждению до 50 000 руб., поскольку пополнение конкурсной массы должника стало возможным только благодаря действиям финансового управляющего по подаче заявления о взыскании убытков с Банка ВТБ, а должник действовал недобросовестно, не передавал финансовому управляющему испрашиваемую документацию, возражал против удовлетворения иска о взыскании с Банка ВТБ убытков.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в обжалуемой части с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, процедура реструктуризации долгов осуществлялась в период с 04.08.2020 по 30.11.2020, в процедуре реструктуризации полномочия финансового управляющего осуществлял Рыжов А.С., процедура реализации имущества осуществлялась с 01.12.2020 по 10.11.2021, в процедуре реализации имущества должника полномочия финансового управляющего осуществляла Голубович Е.С.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на момент закрытия реестра, составляла 793 979 руб. 54 коп.

В конкурсную массу должника 21.05.2021 поступили денежные средства в размере 1 098 160 руб.

Данные денежные средства поступили следующим образом.

В рамках дела о банкротстве должника рассматривался обособленный спор по заявлению финансового управляющего Голубевич Е.С. о взыскании с Банка ВТБ суммы убытков в размере 1 098 160 руб., причиненных банком в результате незаконного перечисления в процедуре банкротства должника без согласования с финансовым управляющим денежных средств должника обществу "Старк".

В рамках указанного обособленного спора 27.05.2021 поступило ходатайство финансового управляющего об отказе в удовлетворении требований, поскольку Банком ВТБ требования финансового управляющего удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме; денежные средства в сумме 1 098 160 руб. возвращены банком 21.05.2021 в конкурсную массу должника.

Определением суда от 14.07.2021 суд принял отказ финансового управляющего Голубович Е.В. от заявления; производство по обособленному спору прекращено.

В арбитражный суд 16.06.2021 поступило ходатайство финансового управляющего Голубович Е.В. об установлении процентов вознаграждения арбитражного управляющего, в котором заявитель просит утвердить проценты финансового управляющего Голубович Е.В. в процедуре реализации имущества Шорохова А.М. в размере 76 871 руб. (1 098 160 руб. х 7%).

Должником 14.07.2021 в свою очередь подана жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего Голубович Е.В., в которой он, в том числе ссылается на то, что в процедуре реализации имущества должника финансовый управляющий Голубовича Е.В. не осуществляла выплату должнику прожиточного минимума, но, как считает должник, производила оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, резервировала на своем личном счете денежные средства для выплаты вознаграждения, просит отстранить Голубович Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В части отказа в удовлетворении заявления должника о признании незаконными действий финансового управляющего Голубович Е.В. по оплате услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, резервировании на своем личном счете денежные средства для выплаты вознаграждения и в части отказа в отстранении Голубович Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего судебные акты не оспариваются и судом кассационной инстанции не проверяются.

Согласно положениям статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 7 % размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (пункт 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как определено в статье 213.9 Закона о банкротстве, выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Соответственно, при обращении финансового управляющего с ходатайством об установлении ему процентного вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, им должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что поступление в конкурсную массу денежных средств имело место вследствие его непосредственных действий по осуществлению соответствующих мероприятий процедуры реализации имущества гражданина.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер; если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать. В частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исследовав материалы дела, суды установили, что поступление денежных средств в конкурсную массу должника в размере 1 098 160 руб. произошло в результате активных действий финансового управляющего Голубович Е.В., поскольку финансовым управляющим произведен анализ выписки по счету должника, установлен факт проведения операции банком по списанию денежных средств, неправомерность данного списания банком, подготовлено заявление в арбитражный суд о взыскании с банка убытков, которое удовлетворено банком в добровольном порядке, что является основанием для начисления финансовому управляющему стимулирующих процентов по вознаграждению, предусмотренных пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер которых исходя из данной нормы прав, составил 76 871 руб. (1 098 160 руб. х 7%).

Однако, признав жалобу на бездействие финансового управляющего Голубович Е.В. обоснованной в части невыплаты должнику денежных средств в размере прожиточного минимума с момента поступления денежных средств (с 21.05.2021) в конкурсную массу должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера стимулирующих процентов до 50 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов в части удовлетворения жалобы должника на бездействие финансового управляющего Голубович Е.В. по невыплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума с момента поступления денежных средств (с 21.05.2021) в конкурсную массу должника, о том, что ввиду отсутствия у должника дохода от трудовой деятельности не имелось оснований для исключения денежных средств из конкурсной массы в размере прожиточного минимума, не принимаются, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48).

Исходя из вышеназванных норм и разъяснений, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у должника права на исключение из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума в качестве имущества, на которое в соответствии гражданским процессуальным законодательством в любом случае не может быть обращено взыскание.

При этом в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, а в случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода (заработной платы, пенсии и т.п.) исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, осуществляется финансовым управляющим при наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счете, независимо от источника поступления соответствующих средств, которым в том числе может являться реализация имущества должника, поступление денежных средств в результате применения последствий недействительности сделок должника и т. д.

Руководствуясь указанными выше нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что конкурсная массы должника сформирована за счет поступивших 21.05.2021 денежных средств, учитывая конституционный принцип уважения прав человека, в том числе права на достойные условия жизни, суды пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие финансового управляющего, выразившееся в невыплате должнику из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области, установленного Постановлением Правительства Свердловской области от 04.02.2021 N 26-ПП, является незаконным.

Вопреки доводам финансового управляющего, денежные средства в размере прожиточного минимума выплачиваются должнику не только в случае наличия у него дохода от трудовой или иной оплачиваемой деятельности, но и из тех денежных средств, которые возвращены в конкурсную массу в результате мероприятий процедуры банкротства (оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, взыскание убытков и пр.). Данные денежные средства составляют часть конкурсной массы, из которой подлежит исключение имущество, на которое не может быть обращено взыскание. При том, что обязанность по выплате прожиточного минимума лежит на финансовом управляющем независимо от наличия или отсутствия заявления должника.

Обращение несостоятельного гражданина в суд с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление правом и свидетельствовать о преследовании должником цели извлечения выгоды в нарушение прав кредиторов, поскольку, как уже было указано, является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь. Доводы кассационной жалобы о том, что должник не передает документы финансовому управляющему, заявлял возражения против исковых требований, предъявленных к Банку ВТБ, подлежат отклонению, поскольку не опровергают право должника на получение из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены судами первой и апелляционной инстанций верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены правильно, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 по делу N А60-17933/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Голубович Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Е.А. Павлова Н.В. Шершон