Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 17АП-5134/21 по делу N А60-17933/2020

г. Пермь

01 сентября 2021 г.

Дело N А60-17933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от должника: Брусницына Н.П., паспорт, доверенность от 05.03.2021,

от ООО КА "Стандарт": Кичкичев А.Н., паспорт, доверенность от 23.04.2021

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель финансового управляющего Голубович Е.В.: Шитник О.Ю., паспорт, доверенность от 01.03.2021,

иные лица, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Шорохова Артёма Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2021 года

о прекращении производства по заявлению финансового управляющего о взыскании суммы убытков, причиненных ПАО Банком ВТБ (ИНН 7702070139) и взыскании в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 098 160 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-17933/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Шорохова Артёма Михайловича (ИНН 668602929800, ОГРН 314668629700025),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО "Старк"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 в отношении Шорохова Артёма Михайловича (далее - должник) введена процедура реструктуризация долгов гражданина финансовым управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич, являющийся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением от 04.12.2020 Шорохов А.М. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, до 30.04.2021. Финансовым управляющим должника утверждена Голубович Екатерина Владимировна, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В арбитражный суд 02 марта 2021 года поступило заявление финансового управляющего о взыскании с Филиала "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 098 160 руб. в возмещение убытков.

Определением суда от 13.04.2021 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Старк".

Судебное разбирательство по спору судом первой инстанции неоднократно откладывалось.

29.06.2021 через систему Мой арбитр от финансового управляющего Голубович Е.В. поступил отказ от заявления о взыскании убытков, в связи с признанием требований кредитной организацией и удовлетворением их в добровольном порядке путем перечисления денежных средств в размере 1 098 160 руб. на счет должника,, что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 14 июля 2021 года (резолютивная часть от 07 июля 2021 года) принят отказ финансового управляющего Голубович Е.В. от заявления. Производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда от 14.07.2021, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом неправомерно принят отказ от требований и прекращено производство по заявлению. Полагает, что такой отказ нарушает как права Банка, так как в результате прекращения производства по спору не подлежит установлению размер убытков, причиненных Банком кредиторам и не определен круг таких кредиторов, так и права кредитора ИП Шорохова А.М. по текущим обязательствам - ООО "Старк", который в итоге рискует тем, что с него могут быть взысканы денежные средства в пользу Банка. Считает, что также оспариваемым определением нарушаются и права должника, который оказывается в ситуации, когда требования перед одними кредиторами погашены, а со стороны Банка есть риск предъявления к нему требований о взыскании неосновательного обогащения. Отмечает, что судом первой инстанции не установлено вины Банка в совершении платежа, являющегося основанием для взыскания убытков. По мнению должника, суду необходимо было установить факт причинения/не причинения убытков Банком третьим лицам проведением платежа; определить круг лиц, которому такими действиями Банка причинены убытки; определить размер убытков и характер платежа (текущий или реестровый); дать квалификацию действиям Банка, чего сделано не было. Указывает, что требования ООО "Старк" по оплате поставленного товара являются текущими, удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы должника преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

До судебного заседания от кредитора ООО КА "Стандарт" и финансового управляющего поступили письменные отзывы об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседание представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, представители финансового управляющего и кредитора ООО КА "Стандарт" просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право принимать меры по защите имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются от имени гражданина финансовым управляющим.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Ссылаясь на то, что ПАО Банк ВТБ, в нарушение положений ст. 213.11 закона о банкротства с расчетного счета должника на основании платежного поручения N 18 от 29.08.2020 в пользу ООО "Старк" списал денежные средства в размере 1 098 160 руб. без надлежащего письменного согласия финансового управляющего, финансовый управляющий обратился с требованием о взыскании с данного Банка убытков в размере 1 098 160 руб.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования Банк удовлетворил заявленные требования в добровольном порядке, путем перечисления испрашиваемой суммы на расчетный счет должника, что свидетельствует о признании заявленных требований.

В связи с добровольным удовлетворением заявленных требований финансовый управляющий заявил отказ от них.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявленный отказ от требования, исследовав обстоятельства дела с учетом положений ч. 5 ст. 49 Кодекса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ финансового управляющего от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял отказ финансового управляющего должника от заявления о взыскании с Банка убытков и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Кодекса, прекратил производство по данному ходатайству.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении данным отказом прав других лиц не подтверждаются материалами дела.

Никто из кредиторов, а также сам банк возражений относительно принятия отказа от заявленных требований не заявил.

Нарушений прав должника, с учетом того, что в его конкурсную массу были возвращены денежные средства в размере 1 098 160 руб., судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доказательств того, что отказ финансового управляющего от заявления привел к затягиванию процедуры банкротства или привел к иным негативным последствиям суду, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Ссылка должника на необходимость исследования фактических обстоятельств дела, установления наличия/отсутствия основания для взыскания с Банка убытков, размер этих убытков подлежит отклонению, поскольку в случае принятия ходатайство об отказе от требований спор по существу рассмотрению не подлежит.

Установление того обстоятельства, является ли произведенный платеж текущим либо реестровым, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, немотивированное нормами права, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2021 года по делу N А60-17933/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев