Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф09-7606/21 по делу N А60-52867/2020

Екатеринбург

07 декабря 2021 г.

Дело N А60-52867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 по делу N А60-52867/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области" (далее - предприятие "Распорядительная дирекция МУГИСО") - Савченко К.А. (доверенность от 12.01.2021 N 6);

общества с ограниченной ответственностью "Таверна" (далее - общество "Таверна") - Жгарев О.С. (доверенность от 25.01.2021 N 31);

общества с ограниченной ответственностью "Рестораны Кавказа" (далее - общество "Рестораны Кавказа") - Хусаинова А.В. (доверенность от 23.01.2021 N 6).

Общество "Таверна" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Распорядительная дирекция МУГИСО" об обязании заключить соглашение к охранно-арендному договору от 12.05.2003 N АФ-380 о снижении арендной платы до фактически понесенных коммунальных затрат за период с момента невозможности использовать арендованное имущество (дело N А60-52867/2020).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит обязать предприятие "Распорядительная дирекция МУГИСО" заключить дополнительное соглашение к охранно-арендному договору от 12.05.2003 N АФ-380 в редакции: в отношении помещений, использование которых для размещения предприятия общественного питания было невозможно, общей площадью 570 кв. м - арендная плата за период с 28.03.2020 по 18.08.2020 не подлежит начислению и внесению; в отношении помещений, площадью 158 кв. м, используемых для приготовления и доставки готовых блюд, стороны при исчислении и внесении арендной платы за период с 28.03.2020 по 18.08.2020 руководствуются условиями договора; размер ежемесячной арендной платы за период с 28.03.2020 по 18.08.2020 составил 88 431 руб. 02 коп. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Предприятие "Распорядительная дирекция МУГИСО" обратилось с иском к обществу "Таверна" о взыскании 1 095 437 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате по охранно-арендному договору от 12.05.2003 N АФ-380 за период с апреля по октябрь 2020 года (дело N А60-61969/2020) (с учетом уменьшения истцом размера иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 04.02.2021 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А60-52867/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Рестораны Кавказа".

Решением суда от 16.03.2021 иск общества "Таверна" удовлетворен, на ответчика возложена обязанность заключить с истцом дополнительное соглашение к охранно-арендному договору от 12.05.2003 N АФ-380 в указанной в иске (с учетом уточнения) редакции. В удовлетворении требований предприятия "Распорядительная дирекция МУГИСО" отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Распорядительная дирекция МУГИСО" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования предприятия "Распорядительная дирекция МУГИСО" удовлетворить, в удовлетворении требований общества "Таверна" отказать. Заявитель жалобы отметил, что судами необоснованно принято одновременное уточнение истцом предмета и основания иска, неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, неверно определен предмет доказывания, а также неправильно применены нормы материального права. Как указывает заявитель, распространение новой коронавирусной инфекции и введенные в связи с ним ограничения не являются обстоятельствами непреодолимой силы, ответчик не относится к субъектам хозяйственной деятельности, которым оказывается соответствующая поддержка, не осуществляет деятельность в отраслях экономики, которые в наибольшей степени пострадали в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, осуществляемая истцом деятельность не включена в перечень, содержащийся в Постановлении Правительства Российской Федерации N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - постановление Правительства N 434). Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что действительное пользование помещением осуществляет общество "Рестораны Кавказа" (субарендатор), а не истец - общество "Таверна". При этом ответчик не представил доказательств того, что в заявленный период имело место снижение доходов от передачи имущества в субаренду, уменьшились платежи по договору субаренды.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Рестораны Кавказа" и общество "Таверна" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что предприятие "Распорядительная дирекция МУГИСО" (арендодатель) и общество "Таверна" (арендатор) заключен охранно-арендный договор от 12.05.2003 N АФ-380 (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2017), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (срочное возмездное пользование) нежилые помещения в здании-памятнике "Комплекс "Городок Чекистов" - "Здание клуба им. Дзержинского", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 69, корп. 10, общей площадью 728,2 кв. м, назначение - под кафе и развлекательный комплекс.

Данное здание закреплено за предприятием "Распорядительная дирекция МУГИСО" на праве хозяйственного ведения.

Срок аренды - 49 лет, исчисляемый с момента государственной регистрации настоящего договора в установленном законом порядке (пункт 1.4 договора).

Арендная плата по договору составляет 407 562 руб. 94 коп. в месяц с НДС.

Субарендатором указанных помещений является общество "Рестораны Кавказа" на основании договора субаренды от 20.09.2019 N 2сл69/10-2019.

Субарендатор 14.04.2020 обратился в адрес истца с просьбой оказать поддержку в виде отмены обязанности оплачивать аренду на период приостановления деятельности до момента издания нормативного акта о возобновлении работы кафе (в части помещений, которые не используются по причине введенного запрета).

Арендатор 16.04.2020 обратился к арендодателю с просьбой предоставить отсрочку и уменьшить размер арендной платы.

Ответчик 30.04.2020 сообщил об отсутствии возможности оформить соглашение о снижении арендной платы по договору.

Арендатор 24.08.2020 направил обращения, за которыми последовал повторный отказ от 31.08.2020 с требованием оплатить задолженность в сумме 2 037 819 руб. 40 коп.

Недостижение сторонами договора аренды согласия в вопросе изменения размера арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к охранно-арендному договору.

Ответчик (арендодатель) обратился в суд с иском о взыскании с истца арендной платы.

Суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 614, пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 2(утв. 30.04.2020), принимая во внимание, в том числе невозможность использования части арендованного помещения под предприятие общественного питания по причине, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований истца об обязании арендодателя заключить дополнительное соглашение, предусматривающее взыскание арендной платы за период с 28.03.2020 по 18.08.2020 лишь в отношении помещений площадью 158 кв. м, используемых для приготовления и доставки готовых блюд, при этом отказали в удовлетворении иска ответчика о взыскании задолженности по внесению арендной платы в связи с ее уплатой истцом в неоспариваемой части (пропорционально фактически используемым площадям).

При этом суды отклонили довод ответчика о том, что арендатор не входит в перечень лиц, относящихся к пострадавшим отраслям экономики, к нему не применимы указанные положения закона. Постановлением Правительства N 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Суды отметили, что действительно, на дату введения ограничений сведения ЕГРЮЛ не содержали информации о том, что основным видом деятельности истца является деятельность, приведенная в Перечне. Вместе с тем переданное в аренду помещение используется по назначению, установленному договором, соответствующая деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (код ОКВЭД 56) включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства N 434. По договору субаренды спорное помещение предоставлено в субаренду третьему лицу, которое относится к перечню лиц, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, осуществляющего деятельность в сфере общественного питания.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования общества "Таверна" об уменьшении арендной платы основаны на положениях части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ.

Согласно указанной норме арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), в соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г.

N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, вопрос N 4), Закон N 98-ФЗ и Требования не содержат норм, исключающих применение для договоров субаренды установленных названными нормативными актами правил предоставления отсрочки по уплате арендной платы.

Право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся субарендаторами недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Исходя из буквального толкования положений статьи 615, части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, Обзоров N 2, 3 следует, что правом на предусмотренные статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ льготы, в том числе на уменьшение размера арендной платы в соответствии с пунктом 3 данной нормы, может воспользоваться субарендатор, то есть то лицо, которое непосредственно не могло использовать арендуемое имущество в связи с введенными ограничениями.

В исковом заявлении истец ссылается на невозможность использования арендованного помещения под предприятие общественного питания.

Вместе с тем, при разрешении спора судами установлено, что нежилые помещения, арендуемые истцом по договору от 12.05.2003 N АФ-380, переданы по договору субаренды обществу "Рестораны Кавказа".

Таким образом, фактическое пользование помещениями осуществляет общество "Рестораны Кавказа".

Обстоятельство того, что арендатор непосредственно не использует помещение для предусмотренных в договоре целей, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, ошибочно не было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Отсутствие у субарендатора возможности использовать помещения по их назначению в связи с введением ограничительных мер и наличие у него права потребовать от своего арендодателя уменьшения размера арендной платы, само по себе не предоставляет право арендатору, не использующему помещения, на льготу, предусмотренную частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 18.03.2020 кодом основного вида экономической деятельности (ОКВЭД) общества "Таверна" являлся - 68.20 (аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом). Данный вид основной деятельности не относится к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и в перечне соответствующих видов деятельности утвержденных постановлением Правительства N 434, отсутствует.

Согласно условиям договора субаренды, ежемесячная оплата по договору, при используемой площади в размере 728,2 кв.м., составляет 1 092 300, 00 руб., что 2,68 раза больше размера арендной платы по договору аренды (407 562, 94 руб.).

Заявляя требования к арендодателю о предоставлении финансовых преференций в связи с введением ограничительных мер, арендатор не привел сведений и не представил соответствующих доказательств о том, что у него в спорный период снизились доходы от передачи имущества в субаренду, что он понес какие-либо материальные убытки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Указанные обстоятельства также не были исследованы судами.

Кроме того, суд первой инстанции обязал ответчика заключить с обществом "Таверна" дополнительное соглашение к охранно-арендному договору от 12.05.2003 N АФ-380, в том числе на условиях полного освобождения истца от начисления и внесения за период с 28 марта 2020 года по 18 августа 2020 года арендной платы в отношении помещений, использование которых для размещения предприятия общественного питания было невозможно, общей площадью 570 кв.м.

Вместе с тем нормы Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ не предусматривают полного освобождения от внесения арендных платежей. Иное толкование действующего законодательства о полном освобождении арендатора от внесения арендной платы нарушает баланс интересов сторон.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебные акты основаны на неправильном применении норм материального права с нарушением норм процессуального права, значимые для дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены, а указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны по настоящему делу в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 по делу N А60-52867/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Л.А. Суспицина А.А. Столяров