Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф09-7647/21 по делу N А60-1919/2021

Екатеринбург

08 декабря 2021 г.

Дело N А60-1919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - общество "Модуль") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 по делу N А60-1919/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Модуль" - Тимерясова Т.Ю. (доверенность от 01.01.2021 N 2), Файзуллаева Я.Д. (доверенность от 29.03.2021 N 3);

общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети и системы" - Сосновская М.В. (доверенность от 06.11.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети и системы" (далее - общество "ЭСИС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Модуль" о взыскании 1 895 000 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи спецтехники от 22.07.2020, в том числе: 320 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 3.4 договора и 1 575 000 руб. убытков, предусмотренных пунктом 3.6 договора.

Решением суда от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Модуль", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать либо применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафных санкций.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что истцом выбран неверный способ защиты собственного права, поскольку отношения сторон регламентировались договором аренды, в то время как общество "ЭСИС" применило к ответчику штрафные санкции, предусмотренные договором купли-продажи, кроме того, заявленная ко взысканию сумма договорной неустойки (штрафа) по пункту 3.6 договора купли-продажи спецтехники от 22.07.2020 в размере 1 575 000 руб. является чрезмерной и подлежала уменьшению.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 454, пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора аренды спецтехники от 22.07.2020, полагает, что между ним и обществом "ЭСИС" сложились правоотношения в рамках договора аренды, согласно которому объект (спецтехника - автолабаротория) был передан обществу "Модуль" во временное владение и пользование на срок с 22.07.2020 по 31.10.2020, с правом преимущественного выкупа, при этом договор купли-продажи сторонами исполнен не был, прямых действий, направленных на передачу объекта в собственность сторонами не совершалось.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договора купли-продажи спецтехники от 22.07.2020, является ошибочным.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, требования истца о взыскании одновременно и штрафа за несвоевременное внесение арендатором арендной платы и процентов за пользование денежными средствами является ничем иным, как применением к ответчику двойного наказания, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не применены необоснованно.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "ЭСИС" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 22.07.2020 между обществом "ЭСИС" (продавец) и обществом "Модуль" (покупатель) был заключен договор купли-продажи спецтехники, по условиям которого продавец передал покупателю спецтехнику - автолабораторию передвижную с переносным комплектом приборов (далее - объект), технические характеристики которого указаны в Приложении N 1 к настоящему договору, а покупатель принял на себя обязательство принять товар и оплатить 6 300 000 руб. в рассрочку в течение трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта, а именно: 2 100 000 руб. в срок до 31.08.2020, 2 100 000 руб. - до 30.09.2020 и 2 100 000 руб. до 31.10.2020 (пункты 1.4, 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора сторонами согласовано, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента его оплаты в полном объеме, а до этого момента автолаборатория передается в аренду на условиях дополнительно заключенного договора.

В пункте 3.4 договора стороны пришли к соглашению, что в случае расторжения настоящего договора по вине покупателя, в связи с нарушением им графика оплаты цены объекта, покупатель обязан компенсировать убытки продавца из расчета 80 000 руб. за каждый месяц действия договора, в течение которых продавец не имел возможности выставлять объект на продажу.

В случае отказа от исполнения договора покупателем, в том числе в случае расторжения договора продавцом по основаниям, предусмотренным пунктом 4.2 настоящего договора, убытки продавца, связанные с расторжением настоящего договора будут составлять 25% от стоимости цены объекта по договору (пункт 3.6 договора).

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что на период действия рассрочки сторонами 22.07.2020 был заключен договор аренды вышеуказанной спецтехники на срок с 22.07.2020 по 31.10.2020.

Из искового заявления следует, что имущество было передано покупателю по акту приема-передачи от 22.07.2020, однако по состоянию на 06.11.2020 оплата за спецтехнику обществом "Модуль" не произведена, в связи с чем продавцом в его адрес было направлено письмо о необходимости произвести оплату в срок до 20.11.2020.

Ввиду неисполнения данного требования и нарушения графика оплаты цены объекта, продавец направил обществу "Модуль" уведомление от 21.11.2020 о расторжении договора купли-продажи в соответствии с пунктом 4.2 договора с требованием компенсировать убытки, предусмотренные пунктами 3.4, 3.6 договора.

Ссылаясь на то, что имущество обществу "ЭСИС" было возвращено по акту приема-передачи от 25.12.2020, однако требование компенсировать убытки оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании договорных неустойки и убытков.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что подписание ответчиком акта-приема передачи транспортного средства (автолаборатории) от 22.07.2020 свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательство по оплате спецтехники в соответствии с установленным графиком платежей по договору купли-продажи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с нормами части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к возникшему между сторонами спору и условиям заключенных между ними договорам, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты приема-передачи от 22.07.2020, от 25.12.2020, и установив, что обществом "Модуль" были допущены существенные нарушения условий договора купли-продажи спецтехники от 22.07.2020 (неисполнение обязательств по оплате товара), в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности решения истца об одностороннем отказе от его исполнения и заявленных им требований о применении к ответчику ответственности, в том числе в виде неустойки, пени, штрафа, поименованных в пунктах 3.4 и 3.6 как убытки.

При этом, отклоняя возражения ответчика о применении к нему истцом двух мер ответственности, судами нижестоящих инстанций было верно указано, что санкция, установленная пунктом 3.4 договора, является неустойкой в связи с нарушением срока оплаты стоимости оборудования по договору, а мера ответственности, предусмотренная пунктом 3.6 договора, по своей правовой природе является убытками продавца по договору, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения покупателем договорных обязательств.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенных между сторонами договоров не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Проверив произведенные истцом расчеты неустойки в сумме 320 000 руб. (с 23.07.2020 по 30.11.2020*80 000) и убытков в размере 1 575 000 руб. (6 300 000*25%), суды признали их арифметически верными, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылки ответчика на необоснованность отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы также не приведено.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 по делу N А60-1919/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова