Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф09-9371/21 по делу N А60-3970/2021

Екатеринбург

08 декабря 2021 г.

Дело N А60-3970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Рябовой С.Э., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" (далее - общество "ЭнергоАльянс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 по делу N А60-3970/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества "ЭнергоАльянс" - Калимуллин Р.Р. (доверенность от 24.09.2021).

Индивидуальный предприниматель Кравцов Максим Владимирович (далее - предприниматель Кравцов М.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ЭнергоАльянс" о взыскании 7 127 848 руб. 68 коп. задолженности, 165 816 руб. 81 коп. штрафных санкций, 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества "ЭнергоАльянс" в пользу предпринимателя Кравцова М.В. взыскано 6 789 707 руб. задолженности, 158 330 руб. 18 коп. неустойки, 3 916 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 56 682 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭнергоАльянс", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор считает, что обжалуемые судебные акты вынесены при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными.

Как полагает заявитель, представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, в том числе договоры от 01.05.2020 N КЗ-203, от 01.11.2020 N ГСМ20/11-1, от 01.06.2020 N С20/6-1, от 01.06.2020 N Ш20/6-1, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.202 по 19.11.2020, акты оказания услуг, являются недостоверными и не подтверждают факт оказания услуг в заявленном объеме, поскольку не подписаны со стороны общества "ЭнергоАльянс". Ответчик также считает, что в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассмотрено изложенное в отзыве на иск заявление о фальсификации доказательств и не приняты предусмотренные законом меры для его проверки. Ссылаясь на заключение специалиста от 25.10.2021 N 29/04-21, кассатор утверждает, что проставленные в указанных документах подписи от имени директора общества "ЭнергоАльянс" выполнены не самим Каримовым Б.У., а иным неустановленным лицом. По убеждению кассатора, отклонив ходатайство ответчика о назначении комплексной почерковедческой и технико-криминалистической судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции по существу лишил общество "ЭнергоАльянс" возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих возражений относительно заявленных требований.

В качестве приложения к кассационной жалобе заявителем представлена копия заключения специалиста от 25.10.2021 N 29/04-21 на 16-ти листах. Представленное заявителем доказательство не может быть приобщено к материалам дела и подлежит возврату последнему, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку названный документ представлен в электронном виде, подан через систему "Мой Арбитр" фактическому возврату на бумажном носителе обществу "ЭнергоАльянс" не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем Кравцовым М.В. (исполнитель) и обществом "ЭнергоАльянс" (заказчик) заключен договор по оказанию автотранспортных услуг от 01.05.2020 N КЗ-203, по условиям которого исполнитель принимает обязательства оказывать заказчику услуги по перевозке грузов для выполнения работ на строительных объектах заказчика; исполнитель обязуется принимать грузы и осуществлять перевозку их, а заказчик оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Перечень техники, подлежащий предоставлению исполнителем для осуществления перевозок грузов для заказчика определен в приложении N 1 "Перечень транспортных средств", являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Стоимость услуг по договору рассчитывается исходя из фактического объема оказанных услуг. Осуществление перевозки подтверждается данными из системы спутникового мониторинга "GLONASS". Рейсы, не подтвержденные данными из системы спутникового мониторинга "GLONASS", оплате не подлежат.

Во исполнение условий данного договора исполнителем оказаны услуги на общую сумму 13 987 302 руб. 46 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 30.06.2020 N 535, от 31.07.2020 N 641, от 31.08.2020 N 743, от 30.09.2020 N 860, от 31.10.2020 N 10-31-50, подписанными ответчиком без замечаний.

Предпринимателем Кравцовым М.В. представлен акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.06.2020 по 19.11.2020, подписанный обществом "ЭнергоАльянс", согласно которому ответчик подтверждает наличие задолженности по оказанным услугам перед истцом в размере 13 987 302 руб. 46 коп.

Заказчиком частично произведена оплата оказанных услуг на сумму 3 412 446 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Как указывает истец, общество "ЭнергоАльянс" оказывало предпринимателю услуги по питанию водителей, реализации горюче-смазочных материалов, при доставке груза по договору автотранспортных услуг на сумму 4 020 609 руб. 07 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 31.08.2020 N 36, от 30.09.2020 N 47, от 30.09.2020 N 541, ведомостями на питание.

По расчету предпринимателя задолженность общества "ЭнергоАльянс" по договору от 01.05.2020 N КЗ-203 составляет 6 554 246 руб. 50 коп.

Кроме того, между обществом "ЭнергоАльянс" (заказчик) и предпринимателем Кравцовым М.В. (поставщик) заключен договор на поставку горюче-смазочных материалов с заправкой автотранспортных средств от 01.11.2020 N ГСМ20/11-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется осуществить продажу (поставку, отпуск) бензина автомобильного (АИ-92, АИ-95) дизельного топлива (ДТ) путем заправки на АЗС расположенной по адресу: г. Богданович, ул. Пионерская, 71 по пластиковым картам, с выдачей чеков и указанием в них: номера АЗС, даты заправки, марки топлива, количества отпущенного топлива через топливораздаточные колонки в баки транспортных средств заказчика в объеме согласно спецификации (приложение N 1).

В подтверждение факта поставки горюче-смазочных материалов истцом в материалы дела представлены УПД от 15.11.2020 N 11-15- 2 на сумму 57 040 руб., от 23.11.2020 N 11-23-4 на сумму 37 626 руб. 96 коп., от 23.11.2020 N 11-23-7 на сумму 3 891 руб. 72 коп.

Между обществом "ЭнергоАльянс" (заказчик) и предпринимателем Кравцовым М.В. (исполнитель) заключен договор на выполнение работ и поставку запчастей от 01.06.2020 N С20/6-1, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими средствами с применением своих материалов выполнить работы по ремонту и сервисному обслуживанию транспортных средства покупателя в соответствии с заказ-нарядом.

Во исполнение принятых на себя обязательств предприниматель Кравцов М.В. выполнил работы по ремонту и сервисному обслуживанию транспортных средств заказчика на общую сумму 916 093 руб. 50 коп., что подтверждается актами об оказании услуг от 13.11.2020 N 11-13-2, от 13.11.2020 N 11-13-3, от 23.11.2020 N 11-23-6, УПД от 13.11.2020 N 11-13-1, от 13.11.2020 N11-13-4, от 13.11.2020 N11-13-8, от 13.11.2020 N 11-13-9, от 15.11.2020 N11-15-3, от 18.11.2020 N 11-18-4.

Между обществом "ЭнергоАльянс" (заказчик) и предпринимателем Кравцовым М.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания шиномонтажных услуг от 01.06.2020 N Ш20/6-1, в соответствии с условиями которого исполнитель по заявке заказчика принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию и ремонту автошин автотранспорта, принадлежащего заказчику. Виды, объем и стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется согласно ведомости выполненных работ по итогам каждого месяца. Также в рамках договора, возможна поставка запасных частей для ремонта автотранспорта заказчика.

По данным истца, предпринимателем Кравцовым М.В. в интересах общества "ЭнергоАльянс" оказаны шиномонтажные услуги общей стоимостью 16 950 руб. (акты об оказании услуг от 13.11.2020 N 11-13-6, от 23.11.2020 N 11-23-5), оплата которых заказчиком в полном объеме не произведена.

Ненадлежащее исполнение обществом "ЭнергоАльянс" обязательств по оплате оказанных автотранспортных услуг и выполненных работ, наличие задолженности в общей сумме 7 127 848 руб. 68 коп. послужило основанием для обращения предпринимателя Кравцова М.В. в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 486, 506, 785, 779 - 782, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенных между сторонами договоров, и исходили из доказанности факта оказания истцом автотранспортных услуг и выполнения работ по ремонту и сервисному обслуживанию транспортных средств на общую сумму 6 789 707 руб., отсутствия доказательств оплаты их стоимости ответчиком, правомерности требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор по оказанию автотранспортных услуг от 01.05.2020 N КЗ-203, УПД от 30.06.2020 N 535, от 31.07.2020 N 641, от 31.08.2020 N 743, от 30.09.2020 N 860, от 31.10.2020 N 10-31-50, платежные поручения от 03.09.2020 N 117, от 13.10.2020 N 804, от 15.12.2020 N 882, от 22.12.2020 N 885, от 28.12.2020 N 894, договор на поставку горюче-смазочных материалов с заправкой автотранспортных средств от 01.11.2020 N ГСМ20/11-1, УПД от 15.11.2020 N 11-15-2, от 23.11.2020 N 11-23-4, от 23.11.2020 N 11-23-7, договор на выполнение работ и поставку запчастей от 01.06.2020 N С20/6-1, акты об оказании услуг от 13.11.2020 N 11-13-2, от 13.11.2020 N 11-13-3, от 23.11.2020 N 11-23-6, УПД от 13.11.2020 N 11-13-1, от 13.11.2020 N11-13-4, от 13.11.2020 N11-13-8, от 13.11.2020 N 11-13-9, от 15.11.2020 N11-15-3, от 18.11.2020 N 11-18-4, договор возмездного оказания шиномонтажных услуг от 01.06.2020 N Ш20/6-1, акты об оказании услуг от 13.11.2020 N11-13-6, от 23.11.2020 N11-23-5, акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.06.2020 по 19.11.2020, суды первой и апелляционной инстанции пришли к мотивированному выводу о том, что факт оказания автотранспортных услуг, выполнения работ по ремонту и сервисному обслуживанию транспортных средств, поставки горюче-смазочных материалов предпринимателем Кравцовым М.В. в интересах общества "ЭнергоАльянс" на общую сумму 6 789 707 руб. подтвержден необходимой совокупностью доказательств, в связи с чем в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты их стоимости, обоснованно взыскали в пользу предпринимателя Кравцова М.В. задолженность в указанном размере.

Установив факт нарушения обществом "ЭнергоАльянс" сроков оплаты оказанных услуг и выполненных работ, требование предпринимателя Кравцова М.В. о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора от 01.05.2020 N КЗ-203, пунктом 5.3 договора от 01.11.2020 N ГСМ20/11-1, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 01.06.2020 N С20/6-1, от 01.06.2020 N Ш20/6-1 за период с 25.11.2020 по 25.05.2021, правомерно признано судами подлежащим частичному удовлетворению на основании статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом произведенной судом первой инстанции корректировки.

Возражения общества "ЭнергоАльянс" относительно удовлетворения иска со ссылкой на то обстоятельство, что представленные в обоснование требований договоры и акты оказанных услуг ответчиком не подписывались, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, в суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривалась, письменное заявление о фальсификации доказательств, оформленное с учетом требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось, равно как и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, при рассмотрении спора судами учтена правовая позиция общества "ЭнергоАльянс", изложенная в отзыве на исковое заявление, согласно которой ответчик факт сотрудничества с истцом не отрицает, как и наличие задолженности перед предпринимателем за оказанные услуги и выполненные работы. Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции в отзыве указывал на признание задолженности в ином, отличном от предъявленного в иске, размере. При этом каких-либо конкретных аргументированных и документально обоснованных возражений относительно факта оказания услуг, размера задолженности не приводил, альтернативный расчет долга с указанием конкретных первичных документов не представлял в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет последний (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении комплексной почерковедческой и технико-криминалистической судебной экспертизы заявлен без учета правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", из которого следует, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем заявителем жалобы не указаны какие-либо объективные причины, воспрепятствовавшие ему в установленном порядке заявить о фальсификации доказательств, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению о подписании части документов неуполномоченным лицом со ссылкой заключение специалиста от 25.10.2021 N 29/04-21, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЭнергоАльянс" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 по делу N А60-3970/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

С.Э. Рябова А.В. Сидорова