Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 17АП-9970/21 по делу N А60-3970/2021

г. Пермь

02 сентября 2021 г.

Дело N А60-3970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2021 года

по делу N А60-3970/2021

по иску индивидуального предпринимателя Кравцова Максима Владимировича (ИНН 665800656645, ОГРНИП 304665834100130)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" (ИНН 0274181221, ОГРН 1130280061889)

о взыскании задолженности по оказанию автотранспортных услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кравцов Максим Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" (далее - ответчик) о взыскании 7 127 848 руб. 68 коп. основного долга, 165 816 руб. 81 коп. штрафных санкций. Также истец просит взыскать с ответчика 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче двух ходатайств о принятии обеспечительных мер, приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года (Резолютивная часть от 25.05.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 789 707 руб. долга, 158 330 руб. 18 коп. неустойки, 3916 руб. 51 коп. процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 682 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "ЭнергоАльянс" не дописано ни одного документа, не проставляло оттиска своей единственной печати ни на одном из документов. Подписи, изображающие подпись директора ООО "ЭнергоАльянс" на страницах договора N КЗ-203 от 01.05.2020 имеют выраженное визуальное отличие, подпись Каримова Б.У. можно сравнить с подписью в доверенности выданной ООО "ЭнергоАльянс". Договоры N С20/6-1 от 01.06.2020 и N Ш20/6-1 от 01.06.2020 не имеют подписей обеих сторон. Между сторонами никогда не подписывался акт сверки взаимных расчетом за период с 01.06.2020 по 19.11.2020, который указывает суд первой инстанции в решении. УПД также подписаны не известным лицом.

В суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой ответчик указывает на то, что между сторонами не существовало обмена документами в исковой период. Указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

16.08.2021 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о проведении комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано с учетом положений статьи 266 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.09.2021 16 час. 00 мин.

Судебное заседание продолжено, состав суда, секретарь прежние.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заявление ответчика о назначении почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению на основании п. 2 ст. 268, ст. 65 АПК РФ в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле об истребовании дополнительных доказательств о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Такие доказательства заявителем апелляционной жалобы не представлены (ст. 41, 65, 9 АПК РФ), оснований для рассмотрения апелляционным судом указанного заявления ответчика и назначения экспертизы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что порядок перехода из предварительного судебного заседания в основное и представления сторонами спора доказательств по делу, заявлений, ходатайств разъяснен в определении суда первой инстанции от 23.03.2021, которое направлено ответчику и размещено в электронном виде; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчик не заявил, как и не направил соответствующих ходатайств в суд первой инстанции, т.е. несет риск несовершения процессуальных действий (ст. 9, 41 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭнергоАльянс" (заказчик) и ИП Кравцовым М.В. (исполнитель) заключены следующие договоры: 1) N КЗ-203 от 01.05.2020 по оказанию автотранспортных услуг; 2) N ГСМ20/11-1 от 01.11.2020 по поставке горюче-смазочных материалов с заправкой автотранспортных средств; 3) N С20/6-1 от 01.06.2020 по выполнению работ и поставке запчастей; 4) N Ш20/6-1 от 01.06.2020 по возмездному оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автошин автотранспорта, принадлежащего заказчику.

По договору N КЗ-203 от 01.05.2020 исполнитель принимает обязательства оказывать Заказчику услуги по перевозке грузов для выполнения работ на строительных объектах заказчика. Исполнитель обязуется принимать грузы и осуществлять перевозку их, а заказчик оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Перечень техники, подлежащий предоставлению исполнителем для осуществления перевозок грузов для заказчика определен в Приложении N1 "Перечень транспортных средств", являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. договора для выполнения перевозок исполнитель использует собственные, либо привлеченные транспортные средства и оказывает услуги, связанные с осуществлением управления ими. исполнитель несет ответственность за качество услуг, оказанных с привлечением транспортных средств, равно с оказанием услуг собственной техникой в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно п. 1.3 договора, исполнитель обязуется до даты оказания услуги предоставить заказчику надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих право обладания техникой (ПСМ, договоров аренды, иное). Надлежаще заверенной копией считается нотариально заверенная копия либо, заверенная печатью и подписью уполномоченного лица заказчика.

Как следует из п. 1.4 договора, местом эксплуатации техники является строительный объект (или объекты) заказчика. Доставка техники на объект и обратно осуществляется силами, техническими средствами и за счет исполнителя.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что услуги по заявке считаются оказанными после приемки услуг и подписания сторонами акта оказания услуг в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается исходя из фактического объема оказанных услуг. Осуществление перевозки подтверждается данными из системы спутникового мониторинга GLONASS. Рейсы, не подтвержденные данными из системы спутникового мониторинга GLONASS, оплате не подлежат.

Согласно п. 5.5 договора, оплата услуг исполнителя производится ежемесячно за фактически оказанный объем услуг исполнителя в течение 60 календарных дней, после предъявления исполнителем ненадлежащим образом оформленных оригиналов первичных бухгалтерских документов за расчетный период.

Во исполнение условий договора N КЗ-203 от 01.05.2020 Исполнителем были оказаны услуги Заказчику на общую сумму 13 987 302 руб. 46 коп., что подтверждается УПД N535 от 30.06.2020, N641 от 31.07.2020, N743 от 31.08.2020, N860 от 30.09.2020, N10-31-50 от 31.10.2020, подписанными ответчиком без замечаний.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2020 по 19.11.2020, подписанный ответчиком, согласно которому ответчик признает и подтверждает наличие задолженности по оказанным услугам перед истцом в размере 13 987 302 руб. 46 коп.

Заказчиком была произведена оплата оказанных услуг частично на сумму 3 412 446 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями N 117 от 03.09.2020 на сумму 1 025 800 руб. 69 коп., N 804 от 13.10.2020 на сумму 1 786 646 руб. 20 коп., N 882 от 15.12.2020 на сумму 200 000 руб., N 885 от 22.12.2020 на сумму 100 000 руб., N 894 от 28.12.2020 на сумму 300 000 руб.

Истец в исковом заявлении указал, что ООО "ЭнергоАльянс" оказывало ИП Кравцову М.В. встречные услуги по питанию водителей, реализации ГСМ, при доставке груза по договору автотранспортных услуг на сумму 4 020 609 руб. 07 коп., что подтверждается счет-фактурами N 36 от 31.08.2020, N 47 от 30.09.2020, N 541 от 30.09.2020, ведомостями на питание.

Таким образом, сумма задолженности Заказчика перед Исполнителем по договору N КЗ-203 от 01.05.2020 составляет 6 554 246 руб. 50 коп.

Помимо этого между ООО "ЭнергоАльянс" (заказчик) и ИП Кравцовым М.В. (поставщик) заключен договор N ГСМ20/11-1 от 01.11.2020 по поставке горюче-смазочных материалов с заправкой автотранспортных средств, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется осуществить продажу (поставку, отпуск) бензина автомобильного (АИ-92, АИ-95) дизельного топлива (ДТ) путем заправки на АЗС расположенной по адресу: г. Богданович, ул. Пионерская, 71 по пластиковым картам, с выдачей чеков и указанием в них: номера АЗС, даты заправки, марки топлива, количества отпущенного топлива через топливораздаточные колонки в баки транспортных средств Заказчика в объеме согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору).

Согласно п. 1.2. договора заказчик получает товары непосредственно на АЗС. Право собственности на товары, полученные на условиях договора, переходит к заказчику в момент их непосредственного получения на АЗС.

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора на момент подписания составляет 500 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора, оплата по настоящему договору осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика за фактически поставленный товар на основании счета, счета-фактуры и товарной накладной, подписанной сторонами. Стоимость единицы товара указана в спецификации (Приложение N 1).

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены УПД N 11-15-2 от 15.11.2020 на сумму 57 040 руб., N 11-23-4 от 23.11.2020 на сумму 37 626 руб. 96 коп., N 11-23-7 от 23.11.2020 на сумму 3 891 руб. 72 коп.

Между ООО "ЭнергоАльянс" (заказчик) и ИП Кравцовым М.В. (исполнитель) заключен договор N С20/6-1 от 01.06.2020 на выполнение работ и поставку запчастей, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется, своими средствами с применением своих материалов выполнить следующие работы по ремонту и сервисному обслуживанию транспортных средства покупателя в соответствии с заказ-нарядом.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ и расходных материалов и запасных частей определяется в соответствии фактической стоимостью на момент выполнения работ и отражается в заказ-наряде.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает услугу в течении 10 (десяти) дней с момента оказания услуги.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены: акт об оказании услуг N 11-13-2 от 13.11.2020 на сумму 136 840 руб., акт об оказании услуг N 11-13-3 от 13.11.2020 на сумму 40 950 руб., акт об оказании услуг N 11-23-6 от 23.11.2020 на сумму 102 060 руб., УПД N 11-13- 1 от 13.11.2020 на сумму 335 050 руб., УПД N 11-13-4 от 13.11.2020 на сумму 14 520 руб., УПД N 11-13-8 от 13.11.2020 на сумму 32 354 руб. 30 коп., УПД N 11-13-9 от 13.11.2020 на сумму 11 220 руб., УПД N 11-15-3 от 15.11.2020 на сумму 51 306 руб. 20 коп., УПД N 11-18-4 от 18.11.2020 на сумму 4 730 руб.

Всего истцом оказано услуг на общую сумму 916 093 руб. 50 коп.

Между ООО "ЭнергоАльянс" (заказчик) и ИП Кравцовым М.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания шиномонтажных услуг N Ш20/6-1 от 01.06.2020, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заявке заказчика принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию и ремонту автошин автотранспорта, принадлежащего заказчику. Виды, объем и стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется согласно ведомости выполненных работ по итогам каждого месяца. Также в рамках договора, возможна поставка зап.частей для ремонта автотранспорта заказчика.

В соответствии с п. 1.2 договора, наименование, вид и объем необходимых заказчику услуг определяется в заявках заказчика. Заявка оформляется как в письменном виде, так и в устной форме. По результату оказания услуг исполнителем сторонами подписывается акт оказанных услуг, не реже чем 1 раз в месяц.

Согласно п. 1.4. договора срок оказания услуг определяется Исполнителем исходя из объема услуг, заявленных заказчиком в заявке, но не может превышать 15 календарных дней с момента получения исполнителем заявки.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в соответствии с актами выполненных работ.

Как следует из п. 3.3 договора заказчик производит оплату за оказанные услуги в течении 5 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акт об оказании услуг N 11-13-6 от 13.11.2020 на сумму 9 450 руб., акт об оказании услуг N 11-23-5 от 23.11.2020 на сумму 7 500 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 22.12.2020 с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Кравцова М.В. с соответствующим требованием в арбитражный суд, в том числе с требованиями о взыскании договорной неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных требований, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требований удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст.790 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору N КЗ-203 от 01.05.2020 подтверждается материалами дела. Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны уполномоченными лицами и заверены печатью ответчика.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, при подписании УПД, не представил. Следовательно, подписав соответствующие акты (УПД), ответчик принял услуги истца без возражений и замечаний.

Ответчиком претензий относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в сроки определенные в договоре, либо доказательств прекращения обязательства по оплате иным способом.

Поскольку ответчик обязанность по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору N КЗ-203 от 01.05.2020 в размере 6 554 246 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Согласно п. 6.14. договора N КЗ-203 от 01.05.2020 в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.5. настоящего договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг и в срок, установленный в спорном договоре, в полном объеме подтвержден материалами и дела и ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ).

По расчету истца сумма неустойки за период со 11.09.2020 по 25.05.2021 составила 157303 руб. 16 коп.

В соответствии с произведенными судом перерасчетами размер неустойки в отношении задолженности по УПД N 743 от 31.08.2020 составляет 55 776 руб. 55 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание, что суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, а также то, что допущенные истцом ошибки в расчете неустойки не повлияли на размер взыскиваемой судом суммы (поскольку указанный истцом размер ниже той суммы, которую истец мог бы получить, если бы его расчет оказался верным), исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленных пределах в размере 157 303 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец указал, что задолженность ответчика по договору N ГСМ20/11-1 от 01.11.2020 составляет 98 558 руб. 68 коп. основного долга.

Как следует из УПД N 11-15-2 от 15.11.2020 на сумму 57 040 руб. подписан ответчиком, скреплен печатью ответчика. УПД N 11-23-4 от 23.11.2020 на сумму 37 626 руб. 96 коп. и УПД N 11-23-7 от 23.11.2020 на сумму 3 891 руб. 72 коп. со стороны ответчика не подписаны.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2020 по 19.11.2020, подписанный ответчиком, ответчик признает и подтверждает наличие задолженности по оказанным услугам перед истцом в размере 57 040 руб. по УПД N 11-15-2 от 15.11.2020.

Задолженность по УПД N 11-23-4 от 23.11.2020 на сумму 37 626 руб. 96 коп. и УПД N 11-23-7 от 23.11.2020 на сумму 3 891 руб. 72 коп. в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2020 по 19.11.2020, не указана.

Расчетные ведомости за период ноябрь, декабрь 2020 года правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара, поскольку содержат подписи неустановленных лиц (без расшифровки), при этом указанные лица в списке автомашин с указанием водителей.

Во взыскании задолженности в сумме 41 518 руб. 68 коп. суд отказал обоснованно. Оснований для переоценки представленных доказательств им выводов суда не усматривается.

В связи с нарушением срока оплаты, истец на задолженность в размере 57 040 руб. начислил неустойку в размере 1 026 руб. 72 коп. за период с 26.11.2020 по 25.05.2021.

Согласно п. 5.3. договора N ГСМ20/11-1 от 01.11.2020 в случае просрочки платежа Заказчик обязан выплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему истцом товара и в срок, установленный в спорном договоре, в полном объеме подтвержден материалами и дела и ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ).

По расчету истца сумма неустойки за период со 26.11.2020 по 25.05.2021 составила 1 026 руб. 72 коп.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета проверена судом и признана верной, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере.

По договору N С20/6-1 от 01.06.2020 ответчику оказано услуг на общую сумму 916 093 руб. 50 коп

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены: акт об оказании услуг N 11-13-2 от 13.11.2020 на сумму 136840 руб., акт об оказании услуг N 11-13-3 от 13.11.2020 на сумму 40 950 руб., акт об оказании услуг N 11-23-6 от 23.11.2020 на сумму 102 060 руб., УПД N 11-13-1 от 13.11.2020 на сумму 335 050 руб., УПД N 11-13-4 от 13.11.2020 на сумму 14 520 руб., УПД N 11-13-8 от 13.11.2020 на сумму 32 354 руб. 30 коп., УПД N 11-13-9 от 13.11.2020 на сумму 11 220 руб., УПД N 11-15-3 от 15.11.2020 на сумму 51 306 руб. 20 коп., УПД N 11-18-4 от 18.11.2020 на сумму 4 730 руб.

При этом акт об оказании услуг N 11-23-6 от 23.11.2020 на сумму 102 060 руб., УПД N 11-18-4 от 18.11.2020 на сумму 4 730 руб. не подписаны со стороны ответчика.

Между тем, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2020 по 19.11.2020 задолженность по УПД N 11-18-4 от 18.11.2020 на сумму 4 730 руб. подтверждена.

Соответственно, истцом подтверждено оказание услуг на сумму 626 970 руб. 50 коп., что также следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2020 по 19.11.2020.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком была частично произведена оплата за оказанные услуги на сумму 458 000 руб., что следует из платежных поручений N 836 от 23.10.2020, N 845 от 09.11.2020.

Исходя из вышеизложенного, задолженность по договору N С20/6-1 от 01.06.2020 на выполнение работ и поставку запчастей составляет 168 970 руб. 50 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 6476 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по 25.05.2021.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Учитывая, что задолженность на сумму 102 060 руб. по акту об оказании услуг N 11-23-6 от 23.11.2020 истцом не подтверждена, начисление процентов на данную сумму является необоснованным. По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 168 970 руб. 50 коп. составляют 3 708 руб. 26 коп. за период с 25.11.2020 по 25.05.2021.

Самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит, возражений от истца также не поступило.

По договору возмездного оказания шиномонтажных услуг N Ш20/6-1 от 01.06.2020 оказано услуг на сумму 16 950 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акт об оказании услуг N 11-13-6 от 13.11.2020 на сумму 9 450 руб., акт об оказании услуг N 11-23-5 от 23.11.2020 на сумму 7 500 руб.

Акт об оказании услуг N 11-23-5 от 23.11.2020 на сумму 7 500 руб. не подписан со стороны ответчика, кроме того, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2020 по 19.11.2020 данная задолженность отсутствует, в указанном акте сверки, указана лишь задолженность в размере 9 450 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363 руб. 06 коп. за период с 25.11.2020 по 25.05.2021 на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.3. договора N 11-13-6 от 13.11.2020 заказчик производит оплату за оказанные услуги в течении 5 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Учитывая, что задолженность на сумму 7500 руб. по Акту об оказании услуг N 11-23-5 от 23.11.2020 истцом не подтверждена, начисление процентов на данную сумму является необоснованным.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 9450 руб. составляют 208 руб. 25 коп. за период с 25.11.2020 по 25.05.2021.

Ссылки заявителя жалобы на то, что поименованные акты со стороны ООО "ЭнергоАльянс" не подписывались, апелляционным судом не принимаются.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В ст. 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лица, подписавшего спорные УПД и акты от его имени, не могли явствовать для ИП Кравцова М.В. из обстановки (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела также не следует, что стороны согласовывали конкретное лицо либо лиц, участие которых от имени ответчика в принятии результата работ означало бы участие самого ответчика в совершении данного действия (ст. 65 АПК РФ).

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При этом, действующее законодательство не ограничивает хозяйствующий субъект в использовании нескольких печатей в оформлении документов. Судебная практика признает наличие у хозяйствующего субъекта нескольких печатей обычаем делового оборота. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Таким образом, проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица соответствующих полномочий.

В оспариваемых ответчиком УПД, актах, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2020 по 19.11.2020 проставлена печать, информационное содержание которой (сведения об ИНН и ОГРН, наименование организации) подтверждает принадлежность данной печати именно ООО "ЭнергоАльянс".

Следовательно, наличие печати ответчика на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны спорные документы и поставлены печати.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что печать, проставленная в актах, не используется им в хозяйственной деятельности, сведений о том, что печать в момент подписания спорных документов находилась в режиме свободного доступа, доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении документов, а ровно выбытия печати из распоряжения ответчика, как и доказательств обращения с заявлением в полицию о незаконности использования данной печати третьими лицами ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ (услуг), поскольку именно с наличием подписи уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями (статья 160 ГК РФ). Наличие печати на оспариваемых документах является достаточным доказательством принятия ответчиком выполненных работ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года по делу N А60-3970/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский