Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф09-8608/21 по делу N А76-14372/2020

Екатеринбург

08 декабря 2021 г.

Дело N А76-14372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" (далее - общество "УСТЭК-Челябинск", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу N А76-14372/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие представители:

общества "УСТЭК-Челябинск" - Перетягин Т.С. (доверенность от 14.01.2021 N ИА-183);

индивидуального предпринимателя Тридчикова Анатолия Григорьевича (далее - предприниматель Тридчиков А.Г.) - Дитятьева Т.Е. (доверенность от 20.12.2018 N 74АА4427347).

Общество "УСТЭК-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Тридчикову А.Г. о взыскании задолженности за поставленную в период с июня по декабрь 2019 года тепловую энергию в сумме 21 319 руб. 24 коп., а также пеней, предусмотренных пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за периоды с 11.07.2019 по 05.04.2020, с 11.01.2021 по 05.05.2021 в сумме 1 326 руб. 81 коп. с последующим их начислением с 06.05.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление "Территория" (далее - общество УК ЖЭУ "Территория").

Решением суда от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 7 536 руб. 37 коп., пени в размере 500 руб. 57 коп., с последующим начислением на сумму задолженности в размере 7 536 руб. 37 коп., начиная с 06.05.2021 по день фактической уплаты долга; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "УСТЭК-Челябинск", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на недопустимость применения в пределах одного МКД двух различных формул приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов размера платы за поставленную в него тепловую энергию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

По мнению заявителя кассационной жалобы, порядок расчета платы за отопление, установленный Правилами N 354, применяется к МКД как к единому объекту, оборудованному ОПУ, по формулам 3 либо 3(1) Приложения N 2 Правил N 354, в зависимости от наличия или отсутствия в данном МКД помещений, оборудованных ИПУ, и независимо какую МКД имеет разводку (вертикальную или горизонтальную) внутридомовых инженерных систем отопления.

Таким образом, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указал, что, по его мнению, правилами предоставления коммунальных услуг не предусмотрен такой порядок расчета, который применен судом, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части применения показаний индивидуального прибора учета противоречат нормам материального права, соответственно, расчет платы за отопление истцом произведен верно, согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации, что подтверждается также судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 310-ЭС19-27064 по делу N А08-2606/2019.

Кроме того, как полагает заявитель кассационной жалобы, судами не было учтено, что спорный период заявлен им с июня 2019 года по декабрь 2019 года, то есть до введения в действие Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.08.2020 N 485/пр "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" (далее - Приказа Минстроя России от 28.08.2020 N 485/пр), в связи с чем данный Приказ к спорным правоотношениям неприменим.

Предприниматель Тридчиков А.Г. представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, предпринимателю Тридчикову А.Г. на праве собственности с 2005 года принадлежит _ доля в праве собственности на нежилое помещение N 51, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома (МКД) по адресу: ул. Братьев Кашириных, д. 54, г. Челябинск, а управление остальной _ долей в праве собственности на данное нежилое помещение в течение искового периода им осуществлялось на основании договора доверительного управления имуществом от 01.01.2019.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что 01.03.2018 предприниматель Тридчиков А.Г. обратился к предшествующей теплоснабжающей организации с заявкой о заключении договора теплоснабжения, указав в заявке, в том числе, тепловые нагрузки на отопление, ГВС, сведения об установленном индивидуальном приборе учета, а также сведения об особенностях подключения нежилого помещения к системам отопления, ГВС, площади помещения - 228,2 кв.м, представив анкету потребителя.

Между теплоснабжающей организацией (ТСО) и предпринимателем Тридчиковым А.Г. (потребитель) был подписан договор теплоснабжения от 18.08.2018 N Т519852, согласно условиям пункта 1.1 которого ТСО обязалось поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в Приложении N 1.1 к настоящему договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору.

Указанный договор предпринимателем Тридчиковым А.Г. подписан с протоколом разногласий, которые заявлены по единственному условию - величине отапливаемой площади помещения (205,4 кв.м).

В дальнейшем, 27.12.2018 ТСО сообщило потребителю о смене единой теплоснабжающей организации на общество "УСТЭК-Челябинск", к которому с 01.01.2019 в соответствии с пунктом 11.3 договора от 18.08.2018 перешли все права и обязанности, в связи с чем письмом от 06.02.2019 потребитель обратился к обществу "УСТЭК-Челябинск" о принятии к коммерческому учету установленного в нежилом помещении узла учета тепловой энергии, произведении с января 2019 года расчета потребления тепловой энергии в соответствии с Правилами N 354.

Согласно подписанному сторонами акту осмотра от 19.03.2019 для теплоснабжения нежилого помещения имеется отдельная врезка после ОПУ МКД, через которую запитаны отопительные приборы (конвекторы), а также по нежилому помещению проходят разводящие сети внутренней системы отопления МКД; горячее водоснабжение осуществляется от водонагревателя МКД; на врезке установлен собственный ИПУ.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости поставленной ему в период с июня по декабрь 2019 года тепловой энергии, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Истец, согласно представленным письменным пояснениям, определявший в ноябре и в декабре 2019 года объем потребленной на отопление тепловой энергии без учета показаний ИПУ ответчика, в ходе рассмотрения дела представил сведения о корректировке начислений с учетом таких показаний, а также с учетом отапливаемой площади помещения ответчика 221,4 кв.м (из всей площади помещения 228,2 кв.м).

Как следует из пояснений сторон, факт поставки истцом и потребления предпринимателем тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС в объеме, определенном в соответствии с договорной нагрузкой, а также факт потребления тепловой энергии для целей отопления в объеме, определенном по показаниям ИПУ лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно определения объема поставленной тепловой энергии для целей отопления, сверх учтенного по показаниям ИПУ.

Кроме того, возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик также указывал на несогласие с применением к спорным отношениям формулы 3(1) Приложения N 2 к Правилам N 354 и необходимость учета в расчете отапливаемую площадь помещения - 205,4 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, скорректировав с учетом конструктивных особенностей спорного МКД, помещения предпринимателя Тридчикова А.Г., иных конкретных обстоятельств дела, произведенный истцом расчет в части определения объема потребленной тепловой энергии по помещению N 51 по показаниям установленного в нем ИПУ, а объема потребленной тепловой энергии по остальным жилым и нежилым помещениям в данном МКД - по формуле 3(6) Приложения N 2 к Правилам N 354 и с учетом частичной оплаты долга ответчиком.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что поскольку применение формулы 3(7) ведет к такому результату учета показаний ИПУ ответчика, который, не отвечает целям установленного приоритета приборного метода учета тепловой энергии с учетом положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, Правил N 354, а также правовых подходов, приведенных в Постановлении Конституционного Суда РФ N 30-П от 10.07.2018, произведенный судом расчет задолженности произведен верно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 536 руб. 37 коп. удовлетворены правомерно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не установил, оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг, регулируются Правилами N 354.

Согласно пунктам 80, 81 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт принадлежности ответчику нежилого помещения по адресу г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 54, пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

При этом судами было установлено, что многоквартирный дом N 54 по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, в котором расположено нежилое помещение N 51, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. При этом в спорном нежилом помещении ответчика проходят общедомовые стояки отопления, кроме того, выполнена самостоятельная врезка во внутридомовую систему отопления МКД, после ОПУ тепловой энергии, принадлежащее предпринимателю нежилое помещение оснащено индивидуальным прибором учета тепловой энергии; законность произведенных изменений во внутридомовой системе отопления, в результате которых осуществлена указанная врезка после ОПУ для целей отопления помещения ответчика подтверждена материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал на необходимость поощрения добросовестного, законопослушного поведения собственников и пользователей помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, выражающегося в обеспечении их сохранности, своевременной замене и надлежащей эксплуатации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708 в абзац 3 пункта 42(1) Правил N 354 внесены изменения, в соответствии с которыми в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

С учетом положений пункта 3 статьи 9, частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, а также изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708, от 23.02.2019 N 184 в Правила N 354, при рассмотрении дел по спорам, связанным с поставкой тепловой энергии в период до 01.01.2019, плата за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых хотя бы одно, но не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, определяется на основании показаний последних в части объема потребленной для обогрева соответствующего нежилого (жилого) помещения тепловой энергии (с учетом необходимости оплаты также объема тепловой энергии, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме), независимо от того, установлена ли нормативными или проектными требованиями обязанность оснащения таких домов индивидуальными приборами учета, если для этого нет иных препятствий, например собственник не поддерживает внутри данного нежилого (жилого) помещения температуру на уровне нормативно установленной, что нарушает права собственников соседних помещений и может повлечь причинение вреда зданию.

Судами при рассмотрении спора установлено, что остальные помещения в МКД ИПУ тепловой энергии не оборудованы, более того, данный дом N 54 по ул. Бр. Кашириных имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления, а в силу Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и с учетом его даты ввода в эксплуатацию, в нем отсутствует техническая возможность установки индивидуальных приборов учета тепловой энергии, при этом техническая возможность оборудования помещения ответчика ИПУ тепловой энергии обеспечена в результате не предусмотренной изначальным проектом МКД индивидуальной врезки во внутридомовые сети системы теплоснабжения с созданием выделенного горизонтального теплового контура, таким образом, конструктивной особенностью оборудованного ОПУ тепловой энергии вышеуказанного МКД является наличие наряду с вертикальной разводкой инженерных сетей системы теплоснабжения, предполагающей определение платы за коммунальную услугу отопления в соответствии с абз. 3 п. 42(1), по формуле 3 Приложения N 2 к Правилам N 354, также и выделенного горизонтального теплового контура в пределах помещения ответчика.

В соответствии с пунктом 3 (1) Приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил определяется по формуле 3 (1).

Согласно пункту 3(7) Приложения N 2 к Правилам N 354 объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(7).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности: электронный технический паспорт дома, заключение от 18.10.2017, акт от 17.10.2017 о допуске к эксплуатации узел учета в помещении ответчика с 28.09.2017 по 25.08.2021, акты осмотра от 26.12.2016, от 08.02.2019, от 19.03.2019, от 19.02.2021, ведомости теплопотребления, акты передачи тепловой энергии, счета-фактуры за период с июня по декабрь 2019 года на общую сумму 35 631 руб. 06 коп., и проверив контррасчет ответчика, в отсутствие между сторонами спора относительно приведенных в представленных расчетах истца значений показателя "объем тепловой энергии на подогрев воды для жилых и нежилых помещений в МКД", на который уменьшается объем тепловой энергии, зафиксированный ОПУ, для целей дальнейшего расчета объема тепловой энергии, потребленной на отопление, а также оценив его довод о том, что наличие в его помещении ИПУ в рассматриваемом случае не приводит к более эффективному учету потребления тепловой энергии в его помещении в сравнении с остальными собственниками помещений в данном МКД, чьи помещения не оборудованы и, с учетом указанных выше конструктивных особенностей МКД, не могут быть оборудованы ИПУ, судом первой инстанции был произведен расчет объема тепловой энергии по помещению ответчика за октябрь-декабрь 2019 года без учета показаний ИПУ, по формулам 3, 3(6), в результате которого было установлено, что применение формул 3(1), 3(7), учитывающих показания ИПУ в помещении ответчика, не приводит к более эффективному учету объема потребляемой тепловой энергии по помещению ответчика, чем применение формул 3, 3(6), не учитывающих наличие в помещении ответчика ИПУ тепловой энергии.

При этом, судами нижестоящих инстанций было учтено, что при определении объема потребленной тепловой энергии, приоритетным является приборный метод, то есть определение такого объема по показаниям прибора учета, как обеспечивающее наиболее точный учет и, применительно к определению платы за коммунальную услугу в МКД, позволяющий учитывая показания ИПУ, индивидуализировать объем обязательств каждого собственника помещений в МКД с учетом его фактического потребления и доле участия в содержании общего имущества в МКД. Действующее правовое регулирование исследуемых правоотношений направлено на стимулирование собственников помещений в МКД к оборудованию своих помещений ИПУ энергетических ресурсов для целей повышения эффективности энергопотребления.

Таким образом, исходя из выполненного сравнительного анализа расчетов в условиях конкретных описанных выше обстоятельств дела, установленных судом конструктивных особенностей МКД, сочетающего вертикальную разводку системы отопления с выделенным горизонтальным тепловым контуром по помещению ответчика, судами нижестоящих инстанций было установлено, что в рассматриваемом случае применение к помещению ответчика формулы 3(6) при наличии в нем исправного ИПУ противоречит Правилам N 354 и принципу приоритета приборного метода учета, и в то же время применение формулы 3(7) к помещениям МКД N 54 по ул. Бр. Кашириных, оснащенным вертикальной разводкой внутридомовых сетей системы отопления, не оборудованным ИПУ и не имеющим такой технической возможности, также не соответствует положениям пункта 42(1) Правил N 354, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о необходимости определения объема потребленной тепловой энергии по помещению ответчика по показаниям установленного в данном помещении ИПУ, а объема потребленной тепловой энергии по остальным жилым и нежилым помещениям в данном МКД - по формуле 3(6) Приложения N 2 к Правилам N 354.

По выполненному с учетом приведенного вывода расчету суда (с применением площади помещений в МКД согласно электронному паспорту МКД и площади помещения ответчика в тепловом контуре МКД - 221,4 кв.м), объем и стоимость предъявленной к оплате тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорном периоде с июня по декабрь 2019 года составила 13 521 руб. 01 коп., в связи с чем, с учетом произведенной предпринимателем в феврале 2020 года частичной оплаты (на сумму 5 984 руб. 64 коп.), заявленные исковые требования общества "УСТЭК-Челябинск" о взыскании задолженности с ответчика правомерно удовлетворены в размере 7 536 руб. 37 коп.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Поскольку факт поставки истцом тепловой энергии, равно как и факт ее несвоевременной оплаты, подтверждены материалами дела, суды пришли к верному выводу о том, что в связи с частичным удовлетворением требования истца о взыскании основного долга, требование о взыскании финансовых санкций за нарушение сроков оплаты потребленных ресурсов также подлежит удовлетворению в части, в сумме 500 руб. 57 коп.

Кроме того, судами также правомерно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки на сумму задолженности в размере 7 536 руб. 37 коп. с 06.05.2021 по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы и мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Между тем, возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УСТЭК-Челябинск" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу N А76-14372/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "УСТЭК-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева