Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф09-7981/21 по делу N А60-30714/2020

Екатеринбург

08 декабря 2021 г.

Дело N А60-30714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Артемьевой Н. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Гончарова Юрия Ивановича Батушева Дениса Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 по делу N А60-30714/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по тому же делу

В судебном заседании приняли участие представители:

Гончарова Юрия Ивановича - Коблик И.П. (доверенность от 21.08.2020);

финансового управляющего имуществом Гончарова Ю.И. Батушева Д.А. - Кардашина Н.С. (доверенность от 09.10.2020);

индивидуального предпринимателя Хохлова М.А. - Новицкий А.Ю. (доверенность от 18.10.2021);

акционерного общества "Монтажное управление N 5" (далее - общество "Монтажное управление N 5") - конкурсный управляющий Сачев И.М. (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2019 по делу N А75-18996/2018);

общества с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - общество "Империал") - Курасов А.О. (доверенность от 17.09.2021);

Жегалиной Ольги Юрьевны - Кузнецова Н.А. (доверенность от 20.01.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 по заявлению Акционерного общества "Газпромбанк" (далее - Газпромбанк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гончарова Юрия Ивановича.

Решением суда от 08.09.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Батушев Денис Александрович.

Финансовый управляющий имуществом должника Батушев Д.А. в рамках обособленного спора по настоящему делу о банкротстве 21.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров дарения между должником, Гончаровой Натальей Юрьевной и Жегалиной Ольгой Юрьевной в отношении земельного участка кадастровый номер 66:25:3401002:106, площадью 4243 кв.м. и жилого здания кадастровый номер 66:25:3401005:249, площадью 523,2 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, п. Верхняя Сысерть, ул. Северная, 1; земельного участка кадастровый номер 66:25:3401002:181, площадью 202 кв.м. и жилого здания кадастровый номер 66:25:3401005:236, площадью 186,3 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, п. Верхняя Сысерть, ул. Северная, 1; жилое помещение (квартира), кадастровый номер 66:41:0404009:2657, площадью 182,7 кв.м., расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул. Московская, д. 225 корпус 4, кв. 94. Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности указанных сделок.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылался на недействительность данных сделок, совершенных должником по отчуждению своего имущества в пользу дочерей с целью причинения вреда кредиторам.

К участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Монтажное управление N 5" в лице конкурсного управляющего Сачева И.М., Гончарова Райса Васфиевна, Рублев Ярослав Николаевич в лице финансового управляющего Самокрутова Антона Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника Батушев Д.А. просит данные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции не были исследованы обстоятельства выдачи кредитов Газпромбанком в пользу основного должника - общества "Монтажное управление N 5" и заключения договоров поручительства с Гончаровым Ю.И., в то время как первое кредитное соглашение и договор поручительства были заключены 19.02.2014, то есть до совершения должником оспариваемых сделок, с целью перекредитования имевшейся у данного общества задолженности перед Сбербанком России; последующие кредитные соглашения в 2016 и в 2018 годах также заключались для перекредитования основного должника; на момент совершения рассматриваемых сделок дарения Гончаров Ю.И. являлся поручителем перед Газпромбанком; в настоящее время основной должник - общество "Монтажное управление N 5" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (дело N А75-18996/2018), при этом Гончаров Ю.И. являлся акционером данного общества, а также его руководителем; в течение октября-ноября 2014 года имущественное положение должника существенно ухудшилось в результате совершения ряда сделок. По мнению финансового управляющего, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о допущенном со стороны ответчика злоупотреблении; должник был осведомлен о финансовой неустойчивости заемщика.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не дано оценки доводам финансового управляющего и конкурсного кредитора - общества "Империал" о мнимости совершенных сделок и о согласованных действиях Гончарова Ю.И. и его компаньона Рублева Я.Н. по отчуждению активов, что, по мнению кассатора, свидетельствует о наличии противоправной цели совершения сделок; в материалы дела были представлены доказательства отчуждения должником практически одномоментно всего дорогостоящего недвижимого имущества - в октябре/ноябре 2014 года, ценных бумаг - в ноябре 2014 года, доли в уставном капитале общества - в июне 2015 года; все поступающие на счета должника денежные средства незамедлительно снимались им наличными денежными средствами, а компаньоном Рублевым заключен брачный договор; должником в подтверждение его доводов не представлено доказательств совершения оспариваемых сделок дарения в связи с болезнью супруги в целях избежания последующих споров относительно наследства; при этом все отчужденное имущество осталось в сфере контроля и пользования должника и его семьи, что свидетельствует об оформлении сделок дарения лишь для создания для третьих лиц видимости принадлежности имущества иным лицам; судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по настоящему спору; согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-С14-923, презумпция добросовестности является опровержимой: в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку представит доказательства недобросовестности ее сторон, их действий с намерением причинения вреда, на ответчика переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене.

Финансовый управляющий также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор дарения квартиры от 15.10.2014, в которой проживают должник и его супруга, не подлежит признанию недействительным в том числе потому, что данная квартира будет являться единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением и будет обладать исполнительским иммунитетом, и указывает на то, что ссылка на статус квартиры как единственного пригодного для проживания жилья не является препятствием для признания сделки с таким объектом недействительной и применения последствий недействительности, поскольку вопрос об обращении взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть разрешен лишь по завершению формирования конкурсной массы, в результате чего будет известен весь перечень принадлежащего должнику имущества.

В отзывах на кассационную жалобу Гончаров Ю.И. и Рябова Н.Ю. просят определение и постановление по настоящему обособленному спору оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Гончаровым Ю.И. (даритель) и Гончаровой (Рябовой) Н.Ю., Жегалиной О.Ю. (одаряемые) 15.10.2014 заключен договор дарения, согласно которому даритель передает, а одаряемые принимают в дар в общую долевую собственность по _ (одной второй) доле в праве каждому на квартиру (жилое помещение) под номером девяносто четыре (94), расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 225, корпус 4. Квартира состоит из пяти комнат и имеет общую площадь 182,70 кв.м.

Согласно пункту 2 указанного договора отчуждаемая квартира принадлежит дарителю на праве единоличной собственности на основании договора N 37 об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья) от 30.09.1999, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2005 серии 66 АБ N615903, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2005 произведена запись регистрации N66-01/01-9/2005-273.

Данная квартира оценена сторонами в сумму 100 000 руб.

Права собственности на принятые Гончаровой (Рябовой) Н.Ю. и Жегалиной О.Ю. в дар по _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по договору от 15.10.2014 зарегистрированы за последними в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) 30.10.2014 (регистрационная запись N 66-66-01/692/2014-637).

Между Гончаровым Ю.И. (даритель) и Гончаровой (Рябовой) Н.Ю., Жегалиной О.Ю. (одаряемые) также заключен договор дарения от 08.11.2014, согласно которому даритель передает, а одаряемые принимают в дар в общую долевую собственность, в равных долях (по _) в праве каждому, недвижимое имущество, находящееся по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Верхняя Сысерть, ул. Северная, 1, состоящее из жилого дома, общей площадью 523,2 кв. м., литер Б, кадастровый (или условный) номер объекта: 66-66-19/007/2007-492; земельного участка, площадью 4041 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 66:25:34 01 002:0106; категория земель: земли поселений; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок); жилого дома со служебными постройками и сооружениями, общей площадью 186,3 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта: 66:25:0:0:0\689\1\63; земельного участка площадью 202 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 66:25:34 01 002:0181; категория земель: земли поселений; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

Согласно пункту 2 указанного договора даримое недвижимое имущество принадлежит дарителю:

- жилой дом, общей площадью 523,2 кв. м. на основании Технического паспорта ОИЖС от 08.12.2006, орган выдачи СОГУП "Областной Центр недвижимости" филиал "Сысертское БТИ и PH", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии от 07.05.2007 66АВ N 892222 от 07.05.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.05.2007 года сделана запись регистрации N 66-66-19/007/2007-492;

- земельный участок, площадью 4041 кв. м. на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.06.2005 N 793, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2005 серии 66АБ N 870337, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.07.2005 года произведена запись регистрации N66-66-19/036/2005-379;

- жилой дом, общей площадью 186,3 кв. м. на основании Акта приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома со служебными постройками и сооружениями от 12.11.2001, утвержденного постановлением Главы Муниципального образования Сысертский район от 16.11.1979, постановления Главы Администрации р. п. Верхняя Сысерть от 12.08.1998 N 53, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии от 04.12.2001 серия 66АВ N 435497, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.12.2001 произведена запись регистрации N 66-01/19-21/2001-343;

- земельный участок, площадью 202 кв. м. на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.09.2006 N 2294, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2006 серии 66АВ N 469319, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2006 сделана запись регистрации N 66-66- 19/061/2006-143.

Рябова Наталья Юрьевна и Жегалина Ольга Юрьевна являются дочерьми должника Гончарова Ю.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 на основании заявления Газпромбанка в отношении Гончарова Ю.И. возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 в отношении Гончарова Ю.И. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Батушев Д.А., требования Газпромбанка в сумме 136 219 743 руб., в том числе 128 139 394 руб. 16 коп. - основной долг, 5 556 349 руб. 77 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 500 000 руб. - неустойка, 24000 руб. - расходы по госпошлине включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Из содержания данного решения суда следует, что Гончаров Ю.И. на основании договора поручительства N 2618-085-П/2 от 22.03.2018 является поручителем по кредитному соглашению от 22.03.2018 N2618-085/К, заключенному между Газпромбанком и обществом "Монтажное управление N 5".

В связи с неисполнением основным должником принятых на себя обязательств вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2019 по делу N 2-657/2019, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 02.07.2019 N 33-12116/2019, солидарно с Гончарова Юрия Ивановича, закрытого акционерного общества "Газстройкомплект", Рублева Ярослава Николаевича взыскана задолженность по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 2618-085-К от 22.03.2018 по состоянию на 12.02.2019 в размере 192209288 руб. 99 коп., из которых: 184152929 руб. 22 коп. - сумма основного долга, 5556349 руб. 77 коп. - проценты за пользование кредитом, 2430000 руб. 00 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга, 70000 руб. 00 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, также с Гончарова Ю.И. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 24000 руб. 00 коп.

Полагая, что оспариваемые договоры дарения от 15.10.2014, и от 08.11.2014 отвечают признакам мнимости и совершены с признаками злоупотребления правом в ущерб интересам кредиторов должника, финансовый управляющий Батушев Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий позволяющих признать оспариваемые договоры дарения от 15.10.2014 и от 08.11.2014 недействительным (ничтожным), как совершенные в условиях злоупотребления правом с целью вывода из собственности Гончарова Ю.И. ликвидного актива, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

При этом, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок между заинтересованными лицами (отцом и дочерьми) 15.10.2014 и 08.11.2014 должник не имел неисполненных обязательств; являясь акционером и директором общества "Монтажное управление N 5", должник выступал его поручителем по договорам N 66716 от 22.11.2013 и N 73994 от 22.05.2014, заключенным в обеспечение исполнения обязательств данного общества перед Сбербанком России, по кредитным договорам, задолженность по которым была погашена в 2015 году; по состоянию на 30.09.2018 у общества "Монтажное управление N 5" отсутствовали признаки объективного банкротства, неплатежеспособности и недостаточности имущества; материалами дела не подтверждены доводы финансового управляющего о выводе должником своего имущества с целью его сокрытия; отсутствует злоупотребление правом; договор дарения квартиры от 15.10.2014, в которой проживает сам должник и его супруга, не подлежит признанию недействительным еще и потому, что в случае возврата квартиры в собственность должника при применении последствий недействительности сделки, она будет являться единственным жилым помещением для должника и будет обладать исполнительским иммунитетом, что исключает возможность погашения требований кредиторов за счет реализации такого имущества и является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, отметив что, поскольку сделки дарения совершены в октябре и ноябре 2014 года, когда должник не имел каких- либо собственных неисполненных обязательств, а контролируемое им общество являлось платежеспособным и финансово стабильным, прекратив имевшиеся на момент дарения обязательства исполнением в 2015 году, тогда как последующие кредиты были привлечены значительно позднее заключения договоров дарения (в 2016 и 2018 году), оспариваемые договоры не могут быть расценены как направленные на сокрытие имущества от кредиторов, уклонение должника от исполнения обязательств перед кредиторами путем уменьшения имущества, на которое могло быть обращено взыскание; материалы дела не дают оснований для вывода о том, что действия должника и ответчиков носили согласованный и злонамеренный характер по выводу активов с целью причинения вреда добросовестным кредиторам; сам факт дарения дочерям дорогостоящего недвижимого имущества, а также при раскрытой цели совершения спорных сделок - распоряжение супругами имуществом в сложившейся жизненной ситуации в целях исключения в будущем разногласий относительно распределения наследственной массы в случае неблагоприятного исхода заболевания супруги должника, о недобросовестности сторон сделок не свидетельствует; факт дальнейшего проживания супругов в спорной квартире и посещение загородного дома, чем и обусловлено совершение должником покупок на АЗС и в продуктовых магазинах, находящихся недалеко от объектов недвижимого имущества, о мнимом характере сделок не свидетельствует. При этом апелляционным судом были приняты во внимание пояснения представителей заинтересованных лиц о том, что после дарения имущества у Гончарова Ю.И. имелись акции на сумму порядка 900 млн. руб.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (статья 170 названного Кодекса).

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенных положений закона добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует и участниками спора не подвергается сомнению, что оспариваемые договоры дарения совершены в отношении заинтересованных лиц, поскольку Гончаров Ю.И. (должник) является отцом Рябовой Н.Ю. и Жегалиной О.Ю.

На момент совершения данных договоров дарения от 15.10.2014 и от 08.11.2014 должник имел обязательства, основанные на договоре поручительства N 66716 от 22.11.2013, заключенном в обеспечение исполнения договора N 5728 об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.11.2013 между обществом "Монтажное управление N 5" и Сбербанком России; договоре поручительства N 73994 от 22.05.2014, заключенном в обеспечение исполнения договора N 5771 от 22.05.2014 между обществом "Монтажное управление N 5" и Сбербанком России.

Задолженность по кредитному договору N 5728 была погашена 23.07.2015; задолженность по кредитному договору N 5771 была погашена в декабре 2015 года, в связи с чем договор поручительства N 73994 прекратился 19.01.2016.

Установив, что должник на дату заключения оспариваемых договоров не имел каких-либо собственных неисполненных обязательств, и отсутствовали основания поручительства по договорам, заключенным в 2013 и 2014 годах в связи с погашением в 2015 году основным должником задолженности по кредитным договора перед Сбербанком России, принимая во внимания пояснения должника о цели совершения сделок дарения исключительно по семейным обстоятельствам, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания данных договоров дарения недействительными сделками.

Данный вывод судов не может быть признан правомерным, поскольку сделан без установления всех обстоятельств настоящего дела о банкротстве и без оценки в совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Распределение бремени доказывания при рассмотрении споров о признании сделки с аффилированным лицом недействительной осуществляется обычно следующим образом: с учетом характера и сторон оспариваемой сделки финансовому управляющему достаточно привести обоснованные доводы о ее недействительности. При несогласии - ответчик, в свою очередь, приводит свои доводы и документально их подтверждает. В ситуации, когда финансовый управляющий продолжает настаивать на недействительности спорной сделки, ему необходимо опровергнуть заявленные ответчиком возражения и оспорить (возразить) относительно представленных ответчиком доказательств. Когда оспаривающее сделку лицо не возражает относительно представленных ответчиком пояснений и доказательств, не представляет каких-либо иных доказательств и обоснований недействительности сделки, суд в порядке статей 65, 71, 9 АПК РФ осуществляет исследование и оценку всех представленных доводов и доказательств в совокупности и основывает свои итоговые выводы (о доказанности либо недоказанности условий недействительности сделки) на основании имеющихся в деле документов и установленных судом обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий в своем заявлении ссылался на то, что выявленные им обстоятельства одномоментного отчуждения ликвидного имущества в 2014 году в пользу ближайших родственников свидетельствуют о заключении оспариваемых сделок дарения с целью сокрытия личных активов должника от третьих лиц, вывода имущества из круга объектов, на которые может быть обращено взыскание; заключению данных сделок предшествовало принятие Гончаровым Ю.И. на себя обязательств по договору поручительства от 22.11.2013 N 66716 в обеспечение кредитных обязательств подконтрольного ему юридического лица - общества "Монтажное управление N 5" перед Сбербанком России в рамках договора от 22.11.2013 N 5728; объекты недвижимого имущества (земельный участок и жилой дом), расположенные по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, п. Верхняя Сысерть, ул. Северная, д. 3 (то есть рядом (по соседству) с объектами, отчужденными должником своим дочерям по оспариваемым сделкам), принадлежали компаньону Гончарова Ю.И. - Рублеву Я.Н., являющемуся совладельцем общества "Монтажное управление N 5", закрытого акционерного общества "Газстройкомплект" и поручителем наравне с Гончаровым Ю.И. по обязательствам общества "Монтажное управление N5", которым также в одно время с должником было произведено отчуждение данных объектов недвижимости, о чем 25.11.214 в ЕГРП внесена соответствующая запись; кроме того, в январе 2015 года Гончаров Ю.И. и Рублев Я.Н. также одновременно произвели отчуждение принадлежащих им долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Клиника института мозга"; указанные обстоятельства отчуждения данными лицами, осуществлявшими совместную предпринимательскую деятельность в рамках группы компаний, являющимися поручителями по обязательству подконтрольного должнику юридического лица, принадлежащих им ликвидных активов свидетельствуют о совершении ими согласованных действий по подготовке к возможному обращению взыскания на имущество либо возможному банкротству гражданина, фактического отчуждения имущества должником не было произведено, квартира и жилые дома с земельными участками остались в имущественной массе и сфере его контроля; результатом оспариваемых сделок являлась смена титульного собственника с целью сокрытия имущества от возможного обращения взыскания по долгам.

Возражая на требование финансового управляющего, должник указывал на отсутствие при заключении оспариваемых договоров дарения признаков злоупотребления правом, поскольку данные сделки совершены в связи со сложившимися семейными обстоятельствами - по просьбе его супруги, у которой в начале 2014 года было выявлено подозрение на тяжелое заболевание; фактически подаренное им имущество находится во владении, пользовании и распоряжении Рябовой Н.Ю. и Желагиной О.Ю., которые не препятствуют в посещениях родителями; сделка по продаже доли в уставном капитале общества "Клиника института мозга" являлась обычной коммерческой сделкой в целях извлечения прибыли; у должника отсутствуют сведения о причинах отчуждения Рублевым Я.Н. своего недвижимого имущества; согласно доводам финансового управляющего, приведенным в иных заявлениях об оспаривании сделок должника, признаки неплатежеспособности возникли у Гончарова Ю.И. 25.07.2018 в связи с заключением договора поручительства N ДП20-17-0001-02 с ПАО "АктивКапитал Банк" 03.07.2017, с момента заключения оспариваемых сделок и до момента заключения данного договора прошло почти 3 года, а до момента возникновения признаков неплатежеспособности - почти 4 года; предвидеть данные обстоятельства и подготовиться к ним в 2014 году должник не мог.

Однако, помимо изложенных доводов, в отзыве на заявление финансового управляющего конкурсный кредитор должника - общество "Империал" также ссылался на одновременное отчуждения должником и его партнером по бизнесу - Рублевым Я.Н. в целях сокрытия личного имущества указанных лиц от кредиторов: должник производил отчуждение имущества в октябре/ноябре 2014 года, а Рублев Я.Н. 11.11.2014 - путем подписания брачного договора, по условиям которого все недвижимое имущество является собственностью его супруги - Рублевой В.В., в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором общества "Монтажное управление N 5" являлся Гончаров Ю.И., директором закрытого акционерного общества "СМУ N 6" - Рублев Я.Н.; по информации ОАО "Регистратор-Капитал" от 06.11.2019 акционерами закрытого акционерного общества "Металлгазснаб" являются Гончаров Ю.И. и Рублев Я.Н.; учредителем общества "Монтажное управление N 5" является закрытое акционерное общество "Газстройкомплект" (доля участия составляет 87,99%); учредителями (участниками) закрытого акционерного общества "Металлгазснаб" являются Король Э.Н., Тисменецкий С.Г., Сенновский В.Н., Гончаров Ю.И., Рублев Я.Н.; генеральным директором закрытого акционерного общества "Газстройкомплект" является Гончаров Ю.И., а его участниками: Сенновский В.Н., Тисменецкий С.Г., Гончаров Ю.И., Рублев Я.Н.; Рублев Я.Н. до процедуры банкротства общества "Монтажное управление N 5" являлся его исполнительным директором. Обстоятельства аффилированности обществ "Металлгазснаб", "Газстройкомплект" и "Монтажное управление N 5" установлены определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2019 по делу N А75-18996/2018 в рамках обособленных споров по заявлению закрытых акционерных обществ "Металлгазснаб" и "Газстройкомплект" о включении в реестр требований кредиторов общества "Монтажное управление N 5"; отчуждение имущества было произведено в октябре/ноябре 2014 года, после безвозмездного отчуждения имущества новое имущество должником не приобреталось, при этом должник не перестал быть руководителем и учредителем крупных организаций, а также не перестал давать своего личного поручительства по истечении двух лет с момента отчуждения всех своих активов; между обществом "Монтажное управление N 5" и Газпромбанком заключены 04.10.2016 - договор о выдаче банковских гарантий 2616-331-Г, 22.03.2018 - договор о выдаче банковских гарантий 2618-086-Г; подписанием последнего договора был реструктуризирован договор 2616-331-Г и продлен срок исполнения обязательств, которые в последующем не были исполнены, что послужило основанием для включения требований Газпромбанка (а в настоящий момент в связи с их уступкой - общества "Империал") в реестр требований кредиторов должника; через 2,5 года с момента отчуждения Гончаровым Ю.И. всего своего ликвидного имущества значительной стоимостью по безвозмездной сделке между АО "АК Банк" и обществом "Монтажное управление N 5" 03.07.2017 был заключен кредитный договор NКЛ320-17-000-0001 на сумму 70 млн. руб. со сроком погашения - не позднее 25.07.2018, обеспечение обязательств по которому обеспечивается поручительством Гончарова Ю.И. по договору поручительства от 03.07.2017 NДП20-17-0001-02; задолженность по данному договору не погашалась; между ПАО Социальный коммерческий банкПриморья "Примсоцбанк" и обществом "Монтажное управление N 5" 16.05.2018 был заключен кредитный договор N1-1200-18-010 на открытие кредитной линии лимитом задолженности в сумме 70 млн. рублей со сроком погашения задолженности - не позднее 15.05.2020, обеспечение обязательств по которому также было обеспечено поручительством Гончарова Ю.И. по договору поручительства от 16.05.2018 N1-1200-18-010/02; обязательства перед данным кредитором также не были исполнены; таким образом, после отчуждения личных активов бенефициарными владельцами произведено наращивание под личное поручительство кредитной задолженности предприятия, в последующем ведущим убыточную деятельность (в соответствии с бухгалтерским балансом общества "Монтажное управление N 5" за 2016 год заемные обязательства составляли 58 340 тыс. руб., валюта баланса была 1 592 209 тыс. руб., в 2017 году заемные обязательства увеличиваются до 229 946 тыс. руб., то есть практически в 4 раза, а валюта баланса уменьшается до 1 378 443 тыс. руб., в 2018 году заемные обязательства составляют 335 986 тыс. руб., валюта баланса составляет 478 872 тыс. руб., то есть убыточная деятельность данного предприятия наступает на 4 год после безвозмездного отчуждения активов бенефициарных владельцев и расходования полученных заемных средств; личность детей использовалась должником для вывода активов контролирующих лиц, поскольку указанным отношениям присущ повышенный уровень доверия.

В дополнении к отзыву об оспаривании сделок должника общество "Империал" также ссылалось на то, что причиной согласованных действий бенефициарных владельцев Гончарова Ю.И. и Рублева Я.Н. по выводу значительной части своего имущества является финансовый кризис внутри контролируемых ими организаций: просрочка платежей по кредитному договору со Сбербанком России, ухудшение финансового состояния обществ "Газстройкомплект" и "Монтажное управление N 5"; в соответствии с выпиской с банковского счета Гончарова Ю.И. в 2013-2014годах от ЗАО "Газстройкомплект" в его пользу перечислялись денежные средства с назначение платежа - заработная плата; после вывода активов должника подконтрольные организации стали перечислять Гончарову Ю.И. денежные средства с назначением платежа - возврат займа, купля-продажа акций, в соответствии с прилагаемой кредитором к дополнению на отзыв таблицей с подконтрольных организаций за период с 2015 - 2019 годы указанному лицу было перечислено 92 785 тыс. руб. (анализ только одного счета), данные перечисления стали производиться после подачи исков о взыскании с обществ "Газстройкомплект" и "Монтажное управление N 5" задолженности, полученные денежные средства снимались должником либо перечислялись им в пользу заинтересованных лиц.

При приведении оспаривающими сделку должника лицами иных доводов, дающих основания полагать, что должник действовал недобросовестно, у должника имелось намерение причинить вред кредиторам, на него переходит бремя опровержения и этих доводов, представления доказательств иных целей совершения сделки.

Вместе с тем приведенные выше доводы как финансового управляющего, так и общества "Империал" судами не исследованы и не получили какой-либо оценки, изложенные указанными лицами обстоятельства не были подтверждены либо опровергнуты в ходе выяснения фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, исследования доказательств по делу.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок дарения нельзя признать правомерными, поскольку они сделаны без исследования и оценки всех существенных для дела обстоятельств, на которые ссылались лица, участвующие в деле, что является нарушением норм статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения всех лиц, участвующих в деле, оценить все представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Так же суд округа находит вывод суда первой инстанции о том, что договор дарения квартиры от 15.10.2014, в которой проживает сам должник и его супруга, не подлежит признанию недействительным, поскольку в случае возврата квартиры в собственность должника при применении последствий недействительности сделки, она будет являться единственным жилым помещением для должника и будет обладать исполнительским иммунитетом, преждевременным с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 по делу N А60-30714/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон