Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф09-8787/21 по делу N А60-24688/2020

Екатеринбург

08 декабря 2021 г.

Дело N А60-24688/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Производственного предприятия "Монтажно-строительное управление-111" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 по делу N А60-24688/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Заявитель направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Индивидуальный предприниматель Лопаева Ульяна Александровна (ОГРНИП: 320665800031070, ИНН: 664702695845; далее - предприниматель Лопаева У.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-111" (ОГРН: 1027401177506, ИНН: 7422033166; далее - ответчик, общество ПП "МСУ-111") о взыскании 1 029 550 руб. 35 коп., в том числе 1 006 042 руб. 50 коп. долг по договору N МСУ-7 от 20.07.2017, 23 507 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2019 по 06.04.2020, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Общество ПП "МСУ-111" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к предпринимателю Лопаевой У.А. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 19.03.2020 N 4 и применении последствий недействительности сделки, обязав сторон вернуть все полученное по сделке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК", акционерное общество "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения", индивидуальный предприниматель Халатов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 1 046 911 руб. 72 коп., в том числе 1 000 000 руб. долга, 46 911 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 29.09.2020, указано на продолжение их взыскания по день фактического погашения долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 оставлено без изменения.

Предприниматель Лопаева У.А. обратилась в суд с заявлением к обществу ПП "МСУ-111" о взыскании судебных расходов в сумме 414 296 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы сумму 145 000 руб.

Общество ПП "МСУ-111" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты не содержат мотивированного обоснования взысканной суммы судебных расходов в сумме 145 000 руб., невозможно установить, из каких сумм за фактическую юридическую помощь сложилась сумма 145 000 рублей.

Ответчик полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, истец не доказал фактическую возможность несения расходов на оплату услуг представителя.

По мнению общества ПП "МСУ-111", судами не дана правовая оценка доводам и представленным в материалы дела доказательствам ответчика об отсутствии фактической материальной возможности несения истцом заявленных судебных расходов.

Ответчик также указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка возражениям ответчика в части того, что на момент подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов, заявление подписано неуполномоченным лицом, на момент подписания заявления о взыскании судебных расходов, срок действия доверенности представителя истца истек.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических от 12.05.2020 N 47С/2020 (далее - договор), акт приемки-передачи оказанных услуг от 30.09.2020 N 1, дополнительное соглашение N 1 к договору, акт приемки-передачи оказанных услуг от 30.09.2020 N 2, дополнительное соглашение от 11.11.2020 N 3 к договору, акт приемки-передачи оказанных услуг от 25.12.2020 N 4, дополнительное соглашение от 25.12.2020 N 4 к договору, акт приемки-передачи оказанных услуг от 25.03.2021 N 5, дополнительное соглашение от 23.03.2021 N 5 к договору, акт приемки-передачи оказанных услуг от 26.03.2021 N 6.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела расписками от 15.07.2020 на сумму 50 000 руб., от 11.01.2021 на сумму 100 000 руб., от 28.01.2021 на сумму 50 000 руб. от 26.03.2021 на сумму 50 000 руб.

Кроме того, предпринимателем Лопаевой У.А. понесены следующие судебные расходы: оплата гостиницы в г. Перми в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика в сумме 3 060 руб.; суточные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика в сумме 10 000 руб.; почтовые расходы по отправке заявление в ГОСП по г. Озерску в сумме 1 236 руб. 04 коп.

В общей сложности предпринимателем Лопаевой У.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб., а также иные расходы в сумме 14 296 руб. 04 коп.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию частично в сумме 145 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимания возражения ответчика о чрезмерности требуемых предпринимателем Лопаевой У.А. судебных расходов, а также предмет спора, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, наличие сложившейся судебной практики, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суды пришли к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, правомерно удовлетворили заявление на сумму 145 000 руб., признав данный размер соразмерным и обоснованным.

Вопреки доводам ответчика, при определении размера судебных расходов, судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, снизил размер взыскиваемой суммы до 145 000 руб., а именно: вознаграждение представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции 90 000 руб. 00 коп. (6 судебных заседаний, необходимость защиты интересов доверителя по встречному иску), вознаграждение представителя при рассмотрении апелляционной жалобы общества ПП "МСУ-111", за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 55 000 руб. 00 коп.).

При этом судом первой инстанции учтено, что не все услуги, оказанные представителем, поименованные в договоре и актах оказанных услуг, непосредственно связаны с судебным разбирательством в суде. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что не могут быть возмещены за счет общества ПП "МСУ-111" расходы на гостиницу, суточные, поскольку предпринимателем Лопаевой У.А. также была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в связи с чем была обеспечена явка представителя на заседание суда апелляционной инстанции. От апелляционной жалобы истец отказался непосредственно в судебном заседании при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В возмещении за счет ответчика почтовых расходов в сумме 1 236 руб. 04 коп. за направление в ГОСП по г. Озерску заявления с приложенными копиями судебных актов, судом первой инстанции отказано, поскольку исполнительный лист в ГОСП по г. Озерску направлен непосредственно судом, о чем вынесено определение от 28.01.2021.

Довод заявителя о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку выводов судов и положенных в их основу доказательств.

Исследование и оценка доказательств, установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ПП "МСУ-111" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 по делу N А60-24688/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Производственного предприятия "Монтажно-строительное управление-111" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статье й 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных