Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 17АП-13770/20 по делу N А60-24688/2020

г. Пермь

16 сентября 2021 г.

Дело N А60-24688/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

с участием:

от ответчика, посредством веб-конференции (онлайн-заседание), - Кувшинова Н.А., паспорт, доверенность от 12.03.2021, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-111",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2021 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-24688/2020

по иску индивидуального предпринимателя Лопаевой Ульяны Александровны (ОГРНИП 320665800031070, ИНН 664702695845)

к акционерному обществу Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-111" (ОГРН 1027401177506, ИНН 7422033166),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (ОГРН 1116629000608, ИНН 6629026974), акционерное общество "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (ОГРН 1026605756100, ИНН 6664003909), индивидуальный предприниматель Халатов Сергей Александрович (ОГРНИП 315665800047360, ИНН 666003249760),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску акционерного общества Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-111"

к индивидуальному предпринимателю Лопаевой Ульяне Александровне

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

истец, индивидуальный предприниматель Лопаева Ульяна Александровна (далее - ИП Лопаева У.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-111" (далее - ответчик, АО ПП "МСУ-111") о взыскании 1 029 550 руб. 35 коп., в том числе 1 006 042 руб. 50 коп. долг по договору N МСУ-7 от 20.07.2017, 23 507 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2019 по 06.04.2020, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

АО ПП "МСУ-111" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением ИП Лопаевой У.А. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 4 от 19.03.2020 и применении последствий недействительности сделки, обязав сторон вернуть все полученное по сделке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (далее - ООО "АМК УЭХК"), акционерное общество "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (далее - АО "Свердниихиммаш"), индивидуальный предприниматель Халатов Сергей Александрович (далее - ИП Халатов С.А.),

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 1 046 911 руб. 72 коп., в том числе 1 000 000 руб. долга, 46 911 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 29.09.2020, указано на продолжение их взыскания по день фактического погашения долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 оставлено без изменения.

ИП Лопаева У.А. обратилась в суд с заявлением к АО ПП "МСУ-111" о взыскании судебных расходов в сумме 414 296 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы сумму 145 000 руб. 00 коп

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, ссылаясь на действующие расценки Юридического центра Право24, г. Екатеринбург на 2021 год, опубликованные в сети Интернет. Также указано, что в определении отсутствует расчет взысканной судом суммы расходов. Полагает, что разумный размер расходов за представительство в суде первой инстанции 52 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции 13 000 руб., стоимость услуг по обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не может превышать 10 000 руб. Кроме того указано, что судом не дана оценка доводам и представленным в материалы дела доказательствам ответчика об отсутствии фактической материальной возможности несения истцом заявленных судебных расходов. Также указано, на момент подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов, заявление подписано неуполномоченным лицом Тарасовым И.Н., поскольку доверенность N 01 выданная ИП Лопаевой У.А. 20.03.2020 на момент подписания заявления о взыскании судебных расходов истек.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию частично в сумме 145 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических от 12.05.2020 N 47С/2020, акт приемки-передачи N 1 оказанных услуг от 30.09.2020, дополнительное соглашение N 1 к договору оказания юридических N 47С/2020 от 12.05.2020, акт приемки-передачи N 2 оказанных услуг от 30.09.2020, дополнительное соглашение N 3 от 11.11.2020 к договору оказания юридических услуг N 47С/2020 от 12.05.2020, акт приемки-передачи N 4 оказанных услуг от 25.12.2020, дополнительное, соглашение N 4 от 25.12.2020 к договору оказания юридических N 47С/2020 от 12.05.2020, акт приемки-передачи N 5 оказанных услуг от 25.03.2021, дополнительное соглашение N 5 от 23.03.2021 к договору оказания юридических N 47С/2020 от 12.05.2020, акт приемки-передачи N 6 оказанных услуг от 26.03.2021.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела расписками от 15.07.2020 на сумму 50 000 руб., от 11.01.2021 на сумму 100 000 руб., от 28.01.2021 на сумму 50 000 руб. от 26.03.2021 на сумму 50 000 руб.

Кроме того, ИП Лопаевой У.А. понесены следующие судебные расходы: оплата гостиницы в г. Перми в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика в сумме 3 060 руб.; суточные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика 10 000 руб.; почтовые расходы по отправке заявление в ГОСП по г. Озерску в сумме 1 236 руб. 04 коп.

В общей сложности ИП Лопаевой У.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб., а также иные расходы в размере 14 296 руб. 04 коп.

Представленные истцом документы соответствуют положениям ст. ст. 66-68 АПК РФ, подтверждают факт несения соответствующих расходов.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, в соответствии с разъяснениями п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к выводу о том, что за рассмотрение дела в суде первой инстанции разумной и обоснованной будет являться сумма 145 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов является завышенным, судом отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

При определении размера судебных расходов, судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика в части чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным и снизил размер взыскиваемой суммы до 145 000 руб. (вознаграждение представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции 90 000 руб. 00 коп. (6 судебных заседаний, необходимость защиты интересов доверителя по встречному иску), вознаграждение представителя при рассмотрении апелляционной жалобы АО ПП "МСУ-111", за составление заявления о взыскании судебных расходов 55 000 руб. 00 коп.).

При этом судом первой инстанции учтено, что не все услуги, оказанные представителем, поименованные в договоре и актах оказанных услуг непосредственно связаны с судебным разбирательством в суде. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что не могут быть возмещены за счёт АО ПП "МСУ-111" расходы на гостиницу, суточные, поскольку ИП Лопаевой У.А. также была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в связи с чем была обеспечена явка представителя на заседание суда апелляционной инстанции. От апелляционной жалобы ИП Лопаева У.А. отказалась непосредственно в судебном заседании при рассмотрении её апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Относительно требований о взыскании почтовых расходов в сумме 1 236 руб. 04 коп. за направление в ГОСП по г. Озерску заявления с приложенными копиями судебных актов, суд первой инстанции пришел к выводу, что в этой части расходы возмещению не подлежат за счёт проигравшей стороны, поскольку исполнительный лист в ГОСП по г. Озерску направлен непосредственно судом, о чем вынесено определение от 28.01.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 145 000 руб.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, длительность нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, объем оказанных представителями истца услуг, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной исходя из сложившейся аналогичной судебной практики по аналогичным спорам, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 145 000 руб. не является чрезмерной.

Оснований для дополнительного снижения размера взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взысканных расходов.

Ссылка апеллянта на отсутствие в обжалуемом определении расчета, отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствует, с учетом указания суда первой инстанции на взыскание судебных расходов за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции 90 000 руб. 00 коп. (6 судебных заседаний, необходимость защиты интересов доверителя по встречному иску), за заявление о взыскании судебных расходов 55 000 руб. 00 коп.).

Представленные заявителем жалобы действующие расценки Юридического центра Право24, г. Екатеринбург на 2021 год, опубликованные в сети Интернет, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расценки свидетельствуют о минимальных расценках на юридические услуги, и не отражают реальную стоимость юридических услуг по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и представленным в материалы дела доказательствам ответчика об отсутствии фактической материальной возможности несения истцом заявленных судебных расходов, отклоняется на основании следующего.

Представленные истцом расписки от 15.07.2020, от 11.01.2021, от 28.01.2021, от 26.03.2021 являются надлежащим доказательствами по делу, подтверждающими реальное несение истцом расходов, при этом следует отметить, что о фальсификации представленных расписок в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Кроме того, спор между истцом и представителем о факте оплаты услуг отсутствует, иное не доказано (ст. 65 АПК Ф).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что фактически услуги истцом не оплачены вследствие отсутствия у истца материальной возможности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположениях.

Довод жалобы о том, что на момент подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов, заявление подписано неуполномоченным лицом Тарасовым И.Н., поскольку срок действия доверенности N 01 истек, признаются заслуживающим внимания, однако данное обстоятельство отмену правильного судебного акта не влечет.

Действительно, на дату подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов, подписанного Тарасовым И.Н., 26.03.2021 срок действия доверенности N 01 от 20.03.2020 (1 год), истек.

Вместе с тем, представление в материалы дела истцом собственноручно подписанных пояснений по обстоятельствам оплаты услуг суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве одобрения истцом действий представителя по подаче заявления о взыскании судебных расходов в суд представителем Тарасовым И.Н. в порядке ст. 982 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 15.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2021 года по делу N А60-24688/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева