Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф09-8485/21 по делу N А60-9272/2021

Екатеринбург

08 декабря 2021 г.

Дело N А60-9272/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Ленинский" (далее - кооператив "Ленинский", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 по делу N А60-9272/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном онлайн-заседании принял участие представитель кооператива "Ленинский" - Гришаев А.В. (доверенность от 25.03.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Энергостальиндустрия" (далее - общество "ПГ "Энергостальиндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к кооперативу "Ленинский" о взыскании задолженности по договору поставки от 02.07.2018 на сумму 1 433 059 руб. 41 коп., в том числе основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 24.02.2021 в размере 155 279 руб. 41 коп., упущенная выгода в размере 277 780 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана предоплата по договору в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 279 руб. 41 коп. за период с 01.09.2018 по 24.02.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив "Ленинский" просит обжалуемые судебные акты отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что обязанность по поставке товара на сумму предварительной платы исполнена им в полном объеме, путем поставки зерна в адрес общества с ограниченной ответственностью "Утиная птицефабрика" на основании заявок Корысткина Г.Г.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор поставки от 02.07.2018 не подписывал, документ, изготовленный на бумажном носителе с подписью и оттиском печати, истцу не передавал.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПГ "Энергостальиндустрия" и кооперативом "Ленинский" заключен договор поставки от 02.07.2018 N 11, в соответствии с которым коопреатив "Ленинский" принял на себя обязательства поставить в адрес истца продукцию - зерно ржи и зерно пшеницы урожая 2018 года по ценам Пермского мукомольного завода.

В соответствии с условиями пункта 3.2.3 договора оплата продукции должна была производиться путем предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет кооператива "Ленинский".

Общество "ПГ "Энергостальиндустрия" свои обязательства выполнило в полном объеме, денежные средства по договору в размере 1 000 000 руб. были перечислены на расчетный счет кооператива "Ленинский", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.07.2018 N 7 на сумму 500 000 руб., от 05.07.2018 N 10 на сумму 500 000 руб.

Между тем, обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены.

Неудовлетворение соответствующей претензии о возврате денежных средств за непоставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования общества "ПГ "Энергостальиндустрия" в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно исходили из следующего.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 000 000 руб. не опровергнут документально и ответчиком не оспаривается, в отсутствие доказательств встречного предоставления (поставки товара), возврата истцу денежных средств ответчиком, требования истца о взыскании указанных сумм правомерно удовлетворены судами.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, возврату предварительной платы по договору, проверив расчет суммы процентов, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 155 279 руб. 41 коп., начисленные за период с 01.09.2018 по 24.02.2021.

Отклоняя доводы ответчика о поставке товара в адрес общества с ограниченной ответственностью "Утиная птицефабрика", суды исходили из отсутствия доказательств соответствующей поставки и документов, на основании которых производилась поставка по указанию истца. Оснований для переоценки указанного вывода у суда округа не имеется.

В рамках проверки заявления о фальсификации судами установлено, что у истца отсутствует оригинал договора поставки от 02.07.2018, однако им представлена скан-копия, подписанная председателем кооператива "Ленинский", что подтверждаются протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом г. Екатеринбурга Фальковой М.П. от 19.04.2021.

Оценив все представленные по делу документы, в том числе протокол осмотра доказательств от 19.04.2021, учитывая наличие подписи в договоре, проставленной от имени ответчика надлежащим лицом, печати ответчика на договоре, о фальсификации которой не заявлено, суды обоснованно признали договор надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 по делу N А60-9272/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Ленинский" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов