Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 17АП-12642/21 по делу N А60-9272/2021

г. Пермь

01 октября 2021 г.

Дело N А60-9272/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Тиуновой Н.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, сельскохозяйственного производственного кооператива "Ленинский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2021 года

по делу N А60-9272/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Энергостальиндустрия" (ИНН 6671445626, ОГРН 1146671002785)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ленинский" (ИНН 0236004359, ОГРН 1050200882192)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Урал" (ИНН 0220024864, ОГРН 1180280007302)

о взыскании 1 433 059 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Энергостальиндустрия" (далее - общество "ПГ "Энергостальиндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ленинский" (далее - кооператив "Ленинский", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.07.2018 г. на сумму 1 433 059 руб. 41 коп., в том числе основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 г. по 24.02.2021 г. в размере 155 279 руб. 41 коп., упущенная выгода в размере 277 780 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана предоплата в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 279 руб. 41 коп. за период с 01.09.2018 г. по 24.02.2021 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кооператив "Ленинский" обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на надлежащее исполнение обязанностей по поставке зерна, на сумму предоплаты полученной от ООО "ПГ "Энергостальиндустрия" в адрес ООО "Утиная птицефабрика" на основании заявок Корысткина Г. Г. При этом ссылается на незаконность действий истца и Корысткина Г. Г., фактически направленных на двойное получение по денежных средств от Ответчика. Так же повторно настаивает на том, что договор поставки от 02.07.2018 г. подписью не подписывал, документ, изготовленный на бумажном носителе с подписью и оттиском печати, истцу не передавал. Считает договор не заключенным. Полагает, что суд, фактически не рассмотрел ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности.

От общества "ПГ "Энергостальиндустрия" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2018 между ООО "ПГ "Энергостальиндустрия" и СПК "Ленинский" Мечетлинского района Республики Башкортостан был заключен договор поставки N 11, в соответствии с которым СПК "Ленинский" принял на себя обязательства поставить в адрес истца продукцию - зерно ржи и зерно пшеницы урожая 2018 г. по ценам Пермского мукомольного завода (п.п. 1.1, 1.2).

Согласно п. 2.1. договора от 02.07.2018 г. цены на товар устанавливаются за 1 тонну зачетного веса на основе закупочных цен, установленных на АО "Пермский мукомольный завод".

В соответствии с п. 2.2 договора от 02.07.2018 г. цена формируется следующим образом: из закупочной цены АО "Пермский мукомольный завод" вычитается сумма транспортных расходов за доставку зерна до места поставки (выгрузки), указанного покупателем и вычитается 1 000 рублей с тонны.

Период поставки: июль-август 2018 г. (п. 1.3 договора от 02.07.2018 г.)

В соответствии с условиями п. 3.2.3 договора от 02.07.2018 г. оплата продукции должна была производиться путем предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет СПК "Ленинский".

ООО "ПГ "Энергостальиндустрия" свои обязательства выполнило в полном объеме, денежные средства по договору в размере 1 000 000 руб. были перечислены на расчетный счет СПК "Ленинский", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.07.2018 г. N 7 на сумму 500 000 руб., от 05.07.2018 N 10 на сумму 500 000 руб.

Между тем, ответчик свои обязательства по поставке зерна не выполнил, продукцию в адрес товар в адрес ООО "ПГ "Энергостальиндустрия" в оговоренные в договоре поставки сроки не поставил.

Претензия истца с требованием вернуть сумму предоплаты на расчетный счет, направленная в адрес ответчика, оставлена им без ответа.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 395, 457, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору поставки, отсутствия доказательств возврата денежных средств, а также наличия оснований для взыскания процентов. Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как ранее было указано и следует из материалов дела, истец обосновывает свои требования на договоре поставки N 11 от 02.07.2018.

Ответчик, в свою очередь, возражая против заявленных требований, указал на не заключение договора поставки. СПК "Ленинский" договор поставки от 02.07.2018 г. подписью не подписывал, документ, изготовленный на бумажном носителе с подписью и оттиском печати, истцу не передавал. Представил заявление о фальсификации и исключении из числа доказательств рассматриваемого договора поставки.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность доказательства может быть проверена любым способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора.

В рамках проверки заявления о фальсификации судом установлено, что у Истца отсутствует оригинал договора поставки от 02.07.2018 г., однако им представлена скан-копия, подписанная председателем СПК "Ленинский", что подтверждаются протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом г. Екатеринбурга Фальковой М.П. от 19.04.2021 г.

Согласно пункту 5 статьи 2 ГК РФ общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Таким образом, организация должна иметь круглую печать, содержащую ее полное фирменное наименование на русском языке и указание на место ее нахождения. Печать может содержать также фирменное наименование организации на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке. При этом порядок использования организациями печатей правовыми актами не урегулирован. Поэтому, если печать соответствует требованиям законодательства (является круглой, содержит полное наименование организации на русском языке и место ее нахождения), то такая печать может использоваться для скрепления любых документов.

Как видно из оттиска печати, проставленной в договоре поставки от 02.07.2018 г., печать имеет полное фирменное наименование организации и указание на место ее нахождения, в связи с чем, можно сделать вывод, что данная печать принадлежит организации ответчика.

При этом факт подлинности данного оттиска печати ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был, доказательств того, что печать находилась в режиме свободного доступа, в материалах дела отсутствуют. Ответчик не представил доказательств того, что данная печать, проставленная на договоре от 02.07.2018 г., не является печатью организации ответчика, а также обоснования того, каким образом печать общества могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании договора от 02.07.2018 г., ходатайства о назначении судебной экспертизы, для проверки подлинности подписи и печати на спорном договоре, не заявлено.

Таким образом, оценив все представленные по делу документы, в том числе протокол осмотра доказательств от 19.04.2021 г., суд правомерно признал согласованным договор поставки от 02.07.2018 г. и отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции оснований прийти к иным суждениям не усматривает.

Как следует из материалов дела, факт перечисления денежных средств ООО "ПГ "Энергостальиндустрия" в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет СПК "Ленинский", подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.07.2018 г. N 7 на сумму 500 000 руб., от 05.07.2018 N 10 на сумму 500 000 руб.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, факт получения предоплаты от истца подтвержден непосредственно ответчиком в поступившем в суд в электронном виде ходатайстве о привлечении третьего лица от 17.05.2021 г., в котором ответчик указывает, что в июле 2018 г. ООО "Промышленная группа "Энергостальиндустрия" перечислено на расчетный счет СПК "Ленинский" 1 000 000 руб.

Доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения на указанную сумму или возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют.

При этом доводы ответчика о том, что в счет возврата долга по устным заявкам директора ООО ПГ "Энергостальиндустрия" СПК "Ленинский" было поставлено зерно на сумму 1 000 000 руб., закономерно отклонены судом первой инстанции как документально необоснованные.

В представленных ответчиком товарных накладных N 543 от 26.08.2018 г., N 599 от 11.09.2018 г., N 586 от 08.09.2019 г., N 568 от 05.09.2018 г., N 611 от 15.08.2018 г., N 616 от 19.09.2018 г., N 634 о 2709.2018 г., N 824 от 21.12.2018 г. в качестве грузополучателя указано ООО "ПГ "Энергостальиндустрия", однако в графе получения груза указана печать иного лица - ООО "Утиная птицефабрика", подпись не является подписью директора ООО "ПГ "Энергостальиндустрия" Корысткина Г.Г.

Каких-либо доказательств согласования поставки в адрес ООО "Утиная птицефабрика" в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы третьего лица о поставке зерна ООО "Утиная птицефабрика" (в настоящее время - ООО "Урал") от СПК "Ленинский", суд обоснованно исходил из того, что каких-либо письменных доказательств поставки ответчиком в адрес иных лиц в счет оплаченных денежных средств по спорному договору в материалы дела не представлено, акт N 1 о проведении взаимозачета встречных требований от 30.12.2018 г. не подписан со стороны истца.

Ссылки заявителя жалобы на реестры машин и оплаты ООО "Утиная птицефабрика" так же не могут быт учтены судом апелляционной инстанции, поскольку прямо отражают факт поставки за ООО "Феррум-Стил".

Иного из материалов дела не следует заявителем жалобы не доказано.

Исследовав обстоятельства дела и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, установив факт наличия задолженности на стороне ответчика, исходя из того, что денежные средства в заявленном размере ответчиком истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 1 000 000 руб.

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате долга, проверив расчет суммы процентов, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 155 279 руб. 41 коп., начисленные за период с 01.09.2018 по 24.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов в сумме 277 780 руб., истец должен представить доказательства их возникновение именно в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке зерна. Вместе с тем, данные доказательства истцом не представлены, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в указанном размере.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы подателя жалобы, касающиеся обстоятельств исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки N 11 от 02.07.2018, о незаконности действий Корысткина Г.Г. не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Вопреки позиции подателя жалобы факт поставки ответчиком истцу товара на сумму 1 000 000 руб. документально не доказан.

Доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на нерассмотренные судом ходатайства ответчика передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в удовлетворении ходатайства отказано мотивированным определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021, резолютивная часть которого оглашена 13.07.2021.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ленинский" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах неуплаченная сельскохозяйственным производственным кооперативом "Ленинский" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2021 года по делу N А60-9272/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Ленинский" (ИНН 0236004359, ОГРН 1050200882192) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова