Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф09-9107/21 по делу N А47-1720/2019

Екатеринбург

09 декабря 2021 г.

Дело N А47-1720/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2021 по делу N А47-1720/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Лукас Е.П. (доверенность от 31.01.2019 б/н).

По ходатайствам публичного акционерного общества "Россети Волга" (далее - общество "Россети Волга"), а также индивидуального предпринимателя Синчука Александра Владимировича (далее - предприниматель Синчук А.В., истец) судебное заседание назначено с использованием системы веб-конференции информационной системы Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание), однако в назначенное время к сервису онлайн-заседаний представители указанных лиц по независящим от суда техническим причинам к судебному заседанию не подключились.

Предприниматель Синчук А.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Россети Волга" и обществу "ЭнергосбыТ Плюс" об обязании произвести расчет за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.12.2012 N 85444 за период с 06.04.2018 по 08.11.2018 по показаниям расчетного прибора учета (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единая энергетическая система Оренбуржья" (далее - общество "ЕЭС Оренбуржья").

Определением суда от 11.02.2021 по ходатайству истца исключено из числа ответчиков по делу общество "Россети Волга", указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 20.05.2021 исковые требования предпринимателя Синчука А.В. удовлетворены. Суд обязал ответчика произвести расчет за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.12.2012 N 85444 за период с 06.04.2018 по 08.11.2018 по показаниям расчетного прибора учета. Кроме того, с общества "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу предпринимателя Синчука А.В. взыскано 9 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, а также 84 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Предпринимателю Синчуку А.В. из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение для установления обстоятельств по делу.

По мнению заявителя жалобы, суды в нарушение норм процессуального права неправомерно отклонили в качестве доказательства неисправности прибора учета потребителя экспертное заключение автономной некоммерческой организации "Межотраслевой центр судебных экспертиз и оценки" от 12.09.2019 N 12-Э-2019 (далее - заключение от 12.09.2019), согласно которому трансформаторы имеют витковое замыкание вторичных обмоток, работают с погрешностью, большей допустимых норм, и не пригодны для работы в целях коммерческого учета.

При этом общество "ЭнергосбыТ Плюс" считает, что суды неправомерно признали в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта судебно-экспертного учреждения "Агентство судебных исследований" от 27.08.2020 (далее - заключение от 27.08.2020), согласно которому трансформаторы тока Т-0,66 М УЗ N 288863, 288800, 288797, 2010 года изготовления являются пригодными к эксплуатации. Заявитель жалобы полагает, что поверка проведена в нарушение требований ГОСТ 8.217-2003, в связи с чем результаты заключения эксперта от 27.08.2020 не могут быть положены в основу выводов о технической исправности спорных трансформаторов тока. По мнению общества "ЭнергосбыТ Плюс", при поверке должен быть использован мегомметр с характеристиками по ГОСТ 7746 или ГОСТ 23624, который проверяется при поверке вторичных обмоток. Между тем в протоколе поверки от 26.08.2020 N 515811/127163 отсутствует указание на использование данного средства. Коэффициент трансформации трансформатора тока определяется с помощью нагрузочного устройства поверяемого трансформатора, указание на которое также отсутствует в протоколе периодической поверки.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" считает, что при наличии в материалах дела двух экспертных заключений, выводы которых противоречат друг другу, судами не дана оценка выводам первоначальной экспертизы и не указаны мотивы, по которым суды согласились с выводами только повторной экспертизы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2012 N 85444, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными средствами учета в соответствии с приложением N 2 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства), указанные в приложении N 2 к договору, принадлежат ему на законных основаниях.

В приложении N 2 к договору стороны установили, что учет электрической энергии осуществляется расчетным прибором учета СТЭ-561 П5-100 N 119751, установленным в п/с Россия, РП 17, ТП 1717.

Граница балансовой принадлежности устанавливается на контактах отходящей линии 10 Кв на опоре N 18 линии 39 - 9 в сторону ТП 1717.

Сотрудниками сетевой организации общества "МРСК Волга" (после переименования - общество "Россети Волга") 06.04.2018 при проведении плановой инструментальной проверки приборов учета по договору энергоснабжения N 85444 составлен акт проверки измерительного комплекса N 201-3/97, которым измерительный комплекс по договору N 85444 признан непригодным к коммерческим расчетам по причине истечения сроков поверки трансформаторов тока Т-0,66 М УЗ N 288803, 288797, 288800 с указанием, что потребителю необходимо произвести поверку счетчика или заменить его.

На основании акта проверки измерительного комплекса от 06.04.2018 N 201-3/97 общество "ЭнергосбыТ Плюс" произвело расчет платы за электрическу энергию на основании пункта 166 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).

В приложении N 2 к договору энергоснабжения определена мощность - 213 кВт.

Расчет за период с 06.04.2018 по 08.11.2018 произведен следующим образом: за первые два месяца после выхода из строя прибора учета N 119751, с 06.04.2018 по 05.06.2018 расчет произведен по аналогичному периоду прошлого года в соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442, с 06.06.2018 и до момента установки исправного измерительного комплекса (то есть до 08.11.2018) произведен перерасчет по максимальной мощности в каждой точке присоединения, в связи с чем выставлены корректировочные счета-фактуры на общую сумму 5 009 394 руб. 09 коп. в январе 2019 года.

Истцом в материалы дела представлены паспорта на трансформаторы тока Т-0,66 М УЗ, заводские номера 288863, 288800, 288797 согласно которым периодическая поверка производится один раз в 4 года.

Таким образом, на момент проверки приборов учета по договору энергоснабжения N 85444, проводимой 06.04.2018, срок поверки трансформаторов тока истек.

Истец не согласен с проведенным расчетом, в том числе по мощности за период с 01.04.2018 по 30.11.2018, так как считает, что приборы учета являлись пригодными к коммерческим расчетам (по установлению факта истечения межповерочного интервала приборов учета, трансформаторов тока и напряжения были поверены), в связи с чем отсутствуют основания для начисления платы за потребленную электрическую энергию по мощности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 27.08.2020 обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Кроме того, суд установил, что следующая из истечения межповерочного интервала трансформаторов тока презумпция некорректной работы узла учета опровергнута представленными в материалы дела протоколами периодической проверки трансформаторов тока от 22.11.2018 N 19/26-384-2018-п, 19/26-383-2018-п, 19/26-385-2018-п, согласно которым трансформаторы тока признаны годными для дальнейшего использования в коммерческих расчетах. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что годность к эксплуатации спорных трансформаторов тока подтверждена представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части оценки представленных в материалы настоящего дела экспертных заключений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" законодатель отдает приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета; расчетные способы допускаются как исключение из общего правила.

В соответствии с пунктом 1 Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 (ред. от 28.12.2018) "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверка средства измерений выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор энергоснабжения от 01.12.2012 N 85444, акт проверки измерительного комплекса N 201-3/97, паспорта на трансформаторы тока Т-0,66 М УЗ с заводскими номерами 288863, 288800, 288797, экспертное заключение автономной некоммерческой организации "Межотраслевой центр судебных экспертиз и оценки" от 12.09.2019, заключение эксперта судебно-экспертного учреждения "Агентство судебных исследований" от 27.08.2020, суды признали подлежащими удовлетворению исковые требования об обязании произвести расчет за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 85444 от 01.12.2012 за период с 06.04.2018 по 08.11.2018 по показаниям расчетного прибора учета.

Судами верно признано надлежащим доказательством заключение эксперта от 27.08.2020, из которого следует, что трансформаторы тока Т-0,66 М УЗ 288863, 288800, 288797, 2010 года изготовления, являются пригодными к эксплуатации. Срок службы не истек. Технические параметры, установленные ГОСТ 7746-2015, находятся в пределах допустимой погрешности.

Изучив экспертное заключение от 27.08.2020, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов экспертов, суды пришли к выводу о том, что экспертное заключение от 27.08.2020 соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения, а также иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судами не установлено; надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом указанная судебная экспертиза была поручена судом эксперту, который передал спорные трансформаторы на поверку в учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области".

Таким образом, учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области" процедуру поверки произвело в полном объеме и самостоятельно, в соответствии с установленными требованиями, результаты поверки оформлены надлежащими доказательствами, достоверность которых иными доказательствами не опровергнута.

Как указал суд, свидетельство о поверке представлянт собой самостоятельное средство доказывания, и то обстоятельство, что оно получено учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области" при передаче трансформаторов на поверку не истцом, а иным лицом, в данном случае негативных последствий не влечет, так как при этом обеспечена дополнительная объективность того, что на поверку предоставлялись именно спорные трансформаторы, возможность их подмены объективно отсутствовала.

Как указал суд апелляционной инстанции, результаты поверки спорных измерительных трансформаторов, полученные истцом от учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Оренбургской области", повторно подтверждены результатами поверки учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области", что свидетельствует об обоснованности требований истца.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что зафиксированы какие-либо нарушения работы измерительных комплексов, которые привели к искажению данных учета, их недостоверности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих выход прибора учета электрической энергии из строя, а также исключения из Реестра средств измерений, не представлено.(статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами учтено, что ежемесячно с апреля по ноябрь 2018 года истцом производилась оплата по показаниям прибора учета, однако начисление расчетным способом и корректировка сумм произведены ответчиком и выставлены корректировочные счета-фактуры только в январе 2019 года.

Таким образом, несмотря на истечение срока поверки трансформаторов тока, ответчик принимал показания прибора учета истца, то есть признавал узел учета потребителя расчетным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не указаны мотивы, по которым суды согласились с выводами повторной экспертизы от 27.08.2020, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции указал на наличие противоречий в выводах эксперта, изложенных в заключении от 12.09.2019, и выводах учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Оренбургской области", содержащихся в протоколах периодической проверки трансформаторов тока от 22.11.2018.

Вопреки доводам ответчика судами принято во внимание, что согласно заключению специалистов от 05.11.2019 N 2668 заключение экспертов от 12.09.2019 не является полным, всесторонним и объективным.

В частности, отмечены такие недостатки, как отсутствие указания технических характеристик трансформаторов тока (не имея паспортных (заводских) технических характеристик трансформаторов, невозможно проводить исследование и делать выводы о соответствии/ несоответствии параметров исследуемых трансформаторов нормативным параметрам); экспертом не указано, при каких именно климатических условиях проводились измерения, что является обязательным при проведении измерений данного вида; в названных измерениях эксперт использует миллиампер, но данный прибор не заявлен как прибор, используемый экспертом при проведении исследований, не известны его характеристики и тип; используя вольтамперную характеристику эталонного трансформатора тока, эксперт не указывает, из каких источников конкретно она взята, что ставит под сомнение результаты проведенных измерений и выводов о неисправности трансформаторов; по данным в таблицах (изображение N 8) видно, что воль-амперные характеристики исследуемых трансформаторов разные, однако эксперт без объяснений объединил три разные характеристики в одну; в таблицах 5 - 7 заключения экспертов от 12.09.2019 N 12-Э-2019 не указаны точностные характеристики измерений (погрешность измерений в процентах), поэтому отклонения коэффициента трансформации от допустимого значения (более чем на 2 %) не являются достоверными.

При этом следует отметить, что спорные обстоятельства связаны с презюмируемой неисправностью прибора учета с учетом пропуска межповерочного интервала измерительных траснформаторов тока. Вместе с тем заключение экспертов от 12.09.2019 составлено инженером по специальности "Электрические системы и сети". При этом сведений о наличии у эксперта квалификации в области метрологии в материалы дела не представлено.

Из приведенного следует, что судами мотивирована необходимость проведения по делу повторной экспертизы, что не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права и не нарушает процессуальных прав ответчика, а направлено на наиболее полное, всестороннее исследование обстоятельств дела.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования об обязании произвести расчет за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.12.2012 N 85444 за период с 06.04.2018 по 08.11.2018 по показаниям расчетного прибора учета, суды верно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисправности прибора учета в спорный период.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2021 по делу N А47-1720/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева