Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф09-8565/21 по делу N А76-12539/2020

Екатеринбург

08 декабря 2021 г.

Дело N А76-12539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Сервисная компания "Компрессорное оборудование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу N А76-12539/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Омской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Омский каучук" - Петрук Е.В. (доверенность от 30.12.2020).

Публичное акционерное общество "Омский каучук" (далее - общество "Омский каучук") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Сервисная компания "Компрессорное оборудование" (далее - общество ТСК "Компрессорное оборудование") об обязании вывезти имущество, о взыскании судебной неустойки в сумме 760 200 руб.

Общество ТСК "Компрессорное оборудование" обратилось в суд с встречным иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Омский каучук" о взыскании с убытков в сумме 763 169 руб. 32 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2021 (с учетом определения об исправлении опечаток от 28.05.2021) в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Омский каучук" отказано. С ответчика по первоначальному иску взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. Истцу по первоначальному иску возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2240 руб., уплаченная по платежному поручению от 24.03.2020 N 3243 на сумму 9200 руб. Встречные исковые требования общества ТСК "Компрессорное оборудование" удовлетворены частично. С ответчика по встречному иску взысканы в пользу истца по встречному иску убытки в сумме 381 584 руб. 66 коп., а также 9131 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Истцу по встречному иску возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 122 руб. 08 коп., оплаченная по платежному поручению от 15.10.2020 N 1153 на сумму 18 385 руб. 08 коп. Произведен зачет в части распределения государственной пошлины, взысканной в пользу каждой из сторон. С ответчика по встречному иску взысканы в пользу истца по встречному иску убытки в сумме 381 584 руб. 66 коп., а также 3131 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Перечислены денежные средства в сумме 144 000 руб. с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет Южно-Уральской торгово-промышленной палаты за проведение судебной экспертизы по делу N А76-12539/2020.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2021 с ответчика по встречному иску взысканы в пользу истца по встречному иску судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 36 000 руб. С истца по встречному иску взысканы в пользу ответчика по встречному иску судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 36 000 руб. Произведен зачет в части распределения судебных издержек, взысканных в пользу каждой из сторон. Обществу "Омский каучук" возвращены с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, излишне уплаченные за судебную экспертизу денежные средства в сумме 8000 руб. Обществу ТСК "Компрессорное оборудование" возвращены с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, излишне уплаченные за судебную экспертизу денежные средства в сумме 8000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТСК "Компрессорное оборудование" просит указанные судебные акты изменить, взыскать с общества "Омский каучук" в пользу общества ТСК "Компрессорное оборудование" убытки в сумме 763 169 руб. 32 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель настаивает на отсутствии оснований для уменьшения размера ответственности ответчика по встречному иску. Общество ТСК "Компрессорное оборудование" оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по обоюдной вине обеих сторон, на основании чего суды уменьшили размер ответственности должника (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель отмечает, что нарушение обязательств по договору на техническое обслуживание от 24.04.2018 N 3-18 в части поставки оборудования с нарушением условий об объеме поставки и ассортименте не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении поклажедателем своих обязательств в рамках правоотношений по хранению, следовательно данное обстоятельство не может быть основанием для уменьшения ответственности хранителя за создание ненадлежащих условий хранения товара и его порчи.

Кроме того, по мнению заявителя, суды необоснованно сочли возможным уменьшить ответственность ответчика по встречному иску в связи с тем, что истец не вывозил имущество с территории общества "Омский каучук" в период рассмотрения арбитражным судом дела N А46-20322/2018. По мнению заявителя, вывоз имущества при наличии рассматриваемого арбитражным судом спора свидетельствовал бы исключительно о правомерности доводов истца и согласии с ними ответчика по первоначальному иску, что равноценно признанию иска. Также заявитель отмечает, что вывоз имущества с территории ответчика без проведения экспертизы в месте хранения имущества лишило бы истца возможности доказать факт порчи части имущества именно на территории ответчика.

Общество ТСК "Компрессорное оборудование" полагает, что общество "Омский каучук", заявляя первоначальный иск по настоящему делу, отказываясь признавать факт порчи имущества и препятствуя вывозу имущества с одновременным проведением независимой экспертизы, предприняло попытку избежать ответственности за порчу товара, принадлежащего обществу ТСК "Компрессорное оборудование", что может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку изначально нацелено на причинение ущерба истцу по встречному иску.

Общество "Омский каучук" представило возражения на кассационную жалобу общества ТСК "Компрессорное оборудование", в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу положений статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю. В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В соответствии же со статьей 705 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или повреждения материалов, переданных для переработки или иного использования для исполнения договора подряда, несет предоставившая их сторона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", правила распределения рисков случайной гибели или повреждения имущества не применяются, когда указанные последствия наступили в связи с ненадлежащим исполнением обязательств одной из сторон.

В силу статьи 404 гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом "Омский каучук" (заказчик) и обществом ТСК "Компрессорное оборудование" (исполнитель) заключен договор от 24.04.2018 N 3-18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию оборудования Атлас Копко, функционирующего на территории предприятия заказчика, объём работ и перечень оборудования зафиксирован в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет: 3 352 965 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% - 511 469 руб. 33 коп., и включает в себя: командировочные расходы исполнителя, стоимость материалов, услуг, необходимых для проведения работ на оборудовании, указанном в пункте 1.1 настоящего договора.

Срок выполнения работ по пункту 1.1 - не более 65 календарных дней с даты поступления оплаты за расходные материалы по пункту 2.1 на расчётный счёт исполнителя (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик производит предоплату в размере 50%, что составляет 1 676 482 руб. 80 коп., в течение 15 календарных дней после подписания настоящего договора, остальные 50% в сумме 1 676 482 руб. 80 коп. исполнитель оплачивает в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами актов о выполнении работ по договору при наличии у заказчика оригинала счёта-фактуры.

Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.7 договора исполнитель обязался до начала работ предоставить производственный график на проведение технического обслуживания оборудования Атлас Копко и согласовать с заказчиком.

Во исполнение обязанностей по договору общество ТСК "Компрессорное оборудование" произвело поставку материалов для выполнения работ по договору.

При этом материалы были поставлены не в полном объеме, а поставленные комплекты для переборки конструктивно не соответствовали материалам, используемым для проведения технического обслуживания оборудования Атлас Копко, масло не имело наименования, даты розлива, было неизвестного происхождения.

Отсутствие всех необходимых деталей для выполнения работ и поставка масла неизвестного происхождения отражены обществом "Омский каучук" в акте входного контроля материалов от 20.07.2018.

Письмом от 06.08.2018 N 4313/08 заказчик обратился в общество с ограниченной ответственностью "Международный исследовательский центр по горюче-смазочным материалам" с просьбой провести анализ образцов компрессорных масел.

По результатам обследования установлено, что представленные образцы масла отличаются друг от друга по показателям. Установить происхождение масла не удалось ввиду отсутствия документов. Представленное на исследование масло не соответствует показателям компрессорного масла Roto-H Plus.

Письмом от 24.08.2018 N 4754/08 заказчик направил исполнителю предложение расторгнуть договор и вернуть ранее уплаченную сумму в размере 1 676 482 руб. 80 коп., однако изложенные в письме требования ответчиком исполнены не были, в связи с чем общество "Омский каучук" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о расторжении договора от 24.04.2018 N 3-18, о взыскании 1 676 482 руб. 80 коп., пеней в сумме 147 530 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2019 по делу N А46-20322/2018 с общества ТСК "Компрессорное оборудование" в пользу общества "Омский каучук" взыскано 1 824 013 руб. 28 коп., из которых 1 676 482 руб. 80 коп. - основной долг, 147 530 руб. 48 коп. - пени, а также 31 240 руб. государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение от 31.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20322/2018 изменено, суд взыскал с общества ТСК "Компрессорное оборудование" в пользу общества "Омский каучук" 1 725 100 руб. 80 коп., в том числе 1 676 482 руб. 80 коп. задолженности, 48 618 руб. неустойки, а также 29 546 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 39 723 руб. судебных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При рассмотрении дела N А46-20322/2018 суды установили, что просрочка выполнения работ по техническому обслуживанию оборудования Атлас Копко по договору N 3-18 обусловлена недопоставкой, а также поставкой не соответствующих условиям договора расходных материалов и оборудования в срок, максимально приближенный к конечному сроку оказания услуг (20.07.2018, 26.07.2018 соответственно).

С учетом заявленного обществом "Омский каучук" в рамках дела N А46-20322/2018 ходатайства о назначении судебной экспертизы определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 по делу N А46-20322/2018 назначена экспертиза, по результатам проведения которой было получено заключение эксперта от 06.08.2019 N 06-08/2019, признанное судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт получения ответчиком излишних денежных средств на сумму 1 676 482 руб. 80 коп.

Поскольку по состоянию на 24.03.2020 общество ТСК "Компрессорное оборудование" действий, направленных на вывоз своего имущества, завезенного на территорию общества "Омский каучук", не предприняло, последний обратился к обществу ТСК "Компрессорное оборудование" с претензией от 19.02.2020 N 1169/12 с требованием в течение 30 календарных дней вывезти ТМЦ, занимающих 8 кв. м помещения, в котором они хранятся.

Указанная претензия направлена ответчику почтой 19.02.2020.

В связи с неисполнением требований претензии общество "Омский каучук" обратилось с иском в суд.

Общество ТСК "Компрессорное оборудование" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с общества "Омский каучук" убытков в сумме 763 169 руб. 32 коп.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что заявленное требование общество ТСК "Компрессорное оборудование" связывает с нарушением обществом "Омский каучук" условий хранения поставленного истцом по встречному иску в рамках договора подряда от 24.04.2018 N 3-18 оборудования и комплектующих.

Порча имущества сторонами не оспорена и подтверждена результатами экспертизы, проведенной в рамках дела N А46-20322/2018.

Суды приняли во внимание, что поставленное оборудование и материалы в связи с расторжением договора подлежали возврату поставщику - обществу ТСК "Компрессорное оборудование", однако возвращены не были.

Вместе с тем вопросы хранения поставленного имущества договором N 3-18 сторонами не согласованы.

Письмом от 30.10.2019 N 7657/08 общество "Омский каучук" сообщило исполнителю об утечке масла, обнаружении дефектов тары в виде трещин, просило направить представителя общества ТСК "Компрессорное оборудование" на осмотр.

Сторонами 21.11.2019 составлен акт комиссионного обследования, которым выявлен разлив масла в связи с потерей герметичности канистр (разгерметизировались 14 канистр из 40 имевшихся в наличии, установлено визуально), установлено, что канистры хранились непосредственно на бетонном полу без устройства настила, канистры имеют видимые повреждения (трещины, разрывы, вдавленные стенки), через которые происходит утечка масла, также указано, что в помещении хранятся магистральные и воздушные фильтры, поставленные обществом ТСК "Компрессорное оборудование", у которых маслом повреждена упаковка.

Письмом от 25.11.2019 N 8248/08 общество"Омский каучук" сообщило исполнителю о том, что утечка масла продолжается, в связи с чем предложило обществу ТСК "Компрессорное оборудование" принять решение по вопросу утечки (перелить масло собственными силами и вывезти его с территории общества "Омский каучук").

Письмом от 24.12.2019 N 9082/08 общество "Омский каучук" повторно сообщило исполнителю о том, что утечка масла продолжается, в связи с чем предложило обществу ТСК "Компрессорное оборудование" обеспечить явку представителей 27.12.2019, поскольку в эту дату запланировано выполнение процедур по минимизации ущерба имуществу - переливанию масла из дефектных канистр в герметичную тару.

Письмом от 31.01.2020 N 707/08 общество "Омский каучук" просило вывезти завезенное в июле 2018 г. имущество с обязательным составлением акта.

При этом с сентября 2018 г. по ноябрь 2018 г. стороны пытались согласовать стоимость поставленного оборудования, к которым нареканий со стороны общества "Омский каучук" не было, общество готово было приобрести его по рыночной цене (письма от 12.09.2018, от 12.10.2018, от 26.11.2018).

Далее спор перешел в судебное разбирательство по делу N А46-20322/2018, в связи с чем товар обществом ТСК "Компрессорное оборудование" так и не был вывезен.

Обществом "Омский каучук" 11.02.2020 составлен акт осмотра комплектующих и расходных материалов по договору от 24.04.2018 N 3-18, указанный акт подписан лишь со стороны общество "Омский каучук", которое в пояснениях указало, что от вывоза имущества общество ТСК "Компрессорное оборудование" отказалось.

Пунктом 8 указанного акта запланирован вывоз имущества на 12.02.2020-13.02.2020, в пункте 9 указано, что имущество находится без охраны и без представителей сторон.

Обществом ТСК "Компрессорное оборудование" в материалы дела также представлен акт осмотра комплектующих и расходных материалов по договору от 24.04.2018 N 3-18, составленный тем же днем - 11.02.2020, с идентичным текстом за исключением пунктов 8 и 9, согласно которым имущество передано с момента подписания акта (пункт 8) и вывоз будет осуществлен в срок не позднее 1 рабочего дня с момента составления акта (пункт 9).

Акт подписан только со стороны общества ТСК "Компрессорное оборудование" с пояснениями о том, что представители общества "Омский каучук" от подписания отказались. Имущество вывезено не было.

Очередной акт осмотра был составлен сторонами 23.07.2020, которым установлены видимые повреждения и условия хранения, к нему приложены фотоматериалы.

После составления указанного акта имущество также вывезено не было.

Истцом по встречному иску даны пояснения по бездействию в вывозе оборудования, согласно которым с ноября 2018 г. по февраль 2020 г. в Арбитражном суде Омской области рассматривался спор и вывоз имущества противоречил позиции ответчика по делу N А46-20322/2020, а затем с апреля 2020 г. рассматривался уже настоящий спор, где проводилась судебная экспертиза и вывоз имущества обществом ТСК "Компрессорное оборудование" не производился до момента ее проведения.

Возражения ответчика по встречному иску основаны на том, что договор хранения между сторонами не заключался, и поэтому указанное общество не обязывалось хранить у себя не соответствующее договору N 3-18 имущество, поставленное обществом ТСК "Компрессорное оборудование" в рамках данного договора. Указало на то, что в период с 12.10.2018 по 27.10.2020 общество ТСК "Компрессорное оборудование" никаких действий по вывозу оборудования не предпринимало, что повлекло порчу имущества, произошедшего в связи с разгерметизацией поставленного компрессорного масла.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды не установили объективных обстоятельств со стороны общества "Омский каучук", препятствующих обществу ТСК "Компрессорное оборудование" к вывозу имущества до 11.02.2020.

Суды выявили, что общество "Омский каучук" уведомило истца о некомплектности и некачественности поставленного им товара еще 24.07.2018, между тем не отказалось от его принятия, а до октября 2018 г. вело переговоры по покупке части товара.

Учитывая, что товаром общество "Омский каучук" не распорядилось, с учетом отсутствия возможности надлежащего хранения товара суды обоснованно указали на то, что истцу по первоначальному иску следовало вернуть его в адрес общества ТСК "Компрессорное оборудование", однако общество "Омский каучук" этого не сделало.

Суды установили, что первое уведомление от общества "Омский каучук" о необходимости вывоза товара направлено в адрес общества ТСК "Компрессорное оборудование" только 31.01.2020, при этом 11.02.2020 товар указанному обществу передан не был. Причины отказа в передаче товара поставщику судами не установлены.

Учитывая изложенное, суды заключили, что общество "Омский каучук" не уведомило истца по встречному иску о принятии товара на ответственное хранение и не возвратило товар истцу, как это предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, на протяжении периода с момента поставки (20.07.2018) и до февраля 2020 г. общество "Омский каучук" товар не возвращало и (с учетом выводов судебной экспертизы) хранило в ненадлежащем месте (не предназначенном для склада), с ненадлежащими условиями хранения.

Принимая во внимание, что предоплата по договору N 3-18 была взыскана с общества ТСК "Компрессорное оборудование" в пользу общества "Омский каучук" в рамках дела N А46-20322/2018, судебный акт по которому вступил в законную силу 29.01.2020, суды обоснованно заключили, что оснований для удержания товара у себя у общества "Омский каучук" не имелось.

Вместе с тем суды приняли во внимание, что, в свою очередь, общество ТСК "Компрессорное оборудование" после установления некомплектности и некачественности поставленного товара (20.07.2018) товар не вывезло, что с учетом ненадлежащего хранения повлекло порчу товара.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе расчет убытков истца по встречному иску, экспертное заключение от 25.03.2021 N 026-02-00006, приняв во внимание пояснения эксперта, с которыми согласились стороны, суды пришли к выводу о том, что стоимость поврежденного имущества составляет 763 169 руб. 32 коп., соответственно размер убытков, заявленных обществом ТСК ""Компрессорное оборудование", является обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что обществом "Омский каучук" не представлено доказательств того, что оно незамедлительно уведомило поставщика об отказе от переданного товара, и при этом ответчик не предпринял мер по возврату товара или ответственному хранению, а со стороны общества ТСК "Компрессорное оборудование" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору N 3-18 в части поставки качественного и комплектного товара для выполнения работ, при этом также в течение длительного срока обществом не предпринимались действия по его вывозу, что повлекло порчу оборудования, применив правила пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необходимости уменьшения ответственности ответчика по встречному иску на 50%.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с общества "Омский каучук" в пользу общества ТСК "Компрессорное оборудование" убытки в размере 50% от заявленной суммы - в сумме 381 584 руб. 66 коп. (763169,32/2).

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу N А76-12539/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Сервисная компания "Компрессорное оборудование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

М.В. Торопова С.В. Лазарев