Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 18АП-9066/21 по делу N А76-12539/2020

г. Челябинск

30 июля 2021 г.

Дело N А76-12539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Омский каучук" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2021 г. по делу N А76-12539/2020.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи.

В Восьмой арбитражный апелляционный суд явился представитель публичного акционерного общества "Омский каучук" - Петрук Е.В. (доверенность N 205/20 от 30.12.2020, диплом).

В судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явился представитель общества с ограниченной ответственностью Торгово-Сервисная компания "Компрессорное оборудование" - Зайцев В.С. (доверенность N 33 от 05.07.2018).

Публичное акционерное общество "Омский каучук" (далее - истец по первоначальному иску, ПАО "Омский каучук") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Сервисная компания "Компрессорное оборудование" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО ТСК "Компрессорное оборудование") об обязании вывезти имущество, взыскании судебной неустойки в размере 760 200 руб. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела 21.10.2020 поступило встречное исковое заявление ООО ТСК "Компрессорное оборудование" (далее - истец по встречном иску) к ПАО "Омский каучук" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании убытков в размере 763 169 руб. 32 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного встречного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2021) в удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО "Омский каучук" отказано. С ответчика по первоначальному иску взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Истцу по первоначальному иску возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 240 руб., уплаченная по платежному поручению N 3243 от 24.03.2020 на сумму 9 200 руб.

Встречные исковые требования ООО ТСК "Компрессорное оборудование" удовлетворены частично. С ответчика по встречному иску взысканы в пользу истца по встречному иску убытки в размере 381 584 руб. 66 коп., а также 10 632 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Истцу по встречному иску возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 122 руб. 08 коп., оплаченная по платежному поручению N 1153 от 15.10.2020 на сумму 18 385 руб. 08 коп.

Произведен зачет в части распределения государственной пошлины, взысканной в пользу каждой из сторон.

С ответчика по встречному иску взысканы в пользу истца по встречному иску убытки в размере 381 584 руб. 66 коп., а также 4 632 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Перечислены денежные средства в размере 144 000 руб. с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет Южно-Уральской торгово-промышленной палаты за проведение судебной экспертизы по делу N А76-12539/2020.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2021 (резолютивная часть дополнительного решения объявлена 28.05.2021) с ответчика по встречному иску взысканы в пользу истца по встречному иску судебные издержки по оплате экспертизы в размере 36 000 руб.

С истца по встречному иску взысканы в пользу ответчика по встречному иску судебные издержки по оплате экспертизы в размере 36 000 руб.

Произведен зачет в части распределения судебных издержек, взысканных в пользу каждой из сторон. ПАО "Омский каучук", возвращены с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, излишне уплаченные за судебную экспертизу денежные средства в размере 8 000 руб. ООО ТСК "Компрессорное оборудование" возвращены с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, излишне уплаченные за судебную экспертизу денежные средства в размере 8 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "Омский каучук" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части установления стоимости имущества, подлежащего взысканию - 101 246 руб. 16 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Омский каучук" сослалось на то, что стороны вправе приобщать к материалам дела те документы, которые необходимы для его полного и всестороннего разрешения. Отсутствие в материалах дела нормативной документации, технических условий не может являться основанием для расчета стоимости фильтров с нарушением упаковки, без исследования возможности их использования. При этом, со стороны OOО ТСК "Компрессорное оборудование" ходатайства о назначении дополнительной экспертизы с указанием вопроса о возможности использования фильтров в поврежденной упаковке и расчета стоимости картонной упаковки в адрес суда не поступало.

Полагает, что вывод суда основан на ошибочном включении в стоимость поврежденного товара стоимости имущества в поврежденной упаковке, без выяснения причин о возможности использования имущества без упаковки.

Считает, что была повреждена только картонная упаковка, само имущество не пострадало, стоимость поврежденного имущества составляет 202 492 руб. 32 коп. и не может быть произвольно увеличена до 763 169 руб. 32 коп.

Также указывает, что ООО "ТСК "Компрессорное оборудование" грубо нарушило обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, посредством завоза на территорию ПАО "Омский каучук" материалов, которые были не предназначены для обслуживания оборудования ПАО "Омский каучук", действий, направленных на вывоз имущества, после нарушения условий договора, не предприняло.

По аналогичным доводам ООО ТСК "Компрессорное оборудование" в рамках дела судами сделан вывод о недопустимости применения к указанным правоотношениям положений статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы в соответствии с отзывом на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение изменить, поскольку убытки подлежат взысканию с АО "Омский каучук" в пользу ООО ТСК "Компрессорное оборудование" в полном объеме в сумме 763 169 руб. 32 коп. в связи с отсутствием оснований для уменьшения размера ответственности ответчика по встречному иску.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Омский каучук" (заказчик) и ООО ТСК "Компрессорное оборудование" (исполнитель) заключен договор N 3-18 от 24.04.2018 (далее - договор, т.1 л.д. 14-23), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию оборудования Атлас Копко, функционирующего на территории предприятия заказчика, в дальнейшем "Работы", объём работ и перечень оборудования зафиксирован в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет: 3 352 965 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% - 511 469 руб. 33 коп., и включает в себя: командировочные расходы исполнителя, стоимость материалов, услуг, необходимых для проведения работ на оборудовании, указанном в пункте 1.1 настоящего договора.

Срок выполнения работ по пункту 1.1 - не более 65 календарных дней с даты поступления оплаты за расходные материалы по пункту 2.1 на расчётный счёт исполнителя (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик производит предоплату в размере 50%, что составляет 1 676 482 руб. 80 коп., в течение 15 календарных дней после подписания настоящего договора, остальные 50% в размере 1 676 482 руб. 80 коп. исполнитель оплачивает в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами актов о выполнении работ по договору при наличии у заказчика оригинала счёта-фактуры.

Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.7 договора исполнитель обязался до начала работ предоставить производственный график на проведение технического обслуживания оборудования Атлас Копко и согласовать с заказчиком.

Во исполнение обязанностей по договору ООО ТСК "Компрессорное оборудование" произвело поставку материалов для выполнения работ по договору. При этом материалы были поставлены не в полном объеме, а поставленные комплекты для переборки конструктивно не соответствовали материалам, используемым для проведения технического обслуживания оборудования Атлас Копко, масло не имело наименование, дату розлива, было неизвестного происхождения.

Отсутствие всех необходимых деталей для выполнения работ и поставка масла неизвестного происхождения отражены в акте входного контроля материалов от 20.07.2018 (т.1 л.д. 24-37).

Письмом N 4313/08 06.08.2018 заказчик обратился в общество с ограниченной ответственностью "Международный исследовательский центр по горюче-смазочным материалам" с просьбой провести анализ образцов компрессорных масел. По результатам обследования установлено, что представленные образцы масла отличаются друг от друга по показателям. Установить происхождение масла не удалось ввиду отсутствия документов. Представленное на исследование масло не соответствует показателям компрессорного масла Roto-H Plus.

Письмом от 24.08.2018 N 4754/08 заказчик направил исполнителю предложение расторгнуть договор и вернуть ранее уплаченную сумму в размере 1 676 482 руб. 80 коп., однако изложенные в письме требования ответчиком исполнены не были, в связи с чем ПАО "Омский каучук" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о расторжении договора N3-18 от 24.04.2018, о взыскании 1 676 482 руб. 80 коп., о взыскании пени в размере 147 530 руб. 48 коп. (т.2 л.д. 9-10).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2019 по делу N А46-20322/2018 с ООО ТСК "Компрессорное оборудование" в пользу ПАО "Омский каучук" взыскано 1 824 013 руб. 28 коп., из которых 1 676 482 руб. 80 коп. - основной долг, 147 530 руб. 48 коп. - пени, а также 31 240 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение от 31.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20322/2018 изменено, суд взыскал с ООО ТСК "Компрессорное оборудование" в пользу ПАО "Омский каучук" 1 725 100 руб. 80 коп., в том числе 1 676 482 руб. 80 коп. задолженности, 48 618 руб. неустойки, а также 29 546 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 39 723 руб. судебных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. (т. 5 л.д. 28-31).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2020 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А46-20322/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО ТСК "Компрессорное оборудование" - без удовлетворения (т. 5 л.д. 32-35).

Судебными актами по делу N А46-20322/2018 установлено, что просрочка выполнения работ по техническому обслуживанию оборудования Атлас Копко по договору N3-18 обусловлена недопоставкой, а также поставкой не соответствующих условиям договора расходных материалов и оборудования в срок, максимально приближенный к конечному сроку оказания услуг (20.07.2018, 26.07.2018 соответственно). В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления работ ответчиком по причине невозможности их выполнения. Доказательств выполнения работ в полном объеме, предусмотренных договором, и в установленные сроки, ответчиком не представлено.

ПАО "Омский каучук" в рамках дела N А46-20322/2018 заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, поручении её проведения одному из экспертов/экспертам ООО "Центр судебной экспертизы" Летуновскому Е.Ф., Головневу А.А., Паздериной Е.Н., Степановой Г.В., а также о постановке перед экспертами следующих вопросов:

- позволяет ли оборудование, поставленное ООО "ТСК "Компрессорное оборудование" выполнить заявленные договором от 24.04.2018 N 3/18 перечень работ по техническому обслуживанию оборудования, эксплуатируемого ПАО "Омский каучук"?

- в чём заключаются существенные отличия оборудования, поставленного ООО "ТСК "Компрессорное оборудование" от оборудования, эксплуатируемого ПАО "Омский каучук"?

- может ли использование оборудования ООО "ТСК "Компрессорное оборудование" нанести существенный ущерб оборудованию, эксплуатируемому ПАО "Омский каучук"?

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 по делу N А46-20322/2018 назначена экспертиза, по результатам проведения которой было получено заключение эксперта от 06.08.2019 N 06-08/2019, в котором экспертом были сделаны следующие выводы:

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что оборудование, поставленное ООО "ТСК "Компрессорное оборудование" не позволяет выполнить заявленные договором от 24.04.2018 N 3/18 перечень работ по техническому обслуживанию оборудования, эксплуатируемого ПАО "Омский каучук", по причинам:

1. Недопоставки комплектующих для проведения регламентированных плановых ТО24000 и ТО8000, что отражено в таблицах 1-3;

2. Поставки комплектующих не соответствующих для данного вида компрессоров, т.к. поставленные комплекты и наборы, а именно: набор для переборки масло отсечного клапана в количестве 2 штук, набор для переборки клапана минимального давления в количестве 2 штук, предназначены для винтовых маслозаполненных компрессоров фирмы Atlas Сорсо типа GA мощностью до 90 кВт, что не соответствует оборудованию используемого на ПАО "Омский каучук", а следовательно их использование не представляется возможным;

3. Некачественных комплектующих, а именно:

- Фильтр воздушный SA6861 SOTRAS является не оригинальным, имеет существенные отличия от оригинального фильтра фирмы Atlas Сорсо.

- Масло в белых пластиковых канистрах с синей крышкой, объёмом 20 литров в количестве 40 штук. Общий объём равен 800 литров. Отсутствует маркировка масла, дата и время розлива, технические характеристики.

- Фильтр сетчатый маслобака 62 602 53 261 с резиновой прокладкой. На внутренней резьбе одного из фильтров имеются следы коррозии и дефект резьбы.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что определены существенные отличия оборудования, поставленного поставленное ООО "ТСК "Компрессорное оборудование" от оборудования, эксплуатируемого ПАО "Омский каучук", а именно:

1. Фильтр воздушный SA6861 SOTRAS является не оригинальным, имеет существенные отличия от оригинального фильтра фирмы Atlas Сорсо. Поставленный в адрес заказчика фильтр имеет узкое резиновое торцовое уплотнение 9,5 мм, очень мягкое и отсутствует усиление посадочно-центрового отверстия. В свою очередь, оригинальный фильтр фирмы Atlas Copco имеет торцовое уплотнение (резиновое) широкое 12,8 мм, жесткое, место под посадочно-центровое отверстие усиленно шайбой.

2. Масло в белых пластиковых канистрах с синей крышкой, объёмом 20 литров в количестве 40 штук. Общий объём равен 800 литров. Отсутствует маркировка масла, дата и время розлива, технические характеристики. Отсутствие выше указанных составляющих не позволяет использовать масло для работы на дорогостоящем оборудовании, это повлечёт за собой поломку и выход из строя основных узлов эксплуатируемого оборудования. Оригинальное масло фирмы Atlas Copco содержит на канистре информацию на русском языке, дату и время розлива, номер партии, контактную информацию производителя.

3. Фильтр сетчатый маслобака 62 602 53 261 с резиновой прокладкой. На внутренней резьбе одного из фильтров следы коррозии и дефекта резьбы.

При ответе на третий вопрос эксперт пояснил, что поставленные комплектующие от ООО "ТСК "Компрессорное оборудование" в адрес заказчика в лице ПАО "Омский каучук", может нанести существенный ущерб оборудованию эксплуатируемого ПАО "Омский каучук".

1. Недопоставка оборудования и комплектующих влечёт за собой срыв сроков проведения регламентных работ по ТО24000 и ТО8000, что повлечёт за собой простой оборудования, а, следовательно, убытки предприятию ПАО "Омский каучук".

2. Поставленное некачественное оборудование и комплектующие не соответствующих для данного вида оборудования не позволяет использовать и применять их для работы на дорогостоящем оборудовании, это повлечёт за собой поломку и выход из строя основных узлов и агрегатов эксплуатируемого оборудования ПАО "Омский каучук".

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и оценки" от 06.08.2019 N 06-08/2019 расценено судом в рамках дела NА46-20322/2018 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт получения ответчиком излишних денежных средств на сумму 1 676 482 руб. 80 коп.

Поскольку по состоянию на 24.03.2020 ООО ТСК "Компрессорное оборудование" действий, направленных на вывоз своего имущества, завезенного на территорию ПАО "Омский каучук", не предприняло, последний обратился к ООО ТСК "Компрессорное оборудование" с претензией от 19.02.2020 N 1169/12 (т.1 л.д. 11-12) с требованием в течение 30 календарных дней вывезти ТМЦ, занимающих 8 кв.м. помещения, в котором они хранятся. Указанная претензия направлена ответчику почтой 19.02.2020 (т.1л.д. 13).

В связи с неисполнением требований претензии, истец ПАО "Омский каучук" обратился с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия подписанного между сторонами договора, в том числе в части согласования наименования и стоимости расходных материалов и запасных частей (приложение N 1 к договору), суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения спора по делу NА46-20322/2018 отметил, что правоотношения сторон возникли на основании смешанного договора оказания услуг и поставки, в связи с чем регламентируются нормами глав 39 и 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно статье 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключение договора подряда N 3-18 от 24.04.2018 сторонами не оспаривается, а также не оспаривается и то, что письмом от 24.08.2018 указанный договор расторгнут в одностороннем порядке заказчиком (ПАО "Омский каучук"), в связи с чем решением Арбитражного суда Омской области с исполнителя (ООО ТСК "Компрессорное оборудование") взыскано неосновательное обогащение в размере 1 676 482 руб. 80 коп., оплаченное в качестве предоплаты по договору.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование об обязании ответчика вывезти принадлежащее ООО ТСК "Компрессорное оборудование" с территории ПАО "Омский каучук".

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО ТСК "Компрессорное оборудование" произведена поставка материалов в рамках договора N 3-18 от 24.04.2018.

В период рассмотрения спора после проведения по настоящему делу судебной экспертизы ООО ТСК "Компрессорное оборудование" произведен вывоз имущества, что подтверждается описью от 22.04.2021 (т. 6 л.д. 30), подписанного представителями сторон без претензий к количеству и качеству.

Поскольку требование о вывозе имущества исполнено ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначальных исковых требований об обязании ООО ТСК "Компрессорное оборудование" вывезти имущество и взыскании судебной неустойки (астрента) в случае неисполнения судебного решения по вывозу оборудования.

Рассматривая встречный иск ООО ТСК "Компрессорное оборудование" о взыскании убытков в размере 763 169 руб. 32 коп., суд установил, что заявленное ООО ТСК "Компрессорное оборудование" требование общество связывает с нарушением ПАО "Омский каучук" условий хранения поставленного истцом по встречному иску в рамках договора подряда N 3-18 от 24.04.2018 оборудования и комплектующих.

Порча имущества сторонами не оспаривается и подтверждается результатами экспертизы, проведенной в рамках дела N А46-20322/2018.

При этом вопросы хранения поставленного имущества договором N 3-18 не согласованы.

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску 20.07.2018 составлен акт входного контроля материалов, которым установлено, что поставленные ООО ТСК "Компрессорное оборудование" материалы не могут быть использованы в процессе технического обслуживания оборудования заказчика, а по результатам обследования обществом с ограниченной ответственностью "Международный исследовательский центр по горюче-смазочным материалам" (14.08.2018) компрессорных масел установлено, что представленные образцы масла отличаются друг от друга по показателям. Установить происхождение масла не удалось ввиду отсутствия документов. Представленное на исследование масло не соответствует показателям компрессорного масла Roto-H Plus.

Договор N 3-18 был расторгнут в одностороннем порядке заказчиком -ПАО "Омский каучук" письмом от 24.08.2018.

Поэтому указанное поставленное оборудование и материалы в связи с расторжением договора подлежали возврату поставщику - ООО ТСК "Компрессорное оборудование", однако возвращены не были.

Письмом от 30.10.2019 N 7657/08 ПАО "Омский каучук" сообщило исполнителю об утечке масла, обнаружении дефектов тары в виде трещин, просило прибыть представителя ООО ТСК "Компрессорное оборудование" на осмотр.

21.11.2019 сторонами составлен акт комиссионного обследования, которым выявлен разлив масла в связи с потерей герметичности канистр (разгерметизировались 14 канистр из 40 имевшихся в наличии, установлено визуально), установлено, что канистры хранились непосредственно на бетонном полу без устройства настила, канистры имеют видимые повреждения (трещины, разрывы, вдавленные стенки), через которые происходит утечка масла, также указано, что в помещении хранятся магистральные и воздушные фильтры, поставленные ООО ТСК "Компрессорное оборудование", у которых маслом повреждена упаковка.

Письмом от 25.11.2019 N 8248/08 ПАО "Омский каучук" сообщило исполнителю о том, что утечка масла продолжается, в связи с чем предлагает обществу ТСК "Компрессорное оборудование" принять решение по вопросу утечки (перелить масло собственными силами и вывезти его с территории ПАО "Омский каучук").

Письмом от 24.12.2019 N 9082/08 ПАО "Омский каучук" повторно сообщило исполнителю о том, что утечка масла продолжается, в связи с чем предлагает обществу ТСК "Компрессорное оборудование" обеспечить явку представителей 27.12.2019, поскольку в эту дату запланировано выполнение процедур по минимизации ущерба имуществу - переливании масла из дефектных канистр в герметичную тару (т. 1л.д. 51).

Письмом от 31.01.2020 N 707/08 ПАО "Омский каучук" просило вывезти завезенное в июле 2018 года имущество с обязательным составлением акта (т.1 л.д. 52 ).

При этом с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года стороны пытались согласовать стоимость поставленного оборудования, к которым нареканий ПАО "Омский каучук" не было, и указанное общество готово было приобрести его по рыночной цене (письма от 12.09.2018, от 12.10.2018, от 26.11.2018), и далее спор перешел в судебное разбирательство по делу N А46-20322/2018, в связи с чем, товар ООО ТСК "Компрессорное оборудование" не вывезло.

11.02.2020 составлен акт осмотра комплектующих и расходных материалов по договору N 3-18 от 24.04.2018 (т. 1л.д. 53-54), указанный акт подписан лишь со стороны ПАО "Омский каучук", которое в пояснениях указало, что от вывоза имущества ООО ТСК "Компрессорное оборудование" отказалось (т. 6 л.д. 55-56). Пунктом 8 указанного акта запланирован вывоз имущества на 12.02.2020-13.02.2020, в пункте 9 указано, что имущество находится без охраны и без представителей сторон.

ООО ТСК "Компрессорное оборудование" в материалы дела также представлен акт осмотра комплектующих и расходных материалов по договору N 3-18 от 24.04.2018, составленный тем же днем - 11.02.2020 (т. 1 л.д. 91-92), с идентичным текстом за исключением пунктов 8 и 9, согласно которых имущество передано с момента подписания акта (п.8) и вывоз будет осуществлен в срок не позднее 1 рабочего дня с момента составления акта (п.9). Акт подписан только со стороны ООО ТСК "Компрессорное оборудование" с пояснениями, что представители ПАО "Омский каучук" от подписания отказались.

Имущество вывезено не было.

Очередной акт осмотра был составлен сторонами 23.07.2020 (т.3 л.д. 37-39), которым установлены видимые повреждения и условия хранения, к нему приложены фотоматериалы.

После составления указанного акта имущество также не было вывезено ООО ТСК "Компрессорное оборудование".

Истцом по встречному иску даны пояснения по бездействию в вывозе оборудования, согласно которым с ноября 2018 года по февраль 2020 года в Арбитражном суде Омской области рассматривался спор, и вывоз имущества противоречил позиции ответчика по делу N А46-20322/2020, а затем с апреля 2020 года рассматривался уже настоящий спор, где проводилась судебная экспертиза, и вывоз имущества ООО ТСК "Компрессорное оборудование" не производился до момента ее проведения.

Возражения ответчика по встречному иску ПАО "Омский каучук" основаны на том, что договор хранения между сторонами не заключался, и поэтому указанное общество не обязывалось хранить у себя не соответствующее договору N 3-18 имущество, поставленное ООО ТСК "Компрессорное оборудование" в рамках данного договора. Указало, что в период с 12.10.2018 по 27.10.2020 ООО ТСК "Компрессорное оборудование" никаких действий по вывозу оборудования не предпринимало, что повлекло порчу имущества, произошедшего в связи с разгерметизацией поставленного компрессорного масла.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиками обязанностей; вина ответчика в причинении вреда истцу.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи со спором сторон определением суда от 04.12.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты Баймлер Е. В. (т. 5 л.д.44-46).

На разрешение эксперта сторонами были поставлены вопросы.

По вопросам ответчика экспертом были сделаны следующие выводы:

- помещение истца "Красный уголок" не предназначено для хранения товаров производственного назначения и ГСМ, не соблюдены требования СП 53.13330.2011 п.5.45, СП 155.13130.2014 п.9.5-9.7, 9.9. Помещение "Красный уголок" не является складским помещением, и изначально не было спроектировано для складских нужд. В помещении не поддерживается постоянные параметры температурно-влажностного режима, отсутствуют приборы, фиксирующие значения микроклимата, товары располагаются без учета требований хранения к ним предъявляемым;

- в помещении "Красный уголок" не созданы надлежащие условия для хранения товаров производственного назначения и ГСМ, т.к. условия хранения не соответствуют требования п.4.9 ГОСТ 1510-84, п.10.1 ГОСТ 33756-2016, п. 5.45 СП 56.13330.2011. В помещении поддерживаются постоянные параметры температурно-влажностного режима, отсутствуют приборы, фиксирующие значения микроклимата, колебания температуры и влажности происходили с изменениями времен года, периодами отопления, а также со сменой суток, связанных с резкими изменениями наружных условий на протяжении всего срока хранения. Поддержание температуры от 50С до 30 0С и относительной влажности воздуха от 20% до 80% по ГОСТ 337562016 п.20.1 без специального оборудования невозможно;

- в помещении кабинета "Зам. начальника цеха 6-6а" в предъявленных коробках к осмотру установлено наличие комплектующих 16 наименований, всего 42 единицы. Наименование, количество, состояние упаковки и выявленных дефектов отражены в таблице 1. настоящего акта. В помещении "Красный уголок" установлено наличие товара 4 наименований. Наименование, количество, состояние упаковки и выявленных дефектов отражены в таблице 2. настоящего акта;

- картриджи магистрального фильтра SM 9358 в количестве 6 ед., картриджи магистрального фильтра SM 9359 в количестве 6 ед., набор для переборки конденсатоотводчика 2901063300 в количестве 1 ед., ситофильтр 6260253261 в количестве 1 ед. имеют повреждения, следы коррозии. Фильтр масляный 1621875099 в количестве 1 ед. имеет потертости дефект механического характера. Недостача масла компрессорного без наименования, согласно предъявленным документам, масло компрессорное Shell Turbo Oil Т 32, произошедшая в результате повреждения канистр и вытекания содержимого, составила 178л;

- ухудшение состояния части имущества ответчика обусловлено ненадлежащими условиями хранения;

- картриджи магистрального фильтра SM 9358 в количестве 6 ед., картриджи магистрального фильтра SM 9359 в количестве 6 ед., набор для переборки конденсатоотводчика 2901063300 в количестве 1 ед., ситофильтр 6260253261 в количестве 1 ед. имеют повреждения, следы коррозии не позволяет в дальнейшем использовать его по назначению. Недостача масла компрессорного без наименования, произошедшая в результате повреждения канистр и вытекания содержимого, составила 178л., что не позволяет в дальнейшем использовать его по назначению;

- стоимость имущества ответчика, хранящегося в складском помещении истца, состояние которого не позволяет в дальнейшем использовать его по назначению, составляет 236134,32 рублей.

По вопросам истца экспертом сделаны следующие выводы:

- в помещении кабинета "Зам. начальника цеха 6-6а" предъявленных к осмотру в коробках установлено наличие комплектующих 16 наименований, всего 42 единицы. Наименование, количество, состояние упаковки и выявленных дефектов отражены в таблице 1. настоящего акта. В помещении "Красный уголок" установлено наличие товара 4 наименований. Наименование, количество, состояние упаковки и выявленных дефектов отражены в таблице 2 настоящего акта;

- картриджи магистрального фильтра SM 9358 в количестве 6 ед., картриджи магистрального фильтра SM 9359 в количестве 6 ед., набор для переборки конденсатоотводчика 2901063300 в количестве 1 ед., ситофильтр 6260253261 в количестве 1 ед. имеют повреждения, следы коррозии. Фильтр масляный 1621875099 в количестве 1 ед. имеет потертости, дефект механического характера. Недостача масла компрессорного без наименования, произошедшая в результате повреждения канистр и вытекания содержимого, составила 178 л.;

- ухудшение состояния части имущества ответчика, хранящегося в складском помещении истца, обусловлено ненадлежащими условиями хранения.

- картриджи магистрального фильтра SM 9358 в количестве 6 ед., картриджи магистрального фильтра SM 9359 в количестве 6 ед., набор для переборки конденсатоотводчика 2901063300 в количестве 1 ед., ситофильтр 6260253261 в количестве 1 ед. имеют повреждения, следы коррозии, что не позволяет в дальнейшем использовать его по назначению. Недостача масла компрессорного без наименования, произошедшая в результате повреждения канистр и вытекания содержимого, составила 178 л., что не позволяет в дальнейшем использовать его по назначению;

- стоимость имущества ответчика, хранящегося в складском помещении истца, состояние которого не позволяет в дальнейшем использовать его по назначению, составляет 236 134,32 рублей;

- представленные канистры к исследованию по маркировке на упаковке соответствуют требованиям п.5.5.1 ГОСТ 33756-2016. Канистра "Евро" 20 литров предназначена для хранения и перевозки жидкостей, в том числе и пищевого назначения, изготовлена из полиэтилена высокой плотности (ПЭВП/ПЭНД) в производстве которого применяется низкое давление, с возможностью переработки. Изготовитель ООО "Уральский завод пластмасс" 620902, г. Екатеринбург, ул. 6-я Самородная, стр.5 +7 (343) 217-42-62. Согласно ГОСТ 33756-2016 Приложение Б, таблица Б.1, материал ПЭВП, из которого изготовлены исследуемые канистры, может быть использован для технических масел и смазок, при соблюдении условий хранения предъявляемых к материалу по ГОСТ 33756-2016;

- поскольку исследуемое масло было приобретено в таре по 209 л и расфасовано ответчиком в меньшую тару, то срок его хранения составляет не более 6 мес.;

- повреждение картриджей магистральных фильтров SM 9358, SM 9359 в количестве 12 ед. произошло в процессе хранения, в результате вытекания масла из поврежденных канистр, хранящихся по соседству. Хранение товара осуществлялось без использования стеллажей, поддонов на полу, что привело к повреждению упаковки и частичному повреждению самого товара. Возникновение коррозии на детали из набора для переборки конденсатоотводчика 2901063300, а также резьбе ситофильтра 6260253261, могли возникнуть в процессе длительного хранения товара в ненадлежащих условиях с повышенной влажностью, колебанием температур в период после 06.05.2019 г до проведения настоящей экспертизы, т.к. согласно акту входного контроля от 20.07.2018, акту судебной экспертизы N 06-08/2019 от 06.05.2019 повреждения деталей ранее выявлены не были.

Руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допросив в судебном заседании эксперта, суд первой инстанции обоснованно принял результаты судебной экспертизы N 026-02-00006 от 25.03.2021, выполненной ЮУТПП, в качестве надлежащего доказательства (в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) причины повреждения имущества и его стоимости.

В обоснование размера заявленных убытков истец по встречному иску представил расчет, согласно которого стоимость поврежденного имущества составляет 763 169 руб. 32 коп., а именно:,

- набор для переборки конденсатоотводчика - 1 шт., 16 924 руб. 32 коп.,

- ситофильтр (уплотнение) 626053261 - 1 шт., 29 100 руб. 00 коп.,

- картридж SM9358 - 27 шт., 352 053 руб. 00 коп. (13039х27),

- картридж SM9359 - 28 шт., 365 092 руб. 00 коп. (13039х28).

Ответчиком по встречному иску контррасчет не представлен.

Экспертным заключением ЮУТТП установлена иная стоимость поврежденного имущества - 236 134 руб. 32 коп., а именно:

- набор для переборки конденсатоотводчика - 1 шт., 16 924 руб. 32 коп.,

- ситофильтр (уплотнение) 626053261 - 1 шт., 29 100 руб. 00 коп.,

- картридж SM9358 - 6 шт., 78 234 руб. 00 коп. (13039х6),

- картридж SM9359 - 6 шт., 78 234 руб. 00 коп. (13039х6),

- масло компрессорное без наименования - 178 л., 33 642 руб. 00 коп. (178 х 189).

Указанное экспертом имущество не подлежит дальнейшему использованию.

В судебном заседании 12.05.2021 на вопрос представителя ПАО "Омский каучук" об обоснованности включения в размер ущерба компрессорного масла с учетом отсутствия на канистрах даты розлива и истечения срока хранения, эксперт Баймлер Е.В. пояснила, что выводы экспертизы произведены исходя из вопросов, поставленных на экспертизу - определить стоимость по договору N 3-18, а не определить остаточную стоимость или стоимость годных остатков, но согласилась с позицией ПАО "Омский каучук", что действительно, срок хранения масла, изготовленного в заводской упаковке завода-изготовителя составляет 4 года, а если масло разлито самостоятельно лицом, приобретшим масло на заводе-изготовителе, составляет 6 месяцев, и поскольку маркировки на канистрах с маслом не имеется, срок хранения такого масла составляет не более 6 месяцев, при этом рассчитать начало его течения в данном случае возможно только по УПД - апрель 2018 года, и на момент осмотра и составления заключения такой срок истек. Но указанный срок по технической документации может быть продлен на основании исследования (испытаний) о возможности продления показателей, такое масло можно использовать вторично - для топлива, смазочных материалов, но только после исследования химических показателей.

На вопрос представителя ООО ТСК "Компрессорное оборудование" о сроках хранения магистральных картриджей и о возможности использования остальных картриджей, кроме указанных - 6 шт. каждой марки, как не подлежащих дальнейшему использованию, поскольку картриджи магистрального фильтра SM9358 в количестве 27 шт. и SM9359 в количестве 28 шт. имеют повреждение упаковки в виде следов масла, с частичным разрушением, эксперт Баймлер Е.В. пояснила, что на вопрос о допустимости их хранения в течение длительного времени ответить не может, поскольку у нее нет доступа к нормативной документации, к техническим условиям, в свободном доступе таких документов не найдено, в материалах дела не имеется, но указала, что по ее опыту по любому ГОСТ упаковка должна быть чистой и целой, и с учетом нарушения целостности упаковки использовать такие картриджи в качестве товара (для дальнейшей реализации) невозможно.

С учетом пояснений эксперта ЮУТПП Баймлер Е.В., с которыми согласились стороны, суд пришел к выводу о наличии оснований для включение в размер ущерба ООО ТСК "Компрессорное оборудование" как стоимости не подлежащих дальнейшему использованию картриджей, так и стоимости картриджей с нарушением упаковки и частичным ее разрушением.

Также суд принял во внимание доводы истца по встречному иску об исключении из размера ущерба стоимости компрессорного масла в количестве 178 л., поскольку с учетом отсутствия тары завода-изготовителя срок его хранения (6 месяцев) истек.

Таким образом, размер убытков подтвержден материалами дела и судебной экспертизой, с учетом пояснений эксперта, сумма убытков составляет 763 169 руб. 32 коп.

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Согласно пунктов 1,2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу положений статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю. В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В соответствии же со статьей 705 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения материалов, переданных для переработки или иного использования для исполнения договора подряда, несет предоставившая их сторона.

При этом п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что правила распределения рисков случайной гибели или повреждения имущества не применяются, когда указанные последствия наступили в связи с ненадлежащим исполнением обязательств одной из сторон.

В данном случае ответчик по встречному иску ПАО "Омский каучук" уведомил истца о некомплектности и некачественности поставленного им товара еще 24.07.2018, между тем не отказался от его принятия, а до октября 2018 года вел переговоры по покупке части товара. Поскольку товаром ПАО "Омский каучук" не распорядился, с учетом отсутствия возможности надлежащего хранения товара, ему следовало вернуть его в адрес ООО ТСК "Компрессорное оборудование", однако ПАО "Омский каучук" этого не сделал.

Таким образом, ПАО "Омский каучук" не уведомило истца по встречному иску о принятии товара на ответственное хранение и не возвратил товар истцу, как это предусмотрено абзацем 2 п. 2 ст. 514 ГК РФ. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Первое уведомление от ПАО "Омский каучук" о необходимости вывоза товара направлено в адрес ООО ТСК "Компрессорное оборудование" только 31.01.2020 (т. 1 л.д. 52), при этом 11.02.2020 товар указанному обществу передан не был.

Причины отказа в передаче товара поставщику судом не установлены. А поскольку предоплата по договору N 3-18 была взыскана с ООО ТСК "Компрессорное оборудование" в пользу ПАО "Омский каучук" в рамках дела N А46-20322/2018, судебный акт по которому вступил в законную силу 29.01.2020, соответственно, оснований для удержания товара у себя у ПАО "Омский каучук" не имелось.

Таким образом, на протяжении периода с момента поставки (20.07.2018) и до февраля 2020 года ПАО "Омский каучук" товар не возвращало, и с учетом выводов судебной экспертизы, хранило в ненадлежащем месте (не предназначенном для склада) и с ненадлежащими условиями хранения.

В свою очередь ООО ТСК "Компрессорное оборудование" после установления некомплектности и некачественности поставленного товара (20.07.2018), товар не вывезло, что с учетом ненадлежащего хранения, повлекло порчу товара.

При этом судом первой инстанции не установлено объективных обстоятельств со стороны ПАО "Омский каучук", препятствующих обществу ТСК "Компрессорное оборудование" к вывозу имущества до 11.02.2020.

Отклоняя довод ООО ТСК "Компрессорное оборудование" о том, что вывоз имущества с ноября 2018 по февраль 2020 года им не осуществлялся, поскольку в Арбитражном суде Омской области рассматривался спор и вывоз имущества противоречил позиции ответчика по спору по делу N А46-20322/2018, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не является основанием для возложения полной ответственности за ненадлежащее хранение и порчу товара на ПАО "Омский каучук".

Поскольку ПАО "Омский каучук" не представлено доказательств того, что оно незамедлительно уведомило поставщика об отказе от переданного товара, и при этом ответчик не предпринял мер по возврату товара или ответственному хранению, а со стороны ООО ТСК "Компрессорное оборудование" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору N 3-18 в части поставки качественного и комплектного товара для выполнения работ, и при этом также длительный срок обществом не предпринимались действия по его вывозу, что повлекло порчу оборудования, доводы ПАО "Омский каучук" о том, что положения статьи 514 ГК РФ являются недопустимыми со ссылкой на вывод суда кассационной инстанции в рамках дела N А46-20322/2018, подлежат отклонению.

В указанной деле рассматривался спор о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора подряда N 3-18, а в настоящем деле рассматривается спор о взыскании убытков, связанных с поставкой и хранением в рамках указанного договора, судом установлена обоюдная вина ПАО "Омский каучук" и ООО ТСК "Компрессорное оборудование".

Таким образом, применив правила пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО "Омский каучук" в пользу ООО ТСК "Компрессорное оборудование" убытки в размере 50% от заявленной суммы - 381 584 руб. 66 коп. (763169,32/2).

По указанным основаниям отклоняются доводы ООО ТСК "Компрессорное оборудование" относительно необходимости взыскания убытков с АО "Омский каучук" в полном объеме в сумме 763 169 руб. 32 коп

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Суд первой инстанции полно выяснил все имеющиеся обстоятельства по делу, в этой связи решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду отказа в удовлетворении жалобы относятся на ПАО "Омский каучук".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2021 г. по делу N А76-12539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Омский каучук" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова