Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф09-8724/21 по делу N А60-58563/2020

Екатеринбург

09 декабря 2021 г.

Дело N А60-58563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 по делу N А60-58563/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УК РЭМП Железнодорожного района" - Морозова П.И. (доверенность от 25.10.2019 N 39); Младшева Н.В. (доверенность от 11.05.2021 N 45)

Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области - Шелопугина А.А. (доверенность от 11.01.2021 N 19).

Общество с ограниченной ответственностью "УК РЭМП Железнодорожного района" (далее - общество "УК РЭМП Железнодорожного района", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Региональный фонд, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 298 450 руб. 35 коп., а также 8 969 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Региональный фонд просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Региональный фонд обращает внимание на то, что применительно к многоквартирному дому (далее - МКД) фонд капитального ремонта которых формируется на специальных счетах, суды не учли, что вынесенные ими судебные акты нарушают волю собственников на расходование денежных средств из фондов капитального ремонта. По мнению заявителя кассационной жалобы, работы, которые заявлены истцом, являются текущим ремонтом, и он был обязан выполнить их в рамках текущего обслуживания и ремонта лифтов. Кассатор указывает на то, что у собственников не имелось обязанности по несению дополнительных расходов и дополнительной компенсации этих затрат за счет средств фондов капитального ремонта их МКД, эти средства могут быть в полном объеме направлены ими на любые необходимые работы. Региональный фонд полагает, что собственники не принимали добровольного решения о таком вознаграждении.

В отзыве на кассационную жалобу Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "УК РЭМП Железнодорожного района" осуществляет управление многоквартирными домами, находящимися в Железнодорожном районе города Екатеринбурга, в том числе жилыми домами по адресам: ул. Бебеля, д. 142;

ул. Расточная, д. 13, ул. Ольховская, д. 25 корп. 1, ул. Техническая, д. 26, ул. Пехотинцев, д. 10, на основании протоколов общих собраний собственников помещений.

Между собственниками указанных многоквартирных домов и управляющей компанией заключены договоры управления, в рамках которых истец обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Специализированные организации, осуществляющие обслуживание лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 142; ул. Расточная, д. 13, ул. Ольховская, д. 25 корп. 1, ул. Техническая, д. 26, ул. Пехотинцев, д. 10, выявили нарушения в работе лифтового оборудования и провели следующие работы по ремонту и замене неисправных частей лифтового оборудования:

- ул. Бебеля, д. 142, подъезд 1 - замена основных тяговых канатов грузопассажирского лифта на сумму 89 435 руб. 85 коп.;

- ул. Расточная, д. 13, подъезд 1 - замена электродвигателя главного привода пассажирского лифта сумму 76 207 руб. 28 коп.;

- ул. Ольховская, д. 25, корп. 1, подъезд 4 - ремонт электродвигателя главного привода пассажирского лифта на сумму 43 240 руб. 76 коп.;

- ул. Техническая, д. 26, подъезд 4 - замена основных канатов пассажирского лифта на сумму 60 135 руб. 38 коп.;

- ул. Пехотинцев, д. 10, подъезд 4 - замена подвесного кабеля пассажирского лифта на сумму 29 431 руб. 08 коп.

Общая стоимость выполненных истцом работ по указанным адресам составила 298 450 руб. 35 коп.

Управляющая компания предприняла попытки проведения общих собраний по всем спорным домам, однако соответствующие собрания по указанным вопросам не состоялись, равно как и собственниками помещений не принято решение об определении источника финансирования указанных работ.

В связи с невозможностью эксплуатировать лифты с неисправным оборудованием, поскольку это может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан (в силу положений Конституции Российской Федерации охрана и защита основных ценностей общества - жизни и здоровья, являющиеся высшими неотчуждаемыми благами человека, относится к основным задачам гражданско-правового регулирования), управляющая компания провела неотложные работы по проведению капитального ремонта в виде замены неисправных частей лифтового оборудования, что являлось единственным вариантом обеспечения безопасности жизни и здоровья жителей домов.

Общество "УК РЭМП Железнодорожного района", ссылаясь на то, что поскольку собственники помещений исполнили возложенную на них законом обязанность по перечислению в фонд капитального строительства денежных средств по статье "капитальный ремонт", данные работы относятся к работам капитального характера и должны быть оплачены именно за счет Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на эти помещения.

Согласно части 1 статьи 189 названного Кодекса решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом доме должны быть определены источники финансирования.

В частности, собственники могут принять решение о дополнительном взносе для оплаты услуг и (или) работ и порядке его оплаты (часть 1.1 статьи 158, часть 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" уведомило собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества (лифта) и необходимости решения вопроса о финансировании данных работ. Собрание по данному вопросу не состоялось и, соответственно, вопрос о финансировании данных работ не был урегулирован.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, ввиду надлежащего выполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по ремонту общего имущества, оплаты данных работ и необходимости возмещения их стоимости, исходя из того, что действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым - на предотвращение причинения вреда жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, то есть направлено на защиту конституционно значимых ценностей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П), а также с учетом того, что данные работы отнесены к работам капитального характера, которые подлежат возмещению за счет средств регионального фонда, учитывая правовой режим денежных средств, составляющих фонд капитального ремонта, целевую направленность указанных средств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 298 450 руб. 35 коп. с Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества за счет денежных средств жителей спорных домов, перечисленных в качестве взносов за капитальный ремонт.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у собственников не имелось обязанности нести дополнительные расходы и дополнительно компенсировать эти затраты за счет средств фондов капитального ремонта их МКД, эти средства могут быть в полном объеме направлены ими на любые необходимые работы, подлежит отклонению судом округа, поскольку заявлены без учета конкретных обстоятельств неотложности данных работ и не свидетельствует о нарушении процедуры согласования проведения капитального ремонта и его финансирования, установленной нормами главы 9 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что работы, заявленные истцом, он был обязан выполнить в рамках текущего обслуживания и ремонта лифтов, признается судом округа несостоятельной, поскольку судами правомерно установлено, что рассматриваемые работы отнесены к работам капитального характера, которые подлежат возмещению за счет средств фонда капитального ремонта.

Кроме того, принимая судебные акты, суды исходили из принципа соблюдения прав собственников, заинтересованных в целевом использовании собранных по статье "капитальный ремонт" денежных средств на проведение работ в конкретном доме.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 по делу N А60-58563/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева