Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 17АП-9102/21 по делу N А60-58563/2020

г. Пермь

16 августа 2021 г.

Дело N А60-58563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Гладких Д.Ю. Ивановой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.

при участии посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) :

от истца Монтиле Л.П., доверенность от 01.07.2019, паспорт, диплом,

от ответчика Ямщиков П.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2021 года

по делу N А60-58563/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭМП Железнодорожного район" (ИНН 6678082192, ОГРН 1176658045728)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645),

третье лицо: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (ИНН 6670214400, ОГРН 1086670018093)

о взыскании денежных средств за оказанные услуги по ремонту общего имущество МКД,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК РЭМП Железнодорожного района" (истец, ООО "УК РЭМП Железнодорожного района" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Региональному фонду капитального ремонта МКД (Региональный фонд, ответчик) о взыскании 298 450 руб. 35 коп., а также 8 969 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, а также неверную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Суд не учел различие в правовых режимах МКД, фонд капитального ремонта которых формируется на счете регионального оператора (т.е. в общем котле) и МКД, фонд капитального ремонта которых формируется на специальных счетах. Более того, в Решении ни разу не упоминается "специальный счет" ни в каком контексте, ходя почти все доводы Фонда в процессуальных документах и устных пояснениях касались именно этого важного обстоятельства.

Ответчик считает не соответствующим жилищному законодательству вывод о том, что за счет Фонда могут быть оплачены работы, выполненные в рамках капитального ремонта МКД со специальными счетами, поскольку Региональный оператор по сути играет исключительно роль "посредника" между банковской организацией и собственниками. Организованный капитальный ремонт в таких домах оплачивается исключительно за сет средств на конкретных специальных счетах, правовое основание по его оплате за счет средств Фонда не может возникнуть никогда и ни при каких обстоятельствах.

По мнению Фонда с учетом предмета исковых требований о взыскании денежных средств, взыскание будет произведено непосредственно за счет имущества Фонда, в состав которого не входят средства, находящиеся на специальных счетах. При этом, добровольное перечисление денежных средств со специальных счетов будет невозможно, Банком будет отказано в проведении такой операции, поскольку необходимый пакет документов для такой операции не оформлялся.

Суд первой инстанции ошибочно указал на то, что доводы Фонда и третьего лица по делу сводились к ссылке на нарушение истцом процедуры согласования проведения капитального ремонта и его финансирования. В действительности возражения регионального оператора применительно к четырем МКД из пяти сводились к тому, что Истец пытается незаконно удовлетворить свой интерес за счет средств. Которые не предназначены для этой цели (имущества Фонда). Получить оплату со специального счета (т.е. правомерным путем и из надлежащего источника) Истец был не в состоянии, поскольку собственники не принимали решения о распоряжении своими деньгами общим собранием, что в силу п.1 ч.4 ст. 177 ЖК РФ делает невозможным проведение банковской операции со специального счета.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требвоаний отказать в полном объеме.

Истец направил в суд отзыв, в котором отклоняет все доводы ответчика, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, общество "УК РЭМП Железнодорожного район" осуществляет управление многоквартирными домами, находящимися в Железнодорожном районе города Екатеринбурга, в том числе жилыми домами по адресам: ул. Бебеля, д. 142; ул. Расточная, д. 13, ул. Ольховская, д. 21 корп. 1, ул. Техническая, д. 26, ул. Пехотинцев, д. 10, на основании протоколов общих собраний собственников помещений.

Между собственниками указанных многоквартирных домов и управляющей компанией заключены договоры управления, в рамках которых истец обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 142; ул. Расточная, д. 13, ул. Ольховская, д. 21 корп. 1, ул. Техническая, д. 26, ул. Пехотинцев, д. 10 специализированными организациями, осуществляющими обслуживание лифтового оборудования выявлены нарушения в работе лифтового оборудования и проведены следующие работы по ремонту и замене неисправных частей лифтового оборудования:

- ул. Бебеля, д. 142, подъезд 1 - замена основных тяговых канатов грузопассажирского лифта на сумму 89 435 руб. 85 коп.;

- ул. Расточная, д. 13, подъезд 1 - замена электродвигателя главного привода пассажирского лифта сумму 76 207 руб. 28 коп.;

- ул. Ольховская, д. 25, корп. 1, подъезд 4 - ремонт электродвигателя главного привода пассажирского лифта на сумму 43 240 руб. 76 коп.;

- ул. Техническая, д. 26, подъезд 4 - замена основных канатов пассажирского лифта на сумму на сумму 60 135 руб. 38 коп.;

- ул. Пехотинцев, д. 10, подъезд 4 - замена подвесного кабеля пассажирского лифта на сумму 29 431 руб. 08 коп.

Общая стоимость выполненных истцом работ по указанным адресам составила 298 450 руб. 35 коп.

В связи с невозможностью эксплуатировать лифты с неисправным оборудованием, поскольку это может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан (в силу положений Конституции Российской Федерации охрана и защита основных ценностей общества - жизни и здоровья, являющиеся высшими неотчуждаемыми благами человека и относится к основным задачам гражданско-правового регулирования), единственным вариантом обеспечения безопасности жизни и здоровья жителей домов было проведение капитального ремонта в виде замены неисправных частей лифтового оборудования.

Однако, несмотря на то, что работы по замене неисправных частей лифтового оборудования являются работами капитального характера, истец в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, учитывая неотложный характер данных поломок, осуществил замену неисправных частей лифтового оборудования.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования правомерными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил их в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на эти помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 189 названного Кодекса решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом доме должны быть определены источники финансирования. В частности, собственники могут принять решение о дополнительном взносе для оплаты услуг и (или) работ и порядке его оплаты (часть 1.1 статьи 158, часть 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО "УК РЭМП Железнодорожного района" уведомило собственников жилых помещений спорных многоквартирных домов о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества (лифта) и необходимости решения вопроса о финансировании данных работ. Собрание по данному вопросу не состоялось и, соответственно, вопрос о финансировании данных работ не был урегулирован.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд верно исходил из того, что рассматриваемые работы отнесены к работам капитального характера, которые подлежат возмещению за счет средств фонда капитального ремонта.

Учитывая правовой режим денежных средств, составляющих фонд капитального ремонта, целевую направленность указанных средств, требование общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" о взыскании стоимости выполненных работ с Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества является обоснованным по размеру и подлежит удовлетворению за счет денежных средств жителей спорных домов, перечисленных в качестве взносов за капитальный ремонт.

Ссылка ответчика на различное формирование фонда капитального ремонта в домах по адресам г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 142; ул. Ольховская, д. 21 корп. 1, ул. Техническая, д. 26, ул. Пехотинцев, д. 10 и по дому по ул. Расточная, д. 13, подлежит отклонению.

Вне зависимости от порядка формирования фонда капитального ремонта - на специальном счете (ул. Бебеля, д. 142; ул. Ольховская, д. 21 корп. 1, ул. Техническая, д. 26, ул. Пехотинцев, д. 10) или в общем котле (ул. Расточная, д. 13), распоряжение собранными денежными средствами происходит в соответствии с Жилищным кодексом РФ через Региональный фонд, т.е. ответчика, поскольку собственники помещений в перечисленных МКД приняли решение о том, что владельцем специального счета является региональный оператор (ч.3 ст175 Жилищного кодекса РФ).

Ссылка ответчика на то, что исходя из указанных в резолютивной части решения формулировок, его исполнение будет осуществляться за счёт собственных средств Регионального фонда, также не принимается.

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (ч. 1 ст. 179 АПК РФ).

В данном случае, в случае неясности за счет каких средств подлежит взысканию сумма в отношении каждого жилого дома, ответчик может обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2021 года по делу N А60-58563/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова