Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф09-8587/21 по делу N А60-15959/2021

Екатеринбург

08 декабря 2021 г.

Дело N А60-15959/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Брок Сервис-Консультант" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 по делу N А60-15959/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральской электронной таможне (далее - таможенный орган, таможня) по делу об административном правонарушении от 27.10.2020 N 10511000-349/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм АПК РФ и КоАП РФ при установлении пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении; настаивает на том, что заявленные в декларации товары в совокупности не обладали основным свойством хронометража в некомплектном виде, следовательно, не подлежали классификации в качестве единого оборудования, представленного в некомплектном виде; считает, что центральный блок хронометража не обладает основным признаком системы хронометража как готового изделия; с учетом свойств (характеристик) товара центральный блок хронометража подлежит классификации в субпозиции 9106 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении требований общества об отмене обжалуемых судебных актов отказать.

Согласно части 1 статьи 288.2. АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) таможни таможенным представителем общества подана декларация на товары N 10511010/111218/0026828, с заявлением сведений о товарах: товар N 1: "устройство регистрации времени для спортивных соревнований-центральный блок хронометража модели SM-CU" код 9106 10 000 0; товар N 2: "кнопка судьи-хронометриста SM-TP, сенсорная панель 240x90 SM-ТР240, стартовый пульт судьи модели SM-SJC" код 8536501907; товар N 3: "блок дорожки модели SM-LU" код 8537109100; товар N 4: "электрические кабели для подключения элементов системы судейства и хронометража на соревнованиях по спортивному плаванию SM-CUCBL1, SM-CUCBL2, SM-LUCBL", код 8544429007.

Таможенным органом проведена проверка правильности квалификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Из анализа технической документации таможней установлено, что товары заявленные по ДТ ввезены в рамках выполнения одного контракта, что соответствует критериям "товарной партии" и представляют собой систему хронометража для проведения соревнований по плаванию в некомплектном виде. При этом в ДТ присутствует центральный блок хронометража, придающий основное свойство всей системе.

На основании этого таможенный орган пришел к выводу о том, что классификация товаров, идентифицируемых в качестве "комплектующих спортивных систем хронометража" в некомплектном виде, в соответствии с ОПИ N 1, 2а, 6 осуществляется в товарной позиции 9106 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В отношении товара, заявленного по ДТ, таможней было принято решение по классификации товара от 01.06.2020 N РКТ-10511000-20/000131, согласно которому заявленные классификационные коды по ТН ВЭД ЕАЭС "9106100000" к товару N 1, "8536501907" к товару N 2, "8537109100" к товару N 3, "8544429007" к товару N 4, были изменены на код "9106100000".

Таможней также был сделан вывод, что обществом при таможенном декларировании товара заявлены недостоверные сведения о его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженные с заявлением при описании товара неполных сведений о его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что образует состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таможней 24.09.2020 по данному факту в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, вынесено постановление от 27.10.2020 о назначении административного наказания в виде штрафа в однократном размере неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 69 178 руб. 48 коп.

Решением Уральской оперативной таможни от 04.03.2021 N 10507000/82ю/21А постановление таможни оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом пропущен срок для обжалования, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Признавая выводы суда первой инстанции о пропуске срока для обжалования ошибочными, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по существу, отметил, что данные выводы суда не привели к принятию незаконного решения в силу следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу частей 9, 10 статьи 38, пункта 2 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Из пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС следует, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии с Основными правилами интерпретации, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" классификация товара по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также соответствующих примечаний к разделам и группам (Правило 1 ОПИ), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (Правило 6 ОПИ).

На основании статьи 20 ТК ЕАЭС классификация товара по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется декларантом. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС. Основной характеристикой для определения товара является его описание в наименовании позиции (субпозиции) с учетом примечаний к субпозициям, разделам и группам товаров, а исходя из наименования товара подлежит определению соответствующая ставка ввозной таможенной пошлины.

Из технических характеристик ввозимого обществом товара, данных производителя "MACSHA EMEA SL", информации с официального сайта производителя, следует, что до полной комплектации системы хронометража для проведения соревнований по плаванию не хватает панели фальстарта SM-RJP, стартового блока SM-SSU или SM-SSUPRO и стартового пульта судьи SM-SJC.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется в вину нарушение части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Факт заявления обществом при таможенном декларировании товара в ДТ N 10511010/111218/0026828 частей системы для учета времени заплывов на соревнованиях по спортивному плаванию отдельно по товарам, в нарушение правила ОПИ 2а, что привело к заявлению недостоверных сведений о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС товаров N 2, N 3, N 4, сопряженное с заявлением при описании неполных сведений, влияющих на классификацию и послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов сумму 69 178 руб. 48 коп., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем по существу не опровергнут.

Ссылки общества на то, что основное свойство системе придает не Центральный блок хронометража (как указывает таможенный орган), а совокупность трех элементов: Центральный блок хронометража, Блок дорожки и Стартовый блок, рассмотрены апелляционным судом и правомерно отклонены ввиду следующего.

На основании текста товарной позиции 9106 ТН ВЭД ЕАЭС к ней относят "Аппаратура для регистрации времени суток и аппаратура для измерения, регистрации или индикации каким-либо способом интервалов времени, с любым часовым механизмом или синхронным двигателем (например, регистраторы времени, устройства записи времени)".

Пояснениями к товарной позиции 9106 ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованными к применению государствами-участниками Евразийского экономического союза на основании Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского 11 экономического союза", дано разъяснение о том, что относится к оборудованию, включаемому в данную товарную позицию.

В данную товарную позицию включаются, в том числе: - настольные или стадионные таймеры для спортивных соревнований, показывающие время прибытия или игровое время в минутах и секундах (пункт 7); - устройства записи времени для спортивных соревнований с часовым механизмом (пункт 10).

Согласно технической документации, предоставленной декларантом при таможенном декларировании, в состав указанного оборудования входит центральный блок хронометража - устройство для учета времени заплывов на соревнованиях по плаванию.

В состав данного устройства входит часовой механизм - временной кварцевый генератор ОСХО 10 МГц с диапазоном измерения времени от 0 до 23 ч. 59 мин. 59.99 сек. и точностью измерения результатов 1, 1/10, 1/1000, 1/10000 сек; контроллеры, которые принимают, регистрируют и обрабатывают сигналы от внешних устройств - стартового пульта судьи, сенсорных панелей, кнопки судьи-хронометриста. Результаты обработки сигналов передаются в компьютер со специальным программным обеспечением, который в свою очередь фиксирует и отображает итоги соревнований.

На основании вышеизложенного таможенным органом правомерно установлено, что задекларированные товары предназначены для совместного использования, являются основными частями оборудования, представленного в незавершенном (некомплектном) виде, но обладают всеми признаками такового, на основании Правила 2а.

В соответствии с Правилами 1, 2а товары N 1 - 4, задекларированные в ДТ по своим функциям, количеству, предназначены для совместного использования, после проведения монтажных работ образуют товар, который классифицируется в товарной позиции 9106 ТН ВЭД ЕАЭС.

Доводы заявителя жалобы о том, что с учетом свойств (характеристик) товара, указанных в технической документации и на основании ОПИ 6, Центральный блок хронометража, как вид аппаратуры товарной позиции 9106 ТН ВЭД, подлежит классификации в субпозиции 9106 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, отклоняется, поскольку противоречит данным самого заявителя, задекларировавшего сведения о данном товаре по коду 9106 10 000 0 (ставка ввозной пошлины по коду 9106 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС и по коду 9106 10 000 0 составляет 10%).

С учетом вышеизложенного, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является доказанным.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован таможенными органами в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении по административному делу и в решении по жалобе на это постановление.

Поскольку у общества имелись все данные о товаре, то обладая специальным статусом таможенного представителя и опытом деятельности в таможенной сфере, оно было обязано и имело возможность на основании имеющегося в его распоряжении технического описания товара, руководствуясь пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, установить все имеющие значение для классификации спорного товара свойства и характеристики и указать его полное описание, а также достоверные сведения о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон, суды обоснованно признали доказанным в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не выявлено. Назначенное обществу за совершенные правонарушения наказание соответствует санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности является законным и обоснованным.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 по делу N А60-15959/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Брок Сервис-Консультант" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.В. Вдовин