Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф09-972/19 по делу N А60-53281/2017

Екатеринбург

09 декабря 2021 г.

Дело N А60-53281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Артемьевой Н.А., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Ростовстрой" (далее - общество "ПКФ "Ростовстрой", кредитор, заявитель кассационной жалобы) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А60-53281/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Крансити" (далее - общество "Крансити") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 04.02.2019 конкурсным управляющим обществом "Крансити" утвержден Шелегин Сергей Борисович.

В арбитражный суд 05.10.2018 поступило заявление общества "Крамакс" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 22 546 000 руб., в том числе: 5 676 000 руб., образовавшейся по договору от 01.08.2015 N БКР-А-12/2-2015; 16 870 000 руб. - реальный ущерб, возникший вследствие падения башенного крана в результате несчастного случая, произошедшего 26.02.2016 (с учетом уточнения размера требований в части неустойки, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 в удовлетворении требований общества "Крамакс" отказано; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 определение суда первой инстанции от 05.07.2019 изменено: заявление общества "Крамакс" удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Крансити" включено требование общества "Крамакс" в сумме 5 676 000 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.07.2019, с апелляционной жалобой обратилось общество "ПКФ "Ростовстрой".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 производство по апелляционной жалобе общества "ПКФ "Ростовстрой" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "ПКФ "Ростовстрой" просит суд округа отменить определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование позиции заявитель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел, что общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, руководствуясь разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35), как конкурсный кредитор в рамках дела N А41-65456/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества "Крамакс". Податель жалобы указывает на наличие материально-правовой заинтересованности в обжаловании определения о признании сделки недействительной не только своей, но и указывает, что действует в интересах конкурсной массы общества "Крамакс"; также ссылается на конфликт интересов, возникший между включенными в реестр кредиторами общества "Крамакс" и обществом "ПКФ "Ростовстрой".

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество "ПКФ "Ростовстрой", обращаясь с апелляционной жалобой на вступивший в законную силу судебный акт, указало, что в рамках дела о банкротстве общества "Крамакс" (дело N А41-65456/2019) оно наделено процессуальным статусом кредитора должника (включено в реестр определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021), а к участию в рассмотрении настоящего дела привлечено не был, в данном случае апелляционная жалоба направлена на защиту прав должника, в интересах увеличения конкурсной массы; кредитор ссылался на то, что обстоятельства, связанные с лицом, ответственным за падение крана, и наличием причинно-следственной связи между длительной эксплуатаций крана "Potain MD 265" с отступлениями от требований эксплуатационных и нормативных документов, а также ненадлежащим обслуживание данного башенного крана и его падением достоверно установлены в рамках рассмотрения дел N 1-88/2017; А60-53281/2017; А60-31732/2017; А60- 5138/2017; А60-8443/2017; А60-34442/2017; 2-7295/2016; указывает, что совокупностью установленных в рамках иных дел обстоятельств подтверждается то, что общество "Крансити" своим поведением способствовало возникновению убытков на стороне общества "Крамакс", чем приняло риск последствий падения стрелы башенного крана и убытков в размере 16 870 000 руб. на себя.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 42, 150, части 1 статьи 257, 264, 272, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), разъяснений пункта 24 Постановления N 35, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10; исходил из того, что представитель общества "ПКФ "Ростовстрой" Сергеев С.С. на основании доверенности от 04.12.2017, представлял интересы общества "Крамакс" в обособленном споре о включении требования в реестр требований должника по настоящему делу; апелляционный суд отметил, что из материалов дела о банкротстве "Крамакс" не следует, что требования общества "ПКФ "Ростовстрой" основаны на определении от 05.07.2019 по делу N А60-53281/2017, которое обжалует заявитель, в основу требования общества "ПКФ "Ростовстрой" положены абсолютно иные правоотношения, более того иные кредиторы общества "Крамакс" спорное определение от 05.07.2019 не обратились с апелляционными жалобами.

Суд округа полагает, что выводы апелляционной коллегии соответствуют материалам рассматриваемого дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Действующее процессуальное законодательство связывает возможность обжалования судебного акта либо с наличием у лица статуса участника дела (или лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве), либо же с фактом ущемления обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Апелляционным судом обоснованно учтено, что в рамках настоящего дела о банкротстве общество "ПКФ "Ростовстрой" не является по смыслу статей 34, 35 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснений высших инстанций, ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, имеющим право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества "Крансити".

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 24 Постановления N 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном случае по смыслу пункта 24 Постановления N 35 кредитор общества "Крамакс", коим является общество "ПКФ "Ростовстрой", не обосновал каким образом судебный акт по итогу рассмотренного обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов, затрагивает права и интересы кредитора общества "Крамакс", учитывая при этом что его требования основаны на иных правоотношениях, нежели правоотношения являвшиеся предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого им судебного акта в рамках настоящего дела, а иные кредиторы указанного общества и арбитражный управляющий данное определение суда от 05.07.2019 не обжаловали.

Ссылки общества "ПКФ "Ростовстрой" на то, что он действует в интересах конкурсной массы должника общества "Крамакс" в то время как в рамках дела N А41-65456/2019 между кредиторами существует конфликт интересов и заявитель действует в интересах иных кредиторов, которые уклонились от обжалования названного судебного акта, судом апелляционной инстанции отклонены в связи с отсутствием документального подтверждения, в том числе судебными актами по делу N А41-65456/2019. Кроме того, апелляционным судом отмечено также и то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованном уклонении конкурсного управляющего обществом "Крамакс" от обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019.

По смыслу разъяснений, данных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546 право обжалования судебного акта лицом, не привлеченным и не участвовавшим в деле, не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела, но создает возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами.

Судом апелляционной инстанции в этой связи отмечено, что представитель общества "ПКФ "Ростовстрой" участвовал в обособленном споре со стороны общества "Крамакс" и более того, как следует из электронной карточки дела N А60-53281/2017 соответствующие доводы заявлял еще при обжаловании определения в суд апелляционной инстанции, в связи с чем постановлением апелляционного суда от 14.11.2019 определение суда от 05.07.2019 было изменено; в таком случае общество "ПКФ "Ростовстрой", подавая жалобу на определение от 05.07.2019, по сути, стремится вновь изложить те же доводы, которые были раскрыты в обособленном споре по рассмотрению заявления о включении требования в реестр требований кредиторов общества "Крансити", что противоречит смыслу ранее упомянутых норм процессуального законодательства и связанных с их пониманием разъяснений высших судов.

Таким образом, вопреки суждениям заявителя, с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора, апелляционный суд в данном случае не усмотрел оснований для признания общества "ПКФ "Ростовстрой" лицом, непосредственно участвующим в деле о банкротстве общества "Крансити", равно как и лицом, обладающим правом на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 Постановления N 35, и прекратил производство по жалобе общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А60-53281/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Ростовстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.А. Артемьева К.А. Савицкая