Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф09-8731/21 по делу N А50-20360/2020

Екатеринбург

09 декабря 2021 г.

Дело N А50-20360/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болотова Александра Викторовича (далее - предприниматель Болотов А.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2021 по делу N А50-20360/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Болотов А.В., представитель индивидуального предпринимателя Мулькова Алексея Леонидовича Викторовича (далее - предприниматель Мульков А.Л.) - Волков Д.О. (доверенность от 05.06.2021).

Предприниматель Болотов А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Мулькову А.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 580 793 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 по 20.08.2020 в сумме 51 402 руб. 89 коп., с последующим их начислением до момента фактического погашения задолженности (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Болотов Сергей Александрович (далее - Болотов С.А.).

Решением суда от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Мулькова А.Л. в пользу предпринимателя Болотова А.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 126 962 руб.

39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 236 руб. 67 коп. с продолжением их начисления с 21.08.2020 от суммы задолженности 126 962 руб. 39 коп. до момента полной оплаты задолженности, 3 419 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что ответчиком при расчете стоимости оказанных им услуг были учтены излишние площади, которые не относятся к помещениям предпринимателя Болотова А.В., а являются местами общего пользования, таким образом, как полагает кассатор, судами неверно исчислена сумма переплат.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 249, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельство о регистрации, техническую документацию, письменные пояснения собственников, банковские выписки, полагает доказанным выставление ответчиком счетов за фактически не оказанные им услуги, получение предпринимателем Мульковым А.Л. денежных средства за общедолевые площади, которые к истцу не относятся, в связи с чем просит взыскать возникшее за 10 лет на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 580 793 руб. 00 коп., и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель Мульков А.Л. представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Мульков А.Л. являлся застройщиком здания, расположенного по адресу:

г. Пермь, ул. Уральская, 102 (далее по тексту - здание, объект), после ввода в эксплуатацию которого и по настоящее время он осуществляет управление указанным имуществом на основании договоров с собственниками помещений на оказание услуг, а также предоставлением коммунальных ресурсов.

Между собственниками помещений (которыми в частности являются предприниматель Болотов А.В. и Болотов С.А.), расположенных в здании и предпринимателем Мульковым А.Л. заключены агентские договоры, по условиям которых агент обязуется заключать от своего имени, в интересах и за счет принципала (соответствующего собственника помещения в здании) договоры на оказание коммунальных услуг (поставку коммунальных ресурсов), договоры на оказание эксплуатационных услуг, совершать все необходимые действия по обеспечению расчетов с ресурсоснабжающими организациями и эксплуатирующими организациями, взаимодействовать с такими организациями, осуществлять контроль за своевременностью исполнения и качеством оказываемых такими организациями услуг в интересах принципала в течение всего периода действия соответствующих договоров, требовать надлежащего исполнения такими организациями своих договорных обязательств в интересах принципала; оказывать принципалу услуги по содержанию здания, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за вышеуказанные услуги и возмещать агенту расходы, понесенные в связи с осуществлением перечисленных действий в порядке, срок и размерах, предусмотренных договором.

Кроме того, согласно условиям указанных договоров агент самостоятельно оказывает следующие услуги: услуги по эксплуатации котельной объекта; уборка и содержание придомовой территории объекта (кроме контейнерной площадки и вывоза снега в зимний период); содержание в исправном состоянии (включая устранение неисправностей) санитарно-технического оборудования объекта; представление интересов принципала перед ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями, обеспечение своевременности расчетов за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги, контроль за качеством оказания коммунальных и эксплуатационных услуг в интересах принципала.

Вознаграждение агента согласно условиям указанных агентских договоров рассчитывается, исходя из ставки вознаграждения (21 руб. за 1 кв.м. без НДС) и площади помещения, принадлежащего соответствующему собственнику.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель Болотов А.В. владеет на праве общей долевой собственности нежилым помещением общей площадью 171,7 кв.м., расположенным по вышеуказанному адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 102, пом. 8 - 14, 18, 22, с кадастровым номером 59:01:4311038:150 (доля в праве 102/625 и 201/500), а ранее он также являлся собственником еще четырех нежилых помещений в здании, которые с 12.04.2017 были переданы в собственность третьему лицу (Болотову С.А.), а именно: - нежилое помещение общей площадью 19,4 кв.м. с кадастровым номером: 59:01:4311038:113; - нежилое помещение общей площадью 63,6 кв.м. с кадастровым номером: 59:01:4311038:123; - нежилое помещение общей площадью 286,3 кв.м. с кадастровым номером: 59:01:4311038:137; - нежилое помещение общей площадью 60,1 кв.м. с кадастровым номером: 59:01:4311038:138.

Ссылаясь на то, с момента приобретения им прав собственности на основании договоров ссуды от 12.04.2017, от 15.05.2017, от 15.03.2018, от 14.02.2019, от 01.07.2019, от 01.06.2020, он своевременно оплачивал счета за предоставленные ответчиком услуги за период с апреля 2017 года по июль 2020 года в общей сумме 1 483 513 руб.63 коп., при этом предприниматель Мульков А.Л. обращался в суд с иском о взыскании с Болотова С.А. задолженности по оплате оказанных услуг за управление имуществом и коммунальные услуги, и согласно мотивировочной части апелляционного определения Пермского краевого суда от 21.09.2020 по делу N 33-7423/2020 суд признал платежи предпринимателя Болотова А.В. в общей сумме 1 119 846 руб. 24 коп. совершенными за Болотова С.А., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 580 793 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой сумму установленной апелляционным определением Пермского краевого суда по делу N33-7423/2020 переплаты, совершенной за третье лицо, а также переплаты за предоставленные услуги управляющей компании, которые, по мнению истца, предъявлялись в завышенном размере.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из установленной апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.09.2020 по делу N 33-7423/2020 переплаты в размере 126 962 руб. 39 коп., отказав в остальной части в связи с пропуском истцом срока исковой давности и недоказанностью представленного им расчета, скорректировав также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя решение суда в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам истца у ответчика имеются правовые основания для получения платы от предпринимателя Болотова А.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истолковав применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности: первичные бухгалтерские документы, выписки по расчетному счету истца, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу Пермского краевого суда N 33-7423/2020, согласно которым истцом ответчику оплачены денежные средства в общей сумме 1 119 846 руб. 24 коп., при этом денежные средства в сумме 992 883 руб. 85 коп. были признаны уплаченными в счет исполнения обязательств Болотова С.А., как собственника помещений в здании перед ответчиком по внесению платы за потребленные коммунальные, эксплуатационные и иные услуги за период с апреля 2017 года по август 2019 года, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что поскольку истец также является собственником одного из нежилых помещений в спорном здании и обязан вносить плату на содержание принадлежащего ему имущества, а также общего имущества собственников помещений здании, плата за потребленные коммунальные, эксплуатационные и иные услуги, плата за содержание общего имущества собственников помещений в здании за спорный период (с 01.04.2017 по 01.08.2020) истцу была начислена ответчиком правомерно.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Руководствуясь вышеуказанными нормами с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", проверив произведенный истцом расчет суммы исковых требований и используемые ответчиком при расчете услуг значения, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав технический паспорт на спорное здание (по состоянию на 27.02.2008), площади помещений в нем и зарегистрированное за истцом право собственности, в отсутствие в материалах дела доказательств предъявления управляющей компанией стоимости оказанных услуг в завышенном размере (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного 24.08.2020 предпринимателем Болотовым А.В. иска в размере 126 962 руб. 39 коп. (1 119 846 руб. 24 коп. - 992 883 руб. 85 коп.), указав по ходатайству ответчика на пропуск срока исковой давности по произведенным ранее им в период с апреля по июль 2017 года платежам (статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, отклоняя ссылки истца на предъявление ему ответчиком стоимости оказанных услуг в завышенном размере, поскольку зарегистрированное за ним нежилое помещение является фактически местами общего пользования, апелляционной коллегией было повторно указано, что право общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 59:01:4311038:150 зарегистрировано за предпринимателем Болотовым А.В. в установленном законом порядке, соответствующая запись в Едином государственном реестре недвижимости не оспорена, в связи с чем оно не может считаться общим имуществом собственников помещений в здании, и обстоятельства того, что истец является долевым собственником данного помещения, не свидетельствует о том, что данное помещение является местами общего пользования и не должно учитываться в расчете платы за содержание и коммунальные услуги.

В обжалуемых судебных актах суды нижестоящих инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты в размере 126 962 руб. 39 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, величина которых согласно произведенному судом в связи со снижением взыскиваемой суммы неосновательного обогащения и пропуском истцом срока исковой давности самостоятельному перерасчету составила 11 236 руб. 67 коп., с продолжением их начисления от суммы задолженности 126 962 руб. 39 коп. начиная с 21.08.2020 до момента полной оплаты задолженности

Вопреки доводам заявителя, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Таким образом, возражения истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований в полном объеме и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в более установленного судами размере, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2021 по делу N А50-20360/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болотова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Гайдук